Дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В. и ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Шмидт М.Е., 

при секретарях Поповой Н.Н., Рязяповой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

02 ноября 2018 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ (к отбытию осталось 204 часа обязательных работ), 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, он же угрожал убийством ФИО8 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, он же умышленно причинил ФИО8 №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2018 года ФИО5, в неустановленное время, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, находясь во дворе 

<

адрес>, не имея соответствующей лицензии на производство оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон № 150-ФЗ), осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление оружия, при помощи имеющихся у него инструментов в виде кувалды, сплющил и загнут один конец металлической трубки, после чего используя ножовку по металлу распилил на указанной металлической трубке поперечный пропил для поджигания пороха, затем с помощью ножовки, молотка и топорика вырезал из прессованной фанеры рукоять, и при помощи целлофана примотал металлическую трубку к рукоятке, соединив их, тем самым изготовив оружие, которое относится к категории самодельного огнестрельного оружия, является пистолетом, изготовленным самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие, и пригоден для производства выстрелов. 

После изготовления самодельного пистолета ФИО5 в период с середины июля 2018 года до 20 час. 30 мин. 04 декабря 2018 года умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, которое относится к категории самодельного огнестрельного орудия, является пистолетом, изготовленным самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие и пригоден для производства выстрелов, незаконно хранил его в помещении кухни в своём доме по адресу: 

<

адрес>, до момента фактического изъятия, то есть до 20 час. 30 мин. 04 декабря 2018 года. 

Кроме того, ФИО5 24 ноября 2018 года примерно в 15 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью создания реальной угрозы жизни и здоровья, и запугивания ФИО8 №1, создавая у последней мнение о том, что намерен лишить её жизни и достоверно зная, что последняя физически слабее его и не способна оказать ему должного сопротивления, держа в своей правой руке топор, намахнулся им перед лицом ФИО8 №1, высказывая при этом последней угрозы убийством. 

В сложившейся ситуации ФИО8 №1 воспринимала слова и действия агрессивно настроенного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, как реальную угрозу своей жизни и опасалась её осуществления. 

Кроме того, ФИО5 03 января 2019 года примерно в 20 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, в ответ на противоправное поведение ФИО8 №2, применяя в отношении него, насилие опасное для жизни и здоровья, взяв из серванта нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область спины ФИО8 №2, причинив тем самым, последнему телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в правую плевральную полость с ранениями межреберной артерии, нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (до 2 литров жидкой крови и сгустков), пневмотораксом справа (воздух в плевральной полости, поджатое правое легкое), подкожной эмфиземы справа (воздух в мягких тканях), геморрагическим шоком II степени, которые могли образоваться от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножом), и которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал полностью вину в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2 с использованием предмета в качестве оружия. Однако в угрозе убийством ФИО8 №1 себя виновными не признал. От дачи показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

В ходе предварительного следствия ФИО5 по факту незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия показал, что в середине июля 2018 года он решил для стрельбы по бутылкам сделать огнестрельное оружие «поджиг». Для его изготовления во дворе своего дома взял металлическую трубу, кувалдой сплющил один конец трубы и загнул его. Ножовкой по металлу сделал поперечный распил на трубке для поджигания пороха. Из прессованной фанеры с помощью ножовки, молотка и топорика сделал рукоять, и соединил металлическую трубку и рукоять с помощью целлофана. После изготовления «поджига», он положил его в тумбочку. Ему известно, что для производства выстрела из «поджига» необходимо засыпать в ствол спичечной серы или пороха, сделать закладку пыжа, выполненного из газетной бумаги и зарядить в качестве пули металлический подшипник. Поджигая через прорезь в стволе серу от спичек можно произвести выстрел. Выстрелов из изготовленного им «поджига», он не производил, только хранил его на кухне в своём доме. Патроны и пули к нему не изготавливал. 04 декабря 2018 года около 20 час. 30 мин. к нему приехали сотрудники полиции, которые пригласили понятых и в их присутствии разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, спросили, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие, в случае их наличия предложили их добровольно выдать. Он сказал, что в помещении кухни у него есть самодельное огнестрельное оружие «поджиг», изготовленный из металлической трубки, задняя часть, которой сплюснута и изогнута. Он пояснил, что сам изготовил его, для стрельбы по бутылкам, и хранил на кухне у себя дома. После чего «поджиг» был у него изъят. Свою вину признает, в содеянном раскаивается; 

- по факту угрозы убийством ФИО8 №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 №2 показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, 03 января 2019 года он, находясь у себя дома, и распивал спиртное с ФИО8 №2 и Свидетель №4 Примерно в 20 час. 20 мин. Свидетель №4 вышел из дома, а ФИО8 №2 стал высказывать ему претензии по поводу его матери, с которой он ранее сожительствовал, при этом ругался и оскорблял его нецензурными словами. ФИО8 №2 сидел за столом, он сидел с правой стороны от него, за его спиной был сервант, на полке которого лежал нож с деревянной рукояткой для разделывания мяса, накануне он резал им свинью. ФИО8 №2 оскорблял его, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 час. 25 мин. взял в правую руку нож из серванта и с размаха наотмашь нанес один удар лезвием ножа в область спины ФИО8 №2, удар пришёлся в спину, потому что ФИО8 №2 увидел, что он намахивается на него, и решил отклониться от удара, но не успел этого сделать. ФИО8 №2 от полученного удара, упал на пол, со спины у него пошла кровь. Он в этот момент осознал, что натворил, бросил нож на пол, побежал будить мать, чтобы она вызвала скорую помощь. Потом побежал к соседке – ФИО28, которой рассказал, что ударил ножом ФИО8 №2 После этого подошёл к ФИО8 №2 стал просить прощения. Потом приехала скорая помощи и увезла ФИО8 №2 в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, который последовательно и подробно давал показания по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия «поджига» и его дальнейшего незаконного хранения, а также кроме признательных показаний об ударе ножом ФИО8 №2 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, и, несмотря на отрицание своей вины в угрозе убийством ФИО8 №1, вина ФИО5 в совершении всех инкриминированных ему преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

По эпизодам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № 6, по имевшейся у него оперативной информации у ФИО5 могут храниться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Далее им были приглашены двое понятых для проведения осмотра двора и дома ФИО5 

Осмотр проводился с добровольного устного согласия ФИО5, с его участием. На вопрос о наличии у него предметов и веществе, запрещенных либо ограниченных к обороту, ФИО5 пояснил, что в помещении кухни у него хранится самодельное огнестрельное оружие «поджиг», который он изготовил в середине июля 2018 года во дворе своего дома. После чего ФИО5 добровольно выдал предмет похожий на самодельное оружие «поджиг», который в присутствии понятых был изъят и упакован. 

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, из них следует, что 04 декабря 2018 года в ходе осмотра жилища ФИО5, с согласия последнего, было изъято самодельно изготовленное им в середине июля 2018 года огнестрельное оружие – поджиг, которое он незаконно хранил в своем жилище до момента изъятия - 04 декабря 2018 года. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении ему инкриминируемых преступлений, направленных против общественной безопасности, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №6 МУ МАВД России «Оренбургское» ФИО12 от 04 декабря 2018 года о том, что 04 декабря 2018 года в 21 час. 52 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ФИО13 о том, что у ходе осмотра жилища ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, был изъят предмет, похожий на самодельное оружие в виде пистолета – поджиг (Том 1 Л.д. 85);

- рапортом оперуполномоченного ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №7 от 04 декабря 2018 года согласно которому, 04 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. в ходе осмотра жилища ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, был изъят предмет, похожий на самодельное оружие в виде пистолета – поджиг (Том 1 Л.д. 86); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года согласно которому, в ходе осмотра жилища ФИО5 с его согласия по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно выдал принадлежащий ему поджиг – самодельно изготовленное оружие, который был изъят (Том 1 Л.д. 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года согласно которому, в ходе осмотра двора дома с согласия ФИО1 по вышеуказанному адресу был изъят молоток, который ФИО1 с его слов использовал при изготовлении поджига (Том 1 Л.д. 93-95);

- заключениями экспертов №И-31/81 от 05 декабря 2018 года и№Э-31/689 от 18 декабря 2018 года согласно которому, представленное на исследование оружие изготовлено самодельным способом в соответствии с однозарядными шомпольными пистолетами с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов. (Том 1 Л.д. 97, 121-122). 

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований нет. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются достоверными, относящимися к настоящему делу и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО5 виновным в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия. 

Отсутствие добровольной выдачи оружия подтверждается показаниями свидетелей, поскольку ФИО5 выдал оружие сотрудниками полиции, которые уже знали о его наличии в доме. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО5 по эпизоду изготовления оружия, суд окончательно квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

Огнестрельный характер оружия подтверждается баллистической экспертизой.

Изготовление ФИО5 оружия выражалось в создании им без наличия соответствующей лицензии из металлической трубки и прессованной фанеры, с использованием кувалды, ножовки по металлу, напильника пистолета типа «Поджиг», который в соответствии с заключениями баллистических экспертиз относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО5 по эпизоду незаконного хранения оружия суд окончательно квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконноехранение огнестрельного оружия. 

Поскольку в его жилище был обнаружен самодельный пистолет, который он не мог продолжать хранить. 

По эпизоду угрозы убийством ФИО8 №1

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 отрицает свою вину в угрозе убийством ФИО8 №1, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что 24 ноября 2018 года она была у себя дома с гостями, в этот момент к ней пришёл ФИО5, с топором, искал ее сына, хотел с ним поговорить, и ругался. Узнав, что сына нет в доме, он намахивался топором на дверь, на неё не намахивался, больше ничего не помнит. Претензий к ФИО5 не имеет, просит строго его не наказывать. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что она проживает с сыном Свидетель №3 24 ноября 2018 года она была дома одна, сына не было. Примерно в 12 час. 30 мин. пришёл ФИО5, спрашивал, где сын, она ответила, что он ушел к Свидетель №1, у ФИО5 в руке был топор. Он кричал, выражался нецензурной бранью, требовал ввергнуть деньги, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она его прогнала. Минут через 10 он снова вернулся, кричал, что зарубит её, требовал вернуть деньги, и позвать ФИО7. Потом он ушёл. Когда ФИО7 вернулся домой, пришёл ФИО5, они поговорили и последний ушёл. Затем к ним в гости зашли соседи – З-вы, они распивали спиртное. Около 15 час. 00 мин. снова пришёл ФИО5, спрашивал ФИО7. Она сказала, что его нет дома. Он сказал, что она его прячет, хотел войти в дом, зашёл на веранду, но она его не пустила в дом, стала его выталкивать. В этот момент у него из-под куртки выпал топор. Он его поднял, она продолжала его выталкивать, в этот момент ФИО5 намахнулся на неё лезвием топора, при этом его лицо выражало злость, он был настроен решительно. Он высказывал в её адрес угрозу убийством, говорил, что зарубит её, убьет. Она успела закрыть дверь веранды, и удар лезвием топора пришелся об дверь. Она очень испугалась за свою жизнь и за свое здоровье, если бы она не успела закрыть дверь, он бы её точно зарубил топором. Она просто успела быстро среагировать – она захлопнула дверь и закрыла её на ключ. Через дверь она просила его уйти, и успокоиться, но он продолжал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Она была очень сильно напугана, её трясло, она боялась, что он снова придет, и точно её убьет. Затем ФИО5 ушёл. Позже на двери она обнаружила повреждения в виде прорубленного полотна двери, размером около 6 см, причиненный ущерб для неё не является значительным 

(Тот 1 Л.д. 28-31, 131-133).

Потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что прошло значительное время, и она забыла некоторые моменты, ФИО5 кричал на неё, она сильно испугалась, успела закрыть дверь, перед тем как он ударил топором. 

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении угрозы убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО5 о том, что никто не видел, как он высказывал угрозы, опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Показания потерпевшей ФИО8 №1 по фактическим обстоятельствам дела полностью согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившихся свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 24 ноября 2018 года около 12 час. 00 мин. к ней домой пришёл Свидетель №3 попросить дрель. Она ему отказала, и он ушёл. Примерно в 12 час. 50 мин. к ней пришёл ФИО5, он искал Свидетель №3 Она ответила, что тот приходил, но ушёл. ФИО5 ответил, что всё равно его зарубит, так как тот должен ему деньги. Через окно она увидела у него в руках топор. ФИО5 был сильно пьян, топор несколько раз падал у него из рук, затем ФИО5 ушёл. Около 15 час. 00 мин. он пошла в магазин, проходя мимо дома ФИО8 №1, она видела, как ФИО5 стоял у двери дома ФИО8 №1 и ругался с ней. Она стояла на расстоянии 10-15 метров и наблюдала за ними. Она слышала, как ФИО5 угрожал ФИО8 №1 убийством, говорил, что зарубит её. При этом дверь была приоткрыта, ФИО8 №1 стояла на веранде. ФИО5 стоял у порога дома, в руках у него был топор. Затем она увидела, как ФИО5 замахнулся топором на ФИО8 №1, но она успела захлопнуть дверь, и удар пришёлся по двери дома. Она очень сильно испугалась, что ФИО5 увидит её, и наброситься, поэтому быстро ушла оттуда. Когда она возвращалась, то зашла к ФИО8 №1, выяснить всё ли в порядке. ФИО8 №1 была сильно напугана, плакала, вся тряслась, она никак не могла успокоиться, сказала, что ФИО5 хотел её убить, но она успела закрыть дверь, когда он намахнулся топором. 

(Том 1 Л.д. 36-38)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 24 ноября 2018 года около 13 час. 00 мин. он с женой ФИО14 пришёл в гости к ФИО8 №1, они сидели на кухне, распивали алкоголь, там был Свидетель №3 ФИО8 №1 рассказала им, что к ней приходил ФИО5, который искал её сына ФИО7, у него был в руках топор. Около 15 час. 00 мин. кто-то постучал в дверь ФИО8 №1, она пошла её открывать, а он остался на кухне. Через некоторое время услышал сильные крики из веранды, он узнал голос ФИО5, который выражался в адрес ФИО8 №1 грубой нецензурной бранью, требовал деньги, кричал, что забурит её, затем услышал удар, как будто что-то металлическое ударили об дверь. ФИО8 №1 просила ФИО5 успокоиться, но он продолжать ругаться и угрожал убийством. Потом всё стихло, в кухню забежала ФИО8 №1, которая была сильно напугана, плакала, её трясло. Она рассказала, что ФИО5 замахнулся на неё лезвием топора, и угрожал убийством, а она успела вовремя закрыть дверь перед этим, сказала, что если бы она не успела этого сделать, то ФИО5 точно бы её убил. 

(Том 1 Л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 24 ноября 2018 года он ходил к Свидетель №1 за дрелью. Когда возвращался домой, то услышал крики своего знакомого ФИО5, который кричал на его мать ФИО8 №1, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, требовал позвать его. Его мать отвечала, что его нет, просила успокоиться ФИО5, который не успокаивался и угрожал его матери убийством. Потом ФИО5 ушёл. Он вернулся домой, потом к нему пришёл ФИО5, они поговорили, и последний пошёл домой. Затем к ним в гости пришли ФИО27, они вместе распивали спиртное. Он выпил и пошёл спать, ничего не слышал. Со слов ФИО8 №1 ему стало известно, что приходил ФИО5, который намахнулся на неё топором, высказывая угрозу убийством. Она сказала, что успела закрыть дверь, удар лезвия топора пришелся по ней, и если бы она не среагировала, то он бы её убил. Вовремя его не разбудила, так как боялась, что межу ним и ФИО5 будет конфликт. 

(Том 1 Л.д. 74-77)

Анализируя показания свидетелей, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в угрозе убийством, поскольку ФИО8 №1 обоснованно опасалась осуществления данной угрозы и рассказывала об этом потерпевшим.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей не установлено, ввиду чего их показания суд кладет в основу обвинительного приговора как достоверные и достаточные. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в угрозе убийством ФИО8 №1, поскольку имелись основания опасаться её осуществления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО8 №1 от 24 ноября 2018 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 24 ноября 2018 года, находясь во дворе 

<

адрес>, высказывал в её адрес угрозы убийством, пытаясь ударить её топором (Том 1 Л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 24 ноября 2018 года, в ходе которого осмотра входная дверь в 

<

адрес>, на которой имеется повреждение в виде прорубленного полотна размером 6 см. (Том 1 Л.д. 6-11);

- протоколом очной ставки от 04 января 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО8 №1 полностью подтвердила и изобличила ФИО5 в угрозе её убийства, при этом он намахивался топором (Том 1 Л.д. 55-59). 

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются, достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО5 виновным в угрозе убийством Свидетель №3, поскольку у неё имелись основания опасаться её осуществления. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО8 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и последовательными, из них следует, что около 15 час. 00 мин. 24 ноября 2018 года агрессивно настроенный, и находящийся в алкогольном опьянении ФИО5 пришёлся к ней в дом, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, в руках у него был топор, которым он намахнулся на неё, с криками, что зарубит её, а она успела захлопнуть дверь, и удар лезвия топора пришелся на полотно двери, на котором остался соответствующий след. При этом она испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку угрозы убийством со стороны ФИО5 восприняла реально, полагает, что если бы не успела вовремя закрыть дверь, ФИО5 убил бы её.

Показания потерпевшей ФИО8 №1 по фактическим обстоятельствам дела полностью согласуются с показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которая с небольшого расстояния наблюдала за тем, как агрессивный и пьяный ФИО5 стоял на пороге дома ФИО8 №1, оскорблял её и угрожал зарубить, при этом в руках него был топор, затем он намахнулся топором на ФИО8 №1, а последняя успела закрыть входную дверь, и удар пришёлся по ней, после случившегося она разговаривала с ФИО8 №1, которая была сильно напугана, плакала.

Также вина ФИО5 косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который не видел момент совершения преступления, но слышал, как ФИО5 кричал, что убьет ФИО8 №1, а также видел, что последняя была напугана угрозами убийством ФИО5, она плакала и её трясло. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО5 по данному эпизоду, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозаубийством, поскольку имелисьоснованияопасаться осуществления этой угрозы.

О реальности угрозы убийством для ФИО8 №1 свидетельствуют словесные высказывания ФИО5 о его намерении лишить жизни ФИО8 №1, а также последовавшие за этими устными угрозами фактические действия, а именно удар топором, который пришелся по полотну двери за которой стояла ФИО8 №1, и которую она успела закрыть. При этом у потерпевшей ФИО8 №1 имелись все основания опасаться осуществления, высказанных ФИО5 угроз, направленных на лишение её жизни. 

В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что ФИО5 с топором в руках намахивался им на ФИО8 №1, и высказывал угрозы убийством, а она обоснованно опасалась их осуществления, вовремя избежав удара топором. 

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, изложенных выше по тексту, который последовательно и подробно давал показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2, которые суд находит относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что 03 января 2019 года он с Свидетель №4 пришли к ФИО5, с которым они распивали спиртное. Мать ФИО5 спала в комнате. Они били в шутку ФИО5 его фонариком-шокером, и он испытывал боль и уклонялся. Не помнит точно, как и когда ФИО5 ударил его ножом в спину. ФИО5 простил, претензий к нему не имеет, поскольку сам виноват. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03 января 2019 года примерно в 18 час. 00 мин. они с Свидетель №4 пришли к ФИО5 домой. Они распивали спорные напитки на кухне, мать ФИО5 спала в другой комнате. Свидетель №4 вышел из дома в какой-то момент. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не помнить, почему они с ФИО5 стали ругаться, он кричал на последнего, оскорблял его, и в этот момент увидел, как ФИО5 правой рукой потянулся за каким-то предметом, и он хотел отклониться от него, так как подумал, что ФИО5 его ударит, и в этот момент ФИО5 нанес ему один удар ножом в область спины. Он упал, ФИО5 что-то крикнул и убежал. Он попытался встать, и в этот момент зашёл ФИО16, которому он сказал, что его ударил ножом ФИО5, встать он не мог, но сознания не терял. Слышал, как кто-то вызвал скорую помощь, ФИО5 извинялся перед ним, говорил, что не хотел ударять ножом. Потом врачи скорой помощи отвезли его в 1 городскую больницу. У него был шокер-игрушка в виде фонарика, с слабым зарядом, не опасным для здоровья человека, которым он до ФИО5 не дотрагивался. 

(Том 1 Л.д. 228-231, Том 2 Л.д. 128-130).

ФИО8 ФИО8 №2 свои показания на предварительном следствии не подтвердил, указал, что протокол допроса не читал, следователь писал его показания с его слов, он их просто подписывал. Считает, что они сами разозлили ФИО5 электрошокером, и обижали его собаку, которая также была в комнате. 

Анализируя вышеуказанные показания, суд находит их относящимися к делу, допустимыми и достаточными, для вывода о том, что агрессия ФИО5 была вызвана тем, что к нему потерпевший применял электрошокер и тем, что он обижал собаку ФИО5 

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 №2 изменил свои показания, относительно своих действий в отношении ФИО5 суд расценивает его дружескими мотивами по отношению к ФИО5 и его не желанием привлекать к уголовной ответственности ФИО5, которого он простил.

Вместе с тем протокол допроса потерпевшего составлен следователем в полном соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, перед началом допроса потерпевшему разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе имеются подписи потерпевшего в соответствующих графах. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого ФИО5

В состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя хорошо. 03 января 2019 году к ним домой пришли в гости ФИО8 №2 и Свидетель №4, она ушла спать. Её разбудил ФИО6, который рассказал, что произошло, сказал, что они били его шокером, а он оборонялся. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 03 января 2019 года примерно в 18 час. 00 мин. к ним с сыном ФИО5 домой пришли гости: Свидетель №4 и ФИО8 №2, они посидели за столом, и она пошла спать. Проснулась она от того, что в дверь её комнаты стучался сын ФИО5, который кричал, что она зарезал ФИО8 №2 Она вышла на кухню, и увидела лежащего на полу ФИО8 №2, на его спине была кровь. Они начали вызывать скорую помощь, она сама пыталась оказать помощь ФИО8 №2 Потом приехала скорая помощь, и госпитализировали его. По характеру ФИО5 вспыльчивый и агрессивный, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. 

Свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснила, что их не давала, подписи в протоколе допроса принадлежат ей, у неё плохое зрение. 

Анализируя вышеуказанные показания, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО5 и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, по фактическим обстоятельствам совершения преступления. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 не подтвердила свои показания, суд обосновывает её желанием помочь своему сыну ФИО5 избежать уголовной ответственности, в связи с чем, указывала, что ФИО5 оборонялся от ударов электрошокером. Вместе с тем протокол допроса свидетеля составлен следователем в полном соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснены ст. 51 Конституции РФ, её права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе имеются подписи свидетеля в соответствующих графах, подлинность которых она не отрицает. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 следует, что 03 января 2019 года около 20 час. 25 мин. она была у себя дома, когда к ней прибежал сосед ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил, что ударил ножом ФИО8 №2, просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. В доме ФИО5 на кухонном полу она увидела лежащего на животе ФИО8 №2, он не шевелился, на его спине была рана, вокруг которой была кровь. В течение часа приехала скорая помощь, и увезла ФИО8 №2 в больницу. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода об их достоверности, поскольку они согласуются по фактическим обстоятельствам совершения преступления с признательными показаниями подсудимого ФИО5, показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 №2 и свидетелем Свидетель №5 Из указанных показаний свидетеля следует, что Свидетель №6 очевидцем нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему не была, вместе с тем, сразу же после совершения преступления подсудимый ФИО5 пришёл к ней, с просьбой вызвать скорую помощь, и рассказал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 №2, которого она 03 января 2019 года видела лежащим на полу в доме ФИО5 с ранением на спине. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. ФИО5, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область спины (Том 1 Л.д. 204-205),

- заключением эксперта № 398 от 14 февраля 2019 года, согласно которому ФИО8 №2 причинены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в правую плевральную полость с ранениями межреберной артерии нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (до 2 литров жидкой крови и сгустков), пневмотораксом справа (воздух в плевральной полости, поджатое правое легкое), подкожной эмфиземы справа (воздух в мягких тканях), геморрагическим шоком II степени, которые могли образоваться от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, в срок до обращения за медицинской помощью, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Том 2 Л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 04 января 2019 года, согласно которому с места происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъята мужская куртка со сквозным отверстием, с пятнами бурого цвета, нож. (Том 1 Л.д. 207-215);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 04 января 2019 года, согласно которому полностью подтвердил свои показания и указал на помещение кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где 03 января 2019 года примерно в 20 час. 25 мин. он нанес один удар ножом в область спины ФИО8 №2 (Том 2 Л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2019 года, в ходе которого из помещения ординаторской ГБУЗ «ГКБ №1» изъята одежда ФИО8 №2: майка (футболка) с веществом бурого цвета и пара носков (Том 1 Л.д. 235-236);

- заключением эксперта № 52 от 08 февраля 2019 года согласно которому, на ранее изъятых куртке (спецовке), на футболке, паре носков, обнаружена кровь человека Ва группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 №2 и исключается от подозреваемого ФИО5 На клинке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью животного (свиньи). (Том 2 Л.д. 66-73);

- заключением эксперта № Э-31/73 от 12 февраля 2019 года, согласно которому на представленной одежде (футболке и куртке) имеются по одному сквозному повреждению, линейной формы. Данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Колото-резанные повреждения на футболке и куртке, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части (Том 2 Л.д. 83-85);

- заключением эксперта №Э/31-68 от 13 февраля 2019 года согласно которому нож, изъятый 04 января 2019 года, в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен самодельным способом с применением заводского оборудования (Том 2 Л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены и в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка (майка) мужская со сквозным отверстием, с пятнами бурого цвета; пара носков, с пятнами бурого цвета, мужская куртка (спецовка) со сквозным отверстием, с пятнами бурого цвета, пара хозяйственных перчаток, образец крови в сухом виде на марле, кухонный нож (Том 2 Л.д. 123-126). 

Оценивая письменные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода, что они полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований нет. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относящимися к настоящему делу допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО5 виновным:

- в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

- по эпизоду от 24 ноября 2018 года в отношении потерпевшей ФИО8 №1, в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по эпизодам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия - в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия. 

Решая вопрос о квалификации по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО8 №2, суд окончательно квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Причинение ФИО8 №2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 398 от 14 февраля 2019 года. Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что рана потерпевшему ФИО8 №2 была нанесена подсудимым ФИО5 ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста №Э/31-68 от 13 февраля 2019 года. 

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №2 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно: механизм причинения телесных повреждений – удар ножом проникающий в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна; характер и последовательность действий подсудимого, нанесение удара именно ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой, все это в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшего.

Доводы ФИО5 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, и превысил её пределы, поскольку защищал себя от ударов шокером, которые наносил ему потерпевший ФИО17, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, опровергаются его показаниями и показаниями потерпевшего на предварительном следствии. 

Исследованные судом доказательства не подтверждают применение какого либо насилия к ФИО5, которое могло бы поставить его в опасное для жизни и здоровья состояние, или непосредственной угрозы применения такового, вместе с тем удары шокером свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения преступления. 

В момент причинения подсудимым телесных повреждений с использованием ножа ФИО8 №2, у последнего в руках никаких предметов не было, он на ФИО5 не нападал. 

Локализация и характер повреждения, установленного на теле потерпевшего (одиночное колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, то есть в области расположения жизненно важных органов), свидетельствует о наличии умысла у ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО8 №2 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 10 января 2019 года ФИО5 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней сформированный абстинентный синдром.

Состояние ФИО5 на периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не может быть квалифицировано как особое эмоциональное состояние, в частности аффекта. 

Исходя из изложенного, а также из анализа поведения подсудимого ФИО5 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и в ходе судебного заседания, суд признает ФИО5 вменяемым относительно всех совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о наказании в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО5 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, главой местной администрации – положительно, как исполнительный работник, разведён, официально не трудоустроен, с 2018 года состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу зависимости, вызванной употреблением алкоголя, средней стадии, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, по месту содержания под стражей взят на учёт врачом-психиатром, страдает тяжелыми заболеваниями. 

В ходе судебного заседания допрошенная по личности подсудимого ФИО5 свидетель ФИО18 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как отзывчивого и способного человека, при употреблении алкогольных напитков спокоен. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по эпизодам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия и причинения тяжкого вреда здоровью суд в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

активное способствование расследованию и раскрытию преступлений тяжкого и средней тяжести преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте происшествия, противоправность поведения потерпевшего послужившая поводом для совершения преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по данным преступлениям, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью также - принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по всем эпизодам, совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (вид рецидива – рецидив преступлений). 

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение их в состоянии алкогольного опьянения, сведения о личности подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ приходит к выводу об отсутствии отягчающего его наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало ФИО5 в совершении указанных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих, и одного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд приходит к выводу, что реализация, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО5 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5 

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний ФИО5 по каждому эпизоду преступлений и назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ ниже 1/3 срока наиболее строгого наказания по каждому преступлению. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ФИО5 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, который официального источника доходов не имеет, обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО5 по ч. 1 ст. 223 УК РФ необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО5 наказания по совокупности преступлений, суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по совокупности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что исправление подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания невозможно, что следует из характеристики личности подсудимого, который в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ в течение короткого периода времени совершил несколько преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого, суд не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ принудительными работами. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО5, относится к категории тяжкого, при назначении ему наказаний по совокупности преступлений применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание ФИО5 назначается с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года в виде обязательных работ (не отбыто 204 часа), из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО5 категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого. 

Правовых оснований для предоставления ФИО5 отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, при рецидиве и при этом он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения ему надлежит определить к отбытию в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Заболевания, которыми страдает ФИО5, не входят в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и не препятствуют отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО5 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 04 января 2019 года, а также и время содержания его под стражей с 05 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлены исковые требования к подсудимому ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 56141 руб. 89 коп., причиненного в результате лечения потерпевшего ФИО8 №2 

Указанное исковое заявление подписано представителем ТФОМС Оренбургской области Мариной Ю.В., вместе с тем, из доверенности, выданной на её имя, для представления интересов указанного юридического лица, полномочия на подписание искового заявления специально не оговорены. 

Представитель гражданского истца - ТФОМС Оренбургской области в суд не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления ТФОМС Оренбургской области в рамках настоящего уголовного дела и оставление его без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца на обращение с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в каждом, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ФИО8 №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду незаконного изготовления оружия) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения оружия) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью) в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 2 года и со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО5 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оренбургского района Оренбургской области от 02 ноября 2018 года в виде обязательных работ сроком на 240 часов, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства. 

На основании со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять места жительства (пребывания), где он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО5 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осуждённому ФИО5 его обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счёт 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 04 января 2019 года, а также время содержания его под стражей с 05 января 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания.

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56141 руб. 89 коп.- оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области его право обратиться в суд с указанным исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

футболку (майку) мужскую со сквозным отверстие, с пятнами бурого цвета; пару мужских носков с пятнами бурого цвета; мужскую куртку (спецовку) утепленную со сквозным отверстием с пятнами бурого цвета; пару хозяйственных перчаток; образец крови в сухом виде на марле, нож кухонный, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья О.В. Куликовский