Дело № 2-973/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов России, Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате вооружённого нападения сотрудников полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> истец был захвачен, уложен лицом вниз на лёд проезжей части дороги, потом доставлен в здание полиции по 

<

адрес>"б" 

<

адрес>. После удержания истца в здании полиции, он был отпущен.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Министерство финансов России.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> по линии розыска младший лейтенант ФИО2, старший оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3, старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, начальник ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6

Истец ФИО1 в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель ответчика Министерства Финансов России ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 в суде против иска возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыва и ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО9 на незаконные действия сотрудников ОУР.

Согласно заключению проверки Отдела МВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес>, установлено, что из рапорта младшего лейтенанта полиции ФИО2, оперуполномоченного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, следует что, ДД.ММ.ГГГГ работая по розыску уголовного преступника С. 

<

данные изъяты> г.р. 

<

данные изъяты> УК РФ РД № была получена оперативная информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на адрес: 

<

адрес>, приедет автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находится С. и его друг Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут на данный адрес подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились трое мужчин, которые были доставлены в Отдел 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для установления личности согласно п.2 ч.1 ст. 13 главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Отделе МВД России по 

<

адрес>, личности неизвестных были установлены: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> установления личностей доставленных, ФИО1 из Отдела МВД России по 

<

адрес>, ушел. После беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1. они, так же, ушли. В ходе проведения мероприятий, к доставленным, физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись. По обращению ФИО9 в Отдел МВД России по 

<

адрес>, были получены объяснения от Свидетель №1. и Свидетель №2., которые, так же, поясняют, что сотрудниками полиции их права нарушены не были. С ФИО1 был составлен телефонный разговор, в котором он сообщил, что давать объяснение, но факту своего обращения не желает, в Отдел МВД России но 

<

адрес>, явиться, отказался. Таким образом, факты, указанные в рапорте младшего лейтенанта полиции ФИО2, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, считать подтвердившимися. Действия, предпринятые при отработке полученной информации младшим лейтенантом полиции ФИО2, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> -считать правомерными. Полагает служебную проверку по факту правомерности предпринятых действий сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> – считать оконченной. Действия предпринятые мл. лейтенантом полиции ФИО2, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> считать правомерными.

Также установлено, что 26.02.2016г. следователем-криминалистом следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской старшим по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц - ФИО2, ФИО3 С.ча, ФИО4, ФИО5 С.ча, ФИО6, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно указанного постановления, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступил материал доследственной проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции отдела МВД России по 

<

адрес> по жалобе ФИО1 Опрошенный ФИО1, пояснил, что в конце 2015 года он работал по устной договоренности в фирме, название точно ее не помнит, в качестве машиниста экскаватора. На разрез и обратно их доставлял служебный автомобиль 

<

данные изъяты> примерно темно-зеленого цвета, точно сказать не может, так как их всегда возили в темное время суток. ДД.ММ.ГГГГг. около 22час. 00 мин. ФИО1 с 

<

данные изъяты>, анкетных данных его он не знает, который так же работал на разрезе, доставляли к организации на служебной машине, водителем которой являлся 

<

данные изъяты>, точных анкетных данных он так же не знает, после рабочей смены на разрезе. Когда они остановились возле организации, где работает ФИО1, по 

<

адрес>А, к машине подбежала группа около 5-ти граждан, у одного из которых был в руке пистолет, поднятый стволом вверх. Подбежав, они крикнули "Уголовный розыск!", "Всем из машины на землю! Лицом вниз!" При этом пистолет направили на правую сторону служебной машины, где и находился ФИО1 на заднем сидении. С правого переднего сиденья (служебной машины) работник организации, в которой работал Вареников по имени 

<

данные изъяты>, при выходе из машины, лег на землю лицом вниз, его сразу ударили ногой в корпус, потом начали криком спрашивать имя и что-то ещё. 

<

данные изъяты> так же вышел из машины и лег на землю. Дверь ФИО1 изнутри не открылась, когда её открыли снаружи, он из машины сразу лёг лицом вниз на лёд проезжей части. Ему криком дали команду "Руки на голову!". Потом криком же спросили фамилию и имя. Через какое-то время приказали отползти в сторону, когда он спросил, кому именно это адресовано они подтвердили, чтобы он отполз. Ещё через какое-то время у него, лежавшего лицом вниз с руками на голове, вновь криком спросили фамилию, имя и отчество. Вареников назвал и добавил, что его везут после суточной рабочей смены, у него документы с собой. Никакой реакции нападавших на его слова не последовало. Когда, по команде, ФИО1 встал на ноги, один из напавших граждан криком задал вопрос, нужны ли ему проблемы, Вареников ответил что нет, после чего кто-то другой из нападавших сказал, чтобы он положил руки на капот другой машины белого цвета, которая стояла задней частью к нам ближе, он положил руки на багажник, на него ему и указали. Далее ФИО1 посадили в машину нападавших, сзади слева, где уже сидел посредине 

<

данные изъяты> и кто-то ещё, один из них был в наручниках, точно он не помнит. Во время движения, ведущий машину водитель неоднократно обращался к 

<

данные изъяты> с угрозами "расхлестать" ему всё лицо, если 

<

данные изъяты> что-то неправильно ему сказал, а так же, что 

<

данные изъяты> выбрал неправильный жизненный путь. По приезду, около 22ч. 30 мин., к зданию на 

<

адрес> б, всем дали команду, чтобы они вышли из машины, зашли в здание и поднимались до конца, на третий этаж. Потом всех развели по разным кабинетам, в каком-то кабинете у ФИО1 спрашивали фамилию, имя и отчество, а так же о чем и с кем 

<

данные изъяты> разговаривал по телефону. Что мог он сообщил. Его личность проверили по базе данных. Далее ФИО1 завели в кабинет №, забрали у него его документы с пояснением, что пусть полежат, они сейчас быстро съездят куда-то, и сказали ему, чтобы он стоял возле окна в конце коридора (возле каб. №). После их возвращения, минут через 40-50, граждане, забравшие у ФИО1 документы в кабинете №, на него не обратили никакого внимания, хотя он стоял у окна, находившегося рядом с кабинетом №. При этом один из граждан из каб. № сходил куда то с электрочайником, и не менее чем через 30 минут к нему никто не обращался. Далее Вареников обратился в кабинет № и спросил, в качестве кого он здесь находится. И когда ему отдадут документы и отпустят домой? ФИО1 отправили в кабинет №, который оказался закрыт. Тогда сам гражданин из кабинета № сходил в какой-то другой кабинет, предварительно сказав ему, чтобы он стоял у окна. После чего, когда он вернулся, отдал ему его документы и сообщил, что он может идти и его на посту выпустят из здания по сообщению на пост. ФИО1 сразу спустился на первый этаж к посту с "вертушкой" на проходе, где ему пояснили, что им сообщили, чтобы ФИО1 выпустили. После прохода "вертушки" сразу не открылась последняя дверь на магните и он дополнительно обратился на пост с просьбой разблокировать выходную дверь. Покинув здание, ФИО1 посмотрел время на своём телефоне, было 00ч. 03мин (20.11.15г.). Придя домой (пешком) около 01ч. 00 мин., он посмотрел на уличный термометр, который показывал - 25°С. Никто из захвативших с помощью оружия ФИО1 граждан не представился, служебные удостоверения не предъявляли, все были в гражданской одежде, автомобиль без какой - либо символики. Исходя из места доставления и удержания его, предполагает, что кто-то из группы вооружённых захватчиков может являться сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> б. Вышеуказанные граждане физически его не касались, не угрожали, не обыскивали, наручники не одевали. Ни чего ему не пояснялось. О составлении каких-либо процессуальных документов по вышеописанной ситуации ему ничего не известно. Сотрудник в форме на посту при уходе ФИО1 что-то записывал в журнал. Вышеуказанными действиями неизвестные ему граждане причинили нравственные и физические страдания, нарушили ряд его прав. Кроме того, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 позвонил неизвестный гражданин, представился старшим оперуполномоченным полиции ФИО2 и начал его убеждать, что ему нужно явиться в отдел полиции по 

<

адрес>, дать им объяснения, насчет его заявления. Он ему отказал. Далее 25.11. 2015 года около 14 часов 00 минут в калитку двора дома ФИО1 постучали, когда он открыл один из двух человек предъявил удостоверение сотрудника полиции и оба попытались войти на территорию его двора. Вареников их не пустил, пытался закрыть калитку, но один из них поставил ногу в проеме калитке, чем препятствовал ему. Сотрудник расспрашивал о происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему все рассказал по факту. Данный сотрудник майором полиции, был без форменной одежды, далее он сказал, что является объяснил, что это его ребята работали с ним в тот день и ему нужно знать как обстояло дело. Опрошенный Свидетель №1., пояснил, что в конце 2015 года он проходил стажировку в ООО "

<

данные изъяты>" на должность 

<

данные изъяты>. На разрезе шахта "

<

данные изъяты>" у организации работал экскаватор, они выполняли подрядные работы. На разрез и обратно доставлял машиниста экскаваторщика Свидетель №2, у кого Свидетель №1 А.О. и проходил стажировку, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГг. около 22час. 00 мин. Свидетель №1. с Свидетель №2, с ФИО1, который являлся машинистом их экскаватора, после рабочей смены ехали к месту высадки возле их офиса, расположенного по 

<

адрес> они остановились возле организации, к машине подошла группа людей в количестве пяти человек, постучались в пассажирское окно, где сидел Свидетель №1, они открыли окно, данные люди представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции, объяснили, что они из уголовного розыска по 

<

адрес>. Они попросили выйти их из машины, сначала вышел Свидетель №1., затем Свидетель №2, а потом и ФИО1. Сотрудники полиции спросили их фамилии, имена и отчества, они предоставили документы, которые у нас были при себе. Далее сотрудники полиции спросили у Свидетель №1 знает ли он С., если знает, то где он сейчас находится. На что Свидетель №1 сказал им, что он его знает и предположительно он находится в 

<

адрес>, так как он с ним разговаривал по телефону около двух недель назад. Вареников также стоял вместе со всеми. Далее им предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений и установления личностей. Никто к ним физической силы не применял, общались спокойно. Далее они на своей машине ВАЗ 2110 вместе с одним сотрудником полиции поехали в отдел полиции на 

<

адрес> сел к ним, чтобы показать дорогу. По прибытию в отдел полиции они поднялись все на четвертый этаж, их попросили пройти по разным кабинетам, кроме ФИО1, так как он был им не нужен. Так как Вареников не знал кто такой С.. М. сказали подождать в коридоре, где он вскоре уснул сидя на корточках, как мне позже рассказал Свидетель №2. Когда Свидетель №1. вышел из кабинета ФИО1 уже не было, был только 

<

данные изъяты>, который ждал Свидетель №1, чтобы довезти его до дома. Он слышал, что Вареников кричал на сотрудников полиции и говорил, что он на них будет жаловаться. В кабинете Свидетель №1. спросили где находится С., как давно он с ним общался, показывали фотографию какой-то девушки, спрашивали знает он ее или нет, что возможно С. проживает с ней. Ответив на все вопросы Свидетель №1 отпусли. Как им объяснили сотрудники полиции, что они хотели задержать С., по их данным он мог находиться в их автомобиле. Никакой физической силы к ним не применяли, их не оскорбляли. Опрошенный Свидетель №2, своим объяснением подтвердил объяснение Свидетель №1. Опрошенный оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> по линии розыска, младший лейтенант полиции ФИО2, пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В их отдел поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в федеральном розыске за совершение преступления предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ, будет находиться в автомобиле 

<

данные изъяты> со своим другом Свидетель №1 по 

<

адрес>А, примерно в 22 часа 10 минут. Далее они в составе опергруппы состоящей из пяти человек, в которую входили ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 ч, прибыли в указанное место минут за 10-15 до установленного времени. Они были на служебном автомобиле без опознавательных знаков, а так же один автомобиль был личный, чей точно не помнит. ФИО2 находился вместе со ФИО4 в служебном автомобиле, а ФИО3, ФИО6 и ФИО5 были во втором автомобиле. Примерно около 22 часов 00 минут на данный адрес подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, подходивший по описанию поступившей к ним информации. Он со ФИО4 заблокировал данный автомобиль служебным автомобилем сзади. Далее они вышли из машины, подошли к ВАЗ 2110, так же к нему подошли ФИО3, ФИО6 и ФИО5, кто с какой стороны подошел он точно не помнит, ФИО2 и ФИО5 точно подошли со стороны водителя. Водитель отрыл дверь, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили всех выйти из автомобиля, так как на улице было темно, спросили есть ли из присутствующих С., и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. Документы граждане сразу не предъявили. Тогда ими было предложено проехать в отдел полиции по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> сила, спецсредства, оружие при этом не применялись, все проходило спокойно, голос никто не повышал. Далее Свидетель №2, Свидетель №1 и Вареников в своем автомобиле вместе с сотрудником полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в служебном автомобиле, а ФИО5 и ФИО6 в третьем автомобиле, направились в отдел, по прибытию они все поднялись на третий этаж отдела полиции, где ФИО2 пошел в кабинет № вместе с Свидетель №1 в кабинет № с Свидетель №2, ФИО3 в кабинет № для установления личностей. Затем в процессе беседы с Свидетель №1 ко входу в кабинет подошел Свидетель №2, ФИО2 спросил у него, что он хочет, на что он ответил, что его уже проверили и отпустили, тогда ФИО2 ему сказал чтобы он шел домой, но он изъявил желание дождаться Свидетель №1, так как они на одной машине, ФИО2 так же поинтересовался у него где второй гражданин, он сказал, что он уже ушел домой. В коридоре было тихо, по крайней мере, ФИО2 ничего не слышал. Минут через 10-15 ему на телефон позвонил дежурный и сообщил, что с УВД 

<

адрес> было передано сообщение о том, что гражданин Вареников не согласен с действиями сотрудников полиции. Потом когда они закончили беседу с Свидетель №1, он вместе с Свидетель №2 покинул здание отдела полиции. В ходе проведения беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1, была получена информация, способствующая установлению местонахождения гражданина С.. Далее поступил рапорт КУСП о несогласии гражданина ФИО1 с действиями сотрудников полиции, работая по данному сообщению в отдел полиции были вызваны Свидетель №1, Свидетель №2 и Вареников для дачи объяснений. Свидетель №1 с Свидетель №2 явились, а Вареников отказался, сообщив ФИО2 по телефону, когда он ему звонил, что с полицией он общаться не желает, будет давать объяснения в прокуратуре. Так же в процессе разговора, он сказал, что он бы еще понял, если бы ему позвонили и назвали сумму, тогда бы он еще подумал. Опрошенные старший оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес>, майор полиции ФИО3, старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО4, начальник ОУР отдела МВД России но 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО5, старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России но 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО6 своими показаниями, подтвердили показания друг друга, а так же показания ФИО2

Таким образом, ни материал служебной проверки, ни отказной материал №пр-2016 не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Более того, суд полагает, что данные доказательства подтверждают правомерность совершенных сотрудниками полиции действий в отношении ФИО1

К доводам истца о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 могут подтвердить факт незаконных действий сотрудников полиции в отношении него, суд относится критически, так как в судебное заседание свидетели не явились, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2016 видно, что данные свидетели давали согласующиеся между собой пояснения, в которых указывается на то, что никаких неправомерных действий ни в отношении ФИО1, ни в отношении них, сотрудниками полиции не совершалось.

С учетом перечисленного, суд считает, что доказательств того, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции совершались неправомерные действия, им не представлено.

Суд, исходя из смысла приведенных выше норм, полагает, что истец указывавший о неправомерности действий сотрудников полиции, причинивших ему вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

Однако, при перечисленных выше обстоятельствах, никаких доказательств, по мнению суда, истцом в подтверждение его доводов не представлено.

Действия (бездействия) сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными признаны не были, в настоящем производстве таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку, доказательств, подтверждающих, что в отношении истца совершались незаконные действия сотрудниками полиции, в результате которых ему причинен вред, ФИО1 не представлено, то суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина