Дело № 2-630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

20 ноября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к П.Д.С. о взысканию задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к П.Д.С. о взысканию задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано вместо 2012 года) по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203585131023).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 64936 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, после передачи прав требований, погашение задолженности не производилось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано вместо 2012 года) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64963 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 2148 руб. 11 коп.

Представитель истца и ответчик П.Д.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Д.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита, выразив согласие с Общими условиями выпускам и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, обязался их соблюдать и просил банк заключить с нею договор на оформление кредитной карты, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставить в пользование кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентами за пользование кредитом согласно тарифам банка (л.д.18).

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком (п. 2.3). Банк исполнил принятые на себя обязательства, при заключении договора ответчик получил кредитную карту и в дальнейшем использовал предоставленные банком кредитные денежные средства, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16). 

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и П.Д.С. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора о предоставлении кредитной карты и кредитного договора. Договор был заключен сторонами посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита. 

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт за пользование кредитом начисляются проценты по ставкам, указанным Тарифами (л.д. 25 оборот), до дня формирования Заключительного счета. 

Из заключительного счета, направленного ответчику следует, что Банк предъявил заемщику требование о погашении суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и пени в общей сумме 64963 руб. 96 коп. с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 31). Заключительный счет о погашении задолженности ответчиком до настоящего момента не исполнен в полном объеме. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав требовании (л.л.д. 35-43).

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 27). 

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком составляла 64963 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). О состоявшейся уступке права требований и необходимости погасить задолженность по кредитному договору № П.Д.С. был уведомлен (л.д. 11).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие платежные обязательства по погашению займа на условиях установленным договором, заемщиком П.Д.С. не выполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 12-16) был проверен судом, при этом сумма, задолженности П.Д.С. перед ООО «Феникс» по кредиту составляет 64963 руб. 96 коп., из расчета: 39982 руб. 60 коп. – кредитная задолженность, 16240 руб. 41 коп. - проценты, 8713 руб. 95 коп. – штраф.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее: 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер штрафа при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма предъявленной истцом неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита с 8713 руб. 95 коп. до 3 000 руб. 

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск ООО «Феникс» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика П.Д.С. задолженность по кредитному договору № в размере 59 223 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 39982 руб. 60 руб. – основной долг; 16240 руб. 41 коп. – проценты, 3 000 руб. – штраф (с учетом его уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 148 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Феникс» к П.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № в сумме 59 223 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 39982 рублей 60 копеек, проценты 16240 рублей 41 копейка, штрафы (неустойку) в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 148 рублей 56 копеек, всего взыскать 61371 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина