Мотивированное 

решение

 составлено 21 декабря 2017 года

Дело № 2-2193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора добровольного страхования, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252; взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3117 рублей - в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей - в счет расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку за период с 01.11.2017 года, включительно, по день фактического исполнения Страховщиком обязательств по договору, включительно, исходя из расчета 3% в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 8000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 апреля 2017 г. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства. 14 сентября 2017 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания. 31 октября 2017 г. был произведен ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения величины утраты товарной стоимости Автомобиля (УТС), уплатив за услуги последнего 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 21.09.2017 года, а также кассовым чеком на ту же сумму.

По результатам проведенных исследований ИП ФИО2 было выдано экспертное заключение №215/17 от 20.09.2017 года о величине УТС, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного Автомобиля составила 3 117 рублей.

02.11.2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, в котором содержалось требование о выплате величины УТС, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

На претензионное письмо ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2017 года был дан ответ о том, что в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в ред. от 01.10.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, а потому у Страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензионных требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск поддержал по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает на то, что требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не могут подлежать удовлетворению по причине того, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Оснований для удовлетворения требований нет. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, так как их размер не соответствуют характеру и степени наступивших последствий; а также снизить сумму компенсации морального вреда. Считает, что судебные расходы с принципом разумности подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 27.04.2017 г. по 26.04.2018 года, форма выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что в период действия указанного договора принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства 19.09.2017 г. составлен акт, в котором указаны повреждения транспортного средства и указано, что автомобиль подлежит ремонту. Автомобиль направлен на ремонт в ООО «СИМсервис». 31.10.2017 г. автомобиль был отремонтирован и выдан истцу. 

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, сторонами не оспаривались.

Так, из материалов дела следует, что условия договора страхования о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика были согласованы сторонами договора, изменения в данный договор стороны не вносили, ответчик своевременно выдал страхователю направление на ремонт и оплатил СТОА произведенные ремонтные работы, к качеству и полноте которых претензий у истца не имеется,

Из текста заключенного сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля следует, что у страхователя имелась возможность выбора одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения. Согласно п. 11 договора добровольного страхования транспортного средства при его заключении страхователем избрана форма выплаты страхового возмещения - Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что истцом не оспаривается.

При выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в п. 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования; возмещение убытков причиненных в результате страхового случая, к которым относится УТС, договором добровольного страхования транспортного средства истца в данном случае не предусмотрено.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта судом не установлен, напротив установлено выполнение данной обязанности страховщиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.

Истец, заключая договор страхования КАСКО, по своей воле избрал именно такой способ осуществления гражданских прав, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства надлежащим образом. Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора ни к ответчику, ни в суд не обращался.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, не возмещается ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства. Из текста договора страхования транспортного средства от 27.04.2017 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения – Вариант «А», предусматривающий ремонт транспортного средства страхователя на СТОА по направлению страховщика, и вариант «Б», предусматривающий выплату денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется.

Соответственно, производные от основного требования о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина