Дело № 2-2951/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 23.05.2018 в размере 32216,00 рублей и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21600,00 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 39400,00 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истцом была предъявлена ответчику претензия о возмещении ущерба в полном объеме. В дальнейшем АО «СОГАЗ» истцу доплатило страховое возмещение в сумме 29600,00 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 93200,00 рублей, с учетом износа составила 71600,00 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом процента износа, в остальной части причиненные истцу убытки должен возмещать истцу виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим представитель ходатайствует о снижении размера неустойки. Услуги представителя являются завышенными.

Заслушав объяснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-707/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. 

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 установлена решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 мая 2018 года, вступившего в законную силу.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

...> г. истец напрямую обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 69000,00 рублей (28.12.2018 – 39400,00 рублей, 16.02.2018 -11000,00 рублей, 24.05.2018-18600,00 рублей). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 32952,00 рублей. Неустойка (период заявлен истцом) рассчитывается следующим образом: 29600,00 руб. (69000,00 руб. -39400,00 руб.) (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 51 дней просрочки (с 28.12.2017 по 16.02.2018)=15096,00 руб. +18600,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 96 дней просрочки ( с 17.02.2018 по 23.05.2018)=17856,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с целью обеспечения установления баланса между установленной законом мерой ответственности и размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки с 32959,00 рублей до 17000,00 рублей.

По поводу исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия следует указать следующее. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В качестве доказательства причиненного размера истец сослался на экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № .... от 22 января 2018, составленного экспертом О.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 93200,00 рублей, с учетом износа составила 71600,00 рублей. Вместе с тем, доказательства понесенного истцом фактического ущерба, суду не представлены.

При данных обстоятельствах в иске к ФИО5 следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000,00 рублей, половину данной суммы истец просит взыскать с АО «СОГАЗ». В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела суд считает сумму в размере 3000,00 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 680 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 20000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 680 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 24 сентября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина