70RS0001-01-2020-005294-35

№ 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЖСК «Ясень-2005» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2005», жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе, 27» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2005» (далее – ЖСК «Ясень-2005») о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 06.02.2020 припарковала принадлежащий ей автомобиль «/________/», /________/ выпуска, государственный регистрационный номер /________/, на парковке по адресу: /________/, где на него произошло падение снега и наледи с крыши здания. Факт причинения ущерба был зафиксирован в материале КУСП /________/ от 06.02.2020. В результате падения снега и наледи истцу причинен материальный ущерб, на корпусе автомобиля образовалась вмятина, разбито лобовое стекло. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /________/, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет /________/ руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена. Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу. 

17.11.2020 к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика привлечен ЖСК «Фрунзе-27».

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать солидарно с ЖСК «Ясень-2005», ЖСК «Фрунзе, 27» в свою пользу ущерб, причиненный падением наледи на автомобиль, в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере /________/ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /________/ руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на оплату юридической консультации в размере /________/ руб. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.08.2020 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования к ЖСК «Фрунзе, 27» о взыскании ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. От исковых требований к ответчику ЖСК «Ясень-2005» отказался. Требования о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не поддержал, пояснив, что они основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», действие которого на правоотношения истца и ответчика не распространяются. 

Представитель ответчика ЖСК «Ясень-2005» ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования не признал. Отрицал факт падения с крыши и частей здания по адресу: /________/. 

Представитель ответчика ЖСК «Фрунзе, 27», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ране в судебных заседаниях иск не признал. Не оспаривал размер причиненного истцу ущерба и выводы судебной экспертизы. Полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в неположенном месте - тротуаре возле здания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», /________/ выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный номер /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от 13.11.2012, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 21.04.2018. 

Из материалов проверки КУСП /________/ от 06.02.2020, проведенной ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области по заявлению ФИО3 следует, что 06.02.2020 в результате падения снега с крыши дома № /________/ по /________/ автомобиль «/________/», г/н /________/ получил повреждения лобового стекла, на крыше и капоте автомобиля остался снег, возможны скрытые дефекты. 

В судебном заседании установлено, что во время происшествия автомобиль истца был припаркован на тротуаре возле стыка зданий по адресам: /________/, и /________/, которые расположены на одной линии и фактически представляют собой единой здание. 

В соответствии с письмом администрации г.Томска от 07.05.2020, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/ выбран способ управления – жилищно-строительный кооператив, в качестве обслуживающей организации выбрано ЖСК «Ясень-2005». В многоквартирном доме по адресу: /________/ управление осуществляется посредством организации жилищно-строительного кооператива. ЖСК «Фрунзе, 27» является обслуживающей организацией. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2020 была назначена и проведена комплексная трасологическая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» /________/ от 20.04.2021, в совокупности результатов исследования трасологический и строительно-технической частей, причинение повреждений автомобилю «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, зафиксированных в акте экспертного исследования /________/ от 12.02.2020, в результате падения снега и наледи 06.02.2020 с поверхности крыши или частей здания, расположенного по адресу: /________/, маловероятно. Указанные повреждения могли быть причинены автомобилю «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, в результате падения снега и наледи 06.02.2020 с поверхности крыши или частей здания, расположенного по адресу: /________/.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данных о нарушении экспертами Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца имело место в результате падения снега со здания, обслуживаемого ЖСК «Фрунзе, 27». 

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «а,б» п.10 и п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

На основании изложенного, именно ответчик ЖСК «Фрунзе, 27» в силу указанных норм должен осуществлять регулярную очистку крыши здания /________/ по /________/ от снега и ледяных масс.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСК «Фрунзе, 27» обязанности по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, по мере их образования, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Сам факт падения ледяной массы с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем ее содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика ЖСК «Фрунзе, 27» за причинение вреда имуществу ФИО3

Ответчиком по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло от виновных действий или бездействия иных лиц также не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 к ЖСК «Ясень-2005» следует отказать. 

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, не поддержанные ее представителем в судебном заседании, также не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика в данном случае закон РФ «О защите право потребителей» не распространяется. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд исходит из акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /________/ от 12.02.2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «/________/», /________/ выпуска, государственный регистрационный номер /________/, пострадавшего в результате происшествия 06.02.2020 составляет /________/ руб.

При оценке данного заключения /________/ от 12.02.2020, суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен экспертами-техниками, имеющими соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности. При этом, объем и характер повреждений автомобиля, установленный экспертами, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, фотографиями. 

В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную актом экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», ответчиком не представлено. 

Представленные стороной истца доказательства согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия, и стороной ответчика не оспорены. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, и стороной истца не оспорено, что автомобиль «/________/», /________/ выпуска, государственный регистрационный номер /________/, в момент причинения ущерба был припаркован в зимнее время в непосредственной близости со зданием, имеющим скопление на крыше снега, наледи, в непредусмотренном месте для парковки автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда.

Истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым, допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда. 

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба, суд учитывает указанные обстоятельства и считает возможным снизить на 20 % размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб. (20% от /________/ руб.). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения расходов по составлению акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /________/ от 12.02.2020 в размере /________/ руб. представлен договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от 07.02.2020, акт оказанных услуг /________/ от 12.02.2020, кассовый чек от 12.02.2020.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (удовлетворение 80 % заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО3 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы за оказание юридической консультации и услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг /________/ от 07.02.2020, квитанциями /________/ от 06.02.2020 на сумму /________/ руб., /________/ от 07.02.2020 на сумму /________/ руб. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что данные расходы подлежат уменьшению до /________/ руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. (80% от /________/ руб.).

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме /________/ руб., размер государственной пошлины по которым исчисленный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет /________/ руб., и подлежит взысканию ЖСК «Фрунзе, 27» в бюджет муниципального образования «Город Томск». 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе, 27» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Фрунзе, 27» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба /________/ руб., расходы на оценку ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Фрунзе, 27» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Л.Л.Аплина 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.