Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 03 марта 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» Ш.В.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.А.С.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.А.С. прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» Ш.В.Д. обратился с жалобой мотивируя его тем, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Инспектор в жалобе указывает, что из протокола об административном правонарушений 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут Х.А.С. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рег. в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью на диске и другими материалами дела.

Однако указанным материалам дела судом не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Х.А.С. о том, что он транспортным средством не управлял, видеозапись управления транспортным средством отсутствует, представляют собой выбранный им способ защиты, желание избежать административной ответственности, и должны были получить критическую оценку со стороны суда, а не быть положенными в основу судебного постановления.

Кроме того указывает что доводы Х.А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющим транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.

На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР Х.М.Н. в отношении Х.А.С. которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, для привлечения Х.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» Ш.В.Д. и Х.А.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении Х.А.С. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении обстоятельства, согласно которому 

<

адрес> года на автодороге «

<

данные изъяты>» Х.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рег. в состоянии алкогольного опьянения. 

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Х.А.С. состава административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья исходил из того, что из объяснения Х.А.С., данного им в ходе рассмотрения дела, следует, что он не управлял данным транспортным средством, а как пассажир сидел на заднем сиденье, откуда его вывели сотрудники ДПС. Имеющая видеозапись в материал дела не содержат кадров о том, что Х.А.С. управлял транспортным средством.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются преждевременными и не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанных норм мировым судьей не приняты меры по дополнительному допросу в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Кировский» Ш.В.Д. а также П.Р.В. с целью уточнения их показаний относительно того, кто управлял транспортным средством. 

Кроме того, из видеозаписи, приложенной к материалам административного дела видно как Инспектор ДПС потребовал от водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рег. остановится, в следствие чего вышеуказанный автомобиль снизил скорость однако не остановился.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление Х.А.С. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как, на требование инспектора о прохождении освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении Х.А.С. согласился, что подтверждает то обстоятельство, что именно Х.А.С. находился за рулем вышеуказанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения Х.А.С. вменяемого ему административного правонарушения, в том числе факт управления им транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обнаружено должностными лицами ГИБДД, эти обстоятельства зафиксированы в составленных по делу процессуальных документах.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному делу, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе обсудив вопрос о вызове в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, оформивших процессуальные документы в отношении Х.А.С., дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием события административного правонарушения в отношении Х.А.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.А.С. на новое рассмотрение.

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев 

копия верна: Н.К. Батхиев