УИД: 50RS0040-01-2019-002388-89 Дело 2-148/2020 (2-1857/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «ПСК НПО Машиностроения», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 387090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; расходы по оплате на юридических услуг в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, в связи с направлением ответчику в досудебном порядке претензии в размере 210, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ПСК НПО Машиностроения», явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (в настоящее время АО "СЗ "ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ") и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Свои требования истец основывает на п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, согласно которому: «На условиях настоящего Договора Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и 2хуровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: РФ, 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес> (адрес строительный) и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего Договора Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

С точки зрения истца Застройщик обязан был передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время свои обязанности не выполнил.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрены три различных этапа выполнения договора Застройщиком, это строительство многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

В договоре указано, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом.

Московское областное бюро технической инвентаризации произвело осмотр построенного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, и выдало Технический паспорт здания ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом многоквартирный дом был построен в 4 квартале 2018 г., что полностью соответствует условиям Договора.

Уведомление участнику долевого строительства о готовности передать квартиру было направлено в строгом соответствии с условиями Договора №.

Таким образом застройщик окончил строительство объекта в сентябре 2018 года, что подтверждается Техническим паспортом выданным 

<

адрес> бюро технической инвентаризации, и полностью соответствует п.2.1 Договора и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предпринял все меры для передачи квартиры Участнику долевого строительства в полном соответствии с Договором.

Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт приема – передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца исковые требования не уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., расчёт неустойки должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (91 день).

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (91 день) (4 301 000 руб.*7,5%*91дн.*1/300=195695,50 руб.)

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 195695,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 90 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб., при этом во взыскании неустойки в размере 297 090 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 455 000 руб. таким образом надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 47500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного истцом с ИП ФИО6, помимо этого, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая о перечислении истцом в счет оплаты юридических услуг оказанных ИП ФИО6 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб.

Учитывая документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг- составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя истца ФИО6, стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании денежной суммы в счёт оплаты юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 201,40 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истец не имел возможности аргументировать исковые требования к ответчику.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.о. Реутов сумму государственной пошлины в размере 3800 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,40 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» в доход г.о. Реутов государственную пошлину в размере 3800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.