Дело № 2-2406/20 

УИД 63RS0044-01-2020-003466-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 05.08.2020 в 08:00 ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, и намереваясь совершить поворот налево на пересечении с 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от 05.08.2020 виновником указанного ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, составляет 361.471 рубль без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей- 312.822 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт ДТП не оспаривает, однако, не считает себя виновной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ей нечем возмещать ущерб, т.к. у нее имеются кредиты и несовершеннолетние дети.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и постановления № 18810063200000748770 от 05.08.2020 о привлечении ФИО2 к административнойответственности, 05.08.2020 в 08:00, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Верхне-Карьерная, ФИО2 не выполнила требования п. 11.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортному средству причинены механические повреждения.ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 оспорила его в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.10.2020 вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 05.08.2020 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 60-63). 

Доводы ответчика о том, что она не признает себя виновной в причинении вреда, отклоняются как бездоказательные. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком суду не представил, а следовательно, вина ответчика в виновном причинении ущерба истцу установлена.

В результате ДТП транспортному средству марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...> от 13.07.2020 собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 14), следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что признано ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 16).

Как следует из экспертного заключения № 20/К-347 от 21.08.2020, сосавленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 05.08.2020, составляет 361.471 рублей без учета износа, с учетом износа – 312.822 рубля (л.д. 19-46).

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, указаны их каталожные номера. Объем повреждений отражен в акте осмотра. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик была извещена о дате и месте проведения оценки телеграммой, за которой она не явилась (л.д. 59), а также телефонограммой истца, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, однако на осмотр транспортного средства она не явилась, отказавшись своей волей и в своем интересе от реализации предоставленных ей законом прав, в том числе права представлять свои возражения по объему повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 05.08.2020, составляет 361.471 рублей. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании 300.000 рублей. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в связи с чем определяет взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 300.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей (л.д. 17-18). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.280 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Абдрашитовой АлииМинахметовны в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 300.000 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей, а всего взыскать 314.200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.