судья Гирич Р.А. дело № 22к-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Джиентаевой Д, К., ФИО1 

с участием прокурора Архипенко А.В., адвоката Дышина А.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дышина А.М. в интересах Х.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска 

от 13 декабря 2024 года, 

которым разрешено производство обыска в жилище О., расположенном по адресу: ..., ... целью обнаружения и изъятия предметов и документов (средств мобильной связи, компьютерной техники, электронных и цифровых носителей информации), имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте и иных предметов, которые могут служить доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Архипенко А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Мурманским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ _ _ возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 99 000 000 рублей при реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Следователь Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 в рамках расследования данного дела обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище О. по адресу: ..., ... ..., по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах Х., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что обыск по указанному адресу разрешен был судом ошибочно, поскольку данное жилое помещение не принадлежит О.;

-в представленных материалах не содержится информации, кто является собственником дома, и какое отношение к нему имеет О., имущественные отношения которого с Х. регулируются брачным договором, в соответствии с которым дом принадлежит Х. единолично, где она проживает одна, какого-либо имущества, личных вещей О., фактически проживающего по месту своей регистрации, в доме не имеется; 

-указанные обстоятельства Х. во время обыска довела до сведения руководителя следственного органа ФИО3, проводившего следственное действие, однако тот полученную информацию во внимание не принял; 

-считает, что действия, связанные с принудительным изъятием имущества Х. ограничили и нарушили ряд ее конституционных прав.

Просит постановление отменить.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, в соответствии которой ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, по результатам рассмотрения которого судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище О. по адресу: ..., ... ... рассмотрено судом в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

При этом ходатайство о производстве следственного действия подано уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём содержатся все необходимые для его рассмотрения сведения и приведены мотивы, обосновывающие необходимость проведения обыска.

Условием принятия решения о признании необходимости производства обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. 

Суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ и, исследовав представленные следователем материалы, пришел к правильному выводу о необходимости производства обыска, поскольку в них содержались достаточные данные, дающие основание полагать, что в указанном доме могут находиться предметы и документы (средства мобильной связи, компьютерная техника, электронные и цифровые носители информации), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а также иные предметы, которые могут служить доказательствами по делу

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства основан на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных суду материалах содержатся сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о том, что О. использует в качестве жилища ... в ...» ..., собственником которого, согласно представленным стороной защиты сведениям, является его жена Х., что вкупе с положениями части 1 статьи 182 УПК РФ дало суду законные основания для удовлетворения ходатайства следователя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище О. в ... ... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: