РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по истечении срока контракта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, 6 августа 2018 г. военно-врачебной комиссией он был признан временно не годным к военной службе. В ходе беседы 6 сентября 2018 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о направлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе. Однако командир части представил административного истца к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, в результате чего приказом командующего войсками Южного военного округа ФИО1 был уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к увольнению по истечении срока контракта, и действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с его увольнением с военной службы по данному основанию;

- признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа от 14 сентября 2018 г. №176 в части увольнения ФИО1 с военной службы и от 28 сентября 2018 г. №99 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы, восстановив административного истца на военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что, по его мнению, заключение военно-врачебной комиссии может установить его негодность к военной службе, что, в свою очередь, даст ему право на увольнение с военной службы по более льготному основанию – по состоянию здоровья.

Административный ответчик – командир войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что 26 декабря 2017 г. ФИО1, желавший уволиться с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по заключению которой признан годным к военной службе. В декабре 2017 года организационно-штатные мероприятия в части были завершены. В марте 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, а 6 июля 2018 г. Ставропольским гарнизонным военным судом он был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу. При этом в июне 2018 года истек срок контракта ФИО1 о прохождении военной службы. 10 июля 2018 г. административный истец по его рапорту убыл в основной отпуск за 2018 г. В период нахождения в отпуске ФИО1 заболел, в связи с чем ему был предоставлен отпуск по болезни. 6 сентября 2018 г. административный истец прибыл из отпуска, и в тот же день с ним была проведена беседа об увольнении с военной службы, в ходе которой ФИО1 заявил о желании уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако, поскольку в июне 2018 г. срок контракта о прохождении военной службы ФИО1 истёк, командованием части он был представлен к увольнению по истечении срока контракта. При этом о желании вновь пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией ФИО1 ни в ходе беседы, ни иным образом не обращался, в связи с чем его представление к увольнению состоялось с учётом действовавшего заключения военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2017 г. 

Административный ответчик – командующий войсками Южного военного округа, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом его представитель направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что каких-либо нарушений закона при увольнении ФИО1 с военной службы командиром части и командующим войсками округа допущено не было.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

В соответствии с п. 9, 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 №1237), для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

При этом согласно подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями лишь при отсутствии других оснований для увольнения.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, Министерством обороны Российской Федерации указанный контракт был заключен с ФИО1 в июне 2013 г. сроком на 5 лет.

Из копии аттестационного листа от 6 сентября 2018 г. и выписки из протокола №11 заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что 6 сентября 2018 г. в связи с истечением в июне 2018 г. срока контракта о прохождении ФИО1 военной службы он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого комиссией было принято решение уволить ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта.

Как следует из копии представления от 6 сентября 2018 г., командир войсковой части № обратился по команде с указанным представлением об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта. При этом утверждающим командиром – начальником Управления железнодорожных войск Южного военного округа указанное представление было поддержано.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от 14 сентября 2018 г. №176, от 28 сентября 2018 г. №99 и командира войсковой части № от 5 октября 2018 г. №175, ФИО1 на основании представления командира воинской части уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 5 октября 2018 г. исключён из списков личного состава части.

Поскольку, как следует из пояснений административного истца и административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО1 с рапортом о заключении с ним нового контракта по команде не обращался, следует признать, что командование части, с учётом требований подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обосновано представило ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В силу подп. «б» п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан провести с ним индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы.

Как следует из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока может проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии.

Из подп. «а» п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660) также усматривается, что в ходе мероприятий по увольнению направление командиром воинской части военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию осуществляется по желанию последнего.

По заключению военно-врачебной комиссии №20/73 от 26 декабря 2017 г. ФИО1 годен к военной службе.

Как усматривается из листа беседы от 6 сентября 2018 г. ФИО1 заявил о желании уволиться с военной службы. При этом в графе «Прохождение военно-врачебной комиссии» указано заключение №20/73 от 26 декабря 2017 г., а просьбы ФИО1 о направлении на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией лист беседы не содержит. Указанный лист имеет подписи должностных лиц войсковой части №, а также подпись ФИО1

При этом, как следует из копии книги учета входящей корреспонденции войсковой части №, в период, предшествующий увольнению ФИО1 с военной службы, обращений от последнего о направлении на военно-врачебное освидетельствование командованию не поступало.

В связи с изложенным следует согласиться с доводами административного ответчика – командира войсковой части № о том, что ФИО1 в период, предшествующий увольнению с военной службы, о направлении на военно-врачебное освидетельствование по команде не обращался. 

Суд критически относится к пояснениям административного истца о том, что в ходе беседы с командиром войсковой части № он заявлял о желании пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией, поскольку они опровергаются листом беседы, который такой просьбы не содержит. При этом подлинность своей подписи в указанном листе беседы ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Доводы административного истца о том, что командир войсковой части № не выполнил свою обязанность по направлению ФИО1 на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией ввиду наличия у последнего справки от 6 августа 2018 г. о признании его временно не годным к военной службе, суд находит беспредметными, поскольку данная справка не отменяет заключение военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2017 г. и не свидетельствует о желании ФИО1 пройти повторное освидетельствование, в связи с чем основания для направления ФИО1 на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией у командира войсковой части № отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, у которого в июне 2018 г. истёк срок действия контракта о прохождении военной службы, с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, в связи с чем в сентябре того же года командиром войсковой части № он был обоснованно представлен к увольнению по истечении срока контракта, а командующим войсками Южного военного округа уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

При этом ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы без направления на освидетельствование военно-врачебной комиссией, поскольку на момент его увольнения имелось действующее заключение военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2017 г., а с просьбой о повторном освидетельствовании последний к командованию не обращался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части № был соблюден порядок представления ФИО1 к увольнению, а приказы командующего войсками Южного военного округа об увольнении административного истца с военной службы и об исключении из списков личного состава части были изданы в соответствии с требованиями закона. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для признания действий указанных должностных лиц, связанных с порядком увольнением ФИО1 с военной службы, незаконными, как и для отмены соответствующих приказов, не имеется.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по истечении срока контракта, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш