УИД: 61RS0033-01-2025-000660-33

дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Зерноград 15 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г., 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Даяновой А.Д.

с участием истца ФИО3 представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третье лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» о признании незаконным приказа об увольнении, признании отсутствия на службе по уважительной причине, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2024 год, о признании трудовых прав нарушенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), указав, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 31 октября 2016 года, в должности следователя Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому с 23 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка по факту невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ и непредставления документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску- Камчатскому) от 29 ноября 2024 года за №801 по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО3» истец уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец указывает, что весь период времени с 5 января 2024 по день увольнения являлась нетрудоспособной, что подтверждается выписками их медицинских карт частных медицинских учреждений, которые имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение экспертизы нетрудоспособности.

В этой связи истец не знала о назначении в отношении нее служебной проверки, не могла предоставить лицу, проводящему в отношении нее служебной проверки, объяснения по указанным выше фактам. С заключением служебной проверки по указанным выше фактам истец не ознакомлена.

Ссылаясь на то, что не допускала грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствовала на службе по уважительной причине, ФИО3 полагает свое увольнение и приказ об увольнении незаконным.

По мнению истца, ненадлежащее оформление документов, подтверждающих наличие освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей, а также факт несвоевременного уведомления о наличии такого освобождения, не являются грубым нарушением служебной дисциплины в силу требований части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Увольнение осуществлено в период нетрудоспособности истца. Ответчиками при проведении служебной проверки не учитывалось предыдущее отношение к службе, не принималось во внимание что в соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 14 сентября 2020 года №972н - справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме, а требование о прохождении лечения только в ведомственных медицинских учреждениях противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 2023 года №47-П, согласно которой действующий порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не только не обеспечивает возможности учета всех обстоятельств, обусловливающих необходимость обращения в конкретном случае в другую - помимо ведомственной либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения - медицинскую организацию за получением медицинской помощи, предполагающей освобождение от исполнения служебных обязанностей, но и фактически исключает возможность получения указанными лицами - в том числе в случае объективной необходимости - такого рода медицинской помощи в медицинских организациях, относящихся к частной системе здравоохранения. Тем самым в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства право сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья и медицинскую помощь подвергается ограничению, не имеющему объективного и разумного оправдания и выходящему за рамки конституционно допустимого, а сами сотрудники лишаются возможности реализовать данное конституционное право на сопоставимых с установленными для других категорий граждан условиях (статья 19, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого заболевание сотрудника органов внутренних дел и прохождение им необходимого лечения, исключающего возможность исполнения служебных обязанностей, в том случае, когда подтверждающий указанные факты документ о временной нетрудоспособности не отнесен в системе действующего правового регулирования к числу надлежащих оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей в силу того, что он выдан медицинской организацией, относящейся к частной системе здравоохранения, хотя и имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, не может расцениваться как неуважительная причина отсутствия данного лица на службе.

Соответственно, само отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе, вызванное его временной нетрудоспособностью, в указанных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а также его увольнения по иным основаниям, связанным с виновным поведением. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения соответствующих изменений освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением (обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в указанных исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного (до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения); отказ же от освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей может быть обжалован в суд. Если такой приказ (распоряжение) не издан либо решение суда по результатам указанного обжалования не принято, но при этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового, отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельств, не может служить - при их надлежащем подтверждении - основанием для увольнения сотрудника в связи с его виновным поведением.

Истец указала, что при обращении 9 января 2024 года в Частное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО РЖД», она находилась в очередном отпуске за пределами места прохождения службы, а именно в городе Ростов на Дону. В силу наличия у истца серьезного аутоиммунного заболевания, у нее имелись достаточные основания для того, чтобы лечение (обследование) в частной медицинской организации могло восприниматься ею как безотлагательное.

Исключительными обстоятельством обращения в частную медицинскую организацию истец полагает то, что проведенные ведомственной медицинской организацией ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Камчатскому краю» мероприятия по диагностике имеющегося заболевания не привели к установлению однозначного диагноза, а новые диагностические мероприятия не планировались. В результате длительного лечения Истца в ведомственной медицинской организации ее выздоровление и (или) устойчивое восстановление ее трудоспособности так и не наступили. При этом у Истца было выявлено подозрение на заболевание, затягивание начала лечения которого либо выбор неправильной методики его лечения увеличивали бы риски неблагоприятного исхода для нее. Кроме того, возможности частной медицинской организации, в которую она была вынуждена обратиться превосходят возможности государственного, в том числе ведомственного учреждения здравоохранения.

ФИО3 отмечает, ДД.ММ.ГГГГ в Медицинской клинике «Славия» врач ревматолог сделал заключение, 

<

данные изъяты>, при этом ГКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» дополнительные методы исследования не проводились, диагноз, выставленный врачом ревматологом частной медицинской организации, в ведомственном учреждении здравоохранения ей не выставлялся. Лечение от указанного заболевания в ведомственном учреждении здравоохранения Истец не получала на протяжении длительного времени, что способствовало усугублению ее болезненного состояния.

Кроме того, ГКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» отсутствует должность врача ревматолога и эндокринолога. 

Истец указывает на то, что обращение в частные медицинские учреждения обусловлено тем, что на протяжении более одного года она не была должным образом обследована и не получала квалифицированную медицинскую помощь в ГКУЗ «МСЧ России по Камчатскому краю», в частности в ООО «ЭСКО» в городе Обнинск Калужской области, где она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс 

<

данные изъяты>.

ФИО3 отмечает, что в ГКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» отсутствует возможность проведения 

<

данные изъяты>. В период с мая 2023 года по октябрь 2023 года ее должны были направить для проведения такой терапии в частную медицинскую организацию ООО «ЭСКО» в городе Обнинск Калужской области, однако сделано этого не было.

Только после 11 месяцев лечения в различных частных медицинских организациях состояние здоровья истца немного улучшилось.

Также истец обращает внимание на нарушение процедуры увольнения, так как нарушен срок проведения служебной проверки, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о нарушении служебной дисциплины со стороны истца работодатель должен был узнать не позднее апреля 2024 года, когда была прекращена выплата денежного довольствия, о назначении служебной проверки ФИО3 не была уведомлена должным образом, так как отсутствовала на службе по причине нетрудоспособности, с заключением служебной проверки не ознакомлена (тогда как соответствующее письмо направлялось), права ей не разъяснялись.

По мнению истца, беседа с ней проведена не должным образом в телефонном режиме и не тем сотрудником, который указан в листе беседы, поступившим уже после даты увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась письменно к своему руководителю с просьбой провести с ней беседу с участием представителей правового и медицинского подразделений, но ответ на данное обращение не получен. 

Также истец не ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел. При проведении служебной проверки не проверялись и не учитывались обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, а также смягчающие вину обстоятельства. С приказом об увольнении истец в трехдневный срок не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

Истец полагает, что правоотношения в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с привлечением сотрудников к дисциплинарной ответственности, в той части, в которой они бы обеспечивали соблюдение прав сотрудников, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, не урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем есть основания при решении вопроса о наложении на сотрудников органов внутренних дел применять положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая себя нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, ссылаясь на Приказ МВД России и Министерства Здравоохранения России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает свое отсутствие на службе уважительным.

Ссылаясь на ст. 37 Конституции, ст. 114 ТК Российской Федерации, Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеет право на предоставление основного и дополнительного отпуска за 2024 год в удобное для нее время.

Кроме того, истец указала на неправомерность приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении выплаты денежного довольствия. 

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, ФИО3 прост суд признать Приказ УМВД России по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) от ДД.ММ.ГГГГ за № по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО3», незаконным, отменить указанный Приказ, признать отсутствие на службе по иной уважительной причине, восстановить ФИО3 на службе в прежней или в равнозначной должности, обязать УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предоставить ежегодный и дополнительный отпуск за 2024 год в удобное для нее время и незамедлительно, восстановить право на предоставление отпуска за 2024 год и признать за истцом право на предоставление такого отпуска, признать нарушенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел по настоящему гражданскому делу, обязать УМВД России по Камчатскому краю самостоятельно произвести расчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения, самостоятельно удержать с указанных выше сумм подоходный налог с физических лиц, обратить решение по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб истцу.

Истец и ее представитель, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении. Поясняли, что ФИО3 заболела в период своего очередного отпуска, обратилась за получением медицинской помощи по месту проведения отпуска, о чем своевременно уведомила работодателя. Проверка проведена в период нетрудоспособности сотрудника, должным образом не истребовались объяснения от работника, процедура составления листка беседы и увольнения работодателем нарушена. Указывали, что у ФИО3 имеется тяжелое хроническое заболевание, которые и вызывало обострение иных заболеваний, по поводу которых она и обращалась за получением медицинской помощи, настаивали что в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» истцу ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь, диагнозы были установлены в частных медицинских организациях. Кроме того, истец и ее представитель ссылались на добросовестное заблуждение относительно порядка оформления листков освобождения от службы по причине нетрудоспособности и невозможности оформления листков нетрудоспособности, ссылаясь на то, что ранее по результатам служебной проверки к учету были приняты выписки и справки частных медицинских учреждений в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на службе, а частное медицинское учреждение в г. Петропавловске-Камчатском отказало в выдаче электронного листка нетрудоспособности со ссылкой на указание УМВД России по Камчатскому краю. 

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю, действующий на основании доверенности, требования иска полагал не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям, а также, ссылаясь на недобросовестное поведение сотрудника, знавшего о порядке оформления листков освобождения от службы по причине нетрудоспособности, непредставление листков нетрудоспособности, то, что листки нетрудоспособности оформлялись в г. Ростов-на-Дону после завершения отпуска, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения своевременно явиться на службу в г. Петропавловск-Камчатский. В действующее ведомственное медицинское учреждение в Ростовской области истец не обратилась, хотя имела такую возможность, листки нетрудоспособности в частных медицинских учреждениях не оформляла, отказывалась от их оформления. Листок нетрудоспособности полученный после обращения в суд с настоящим иском, не является допустимым доказательством. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применима к спорным правоотношениям, поскольку не доказана исключительность оснований для обращения в частное медицинское учреждение. Копии медицинских документов, направленных в ГБУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» не приняты к учету. О проведении служебной проверки ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, нарушений процедуры увольнения не допущено с учетом удаленности нахождения истца от места расположения работодателя.

Согласно возражениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», предоставленные в ФКУЗ «МСЧ России по Камчатскому краю» для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости, не учтены по причине отсутствия полного пакета документов, а именно: не предоставлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Отмечено, что на территории Ростовской области имеется действующее ведомственное медицинское учреждение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», однако ФИО3 в указанном учреждении на лечении не находилась, обращено внимание на порядок оформления листков нетрудоспособности и необходимость учета суммарной продолжительности временной нетрудоспособности с первого дня освобождения от работы. 

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» и УМВД России по г. Потропавловску-Камчатскому не явились в судебное заседание просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела, материал прокурорской проверки, медицинские документы истца, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленой на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, до увольнения истца) на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в иных медицинских организациях, а медицинские документы, выдаваемые такими организациями, в том числе листки нетрудоспособности, должны быть зарегистрированы в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой прикреплен сотрудник. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание. 

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ сроки для его применения.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходила службу в ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитан юстиции.

Согласно графику отпусков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск за 2023 год, с выездом в г. Москву, г. Ростов-на-Дону, г. Санкт- Петербург, по завершению которого с ДД.ММ.ГГГГ, капитан юстиции ФИО3 к исполнению служебных обязанностей не приступила и отсутствовала по месту службы вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту длительного невыхода на службу следователей СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - капитана юстиции ФИО3 и капитана юстиции ФИО, и не предоставления ими документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю генерал-майором полиции ФИО назначено проведение служебной проверки на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю полковника юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что сотрудники после отпусков с выездом в г. Москву, г. Ростов-на-Дону, г. Санкт- Петербург в январе 2024 года не приступили к исполнению служебных обязанностей, ФИО3 в телефонном режиме уведомила о причинах своего отсутствия только ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 (по времени Петропавловск-Камчатского). 

Согласно рапорту заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловеку-Камчатскому полковника юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, капитан юстиции ФИО3 должна была приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени на службу не прибыла, обосновывая временной нетрудоспособностью посредством сервиса мгновенными сообщениями без конкретизации лечебного учреждения. Аналогично поступила капитан юстиции ФИО Указанные сотрудники находятся за пределами Камчатского края, то есть учитывая разницу во времени (+9 часов), заведомо не намеревались прибывать к месту службы, а планировали обращаться в медицинские учреждения по месту проведения отпуска в первый рабочий день, что и было ими исполнено.

В связи с не предоставлением документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану ФИО3 и капитану юстиции ФИО приостановлена выплата денежного довольствия.

Согласно актов комиссии СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, капитан юстиции ФИО3 должна была приступить к службе с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на службу не прибыла, обосновывая временной нетрудоспособностью посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями без конкретизации лечебного учреждения. Учитывая, что капитан юстиции ФИО3 не указала своего конкретного местонахождения и лечебного учреждения, конкретные сроки лечения, комиссия полагает отсутствие на службе без уважительных причин, а уведомления недействующими.

При этом в ходе служебной проверки исследовались обращения представителя ФИО3 – ФИО6, представившего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю:

справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получала лечение поликлинике в № 1 ЧУ3 «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону»" и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО);

- выписной эпикриз из истозии болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (и его копия), согласно которому ФИО3 проходила лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03,2024 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Ростов-на-Дону» (лечащий врач ФИО);

- выписку № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 находилась на лечении в ООО «Медицинский центр» «Гиппократ 21 век» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечащий врач ФИО);

- выписной эпикриз истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 находилась на стационарном лечении в ООО «Медицинский центр» «Гиппократ 21 век» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечащий врач ФИО);

- выписку из медицинской карты амбулаторного, согласно которой больного ФИО3 проходила амбулаторное лечение в ОП «Медицина АльфаСтрахования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечащий врач ФИО);

- копию выписки из истории болезни №, согласно которой ФИО3 наблюдалась в поликлинике № 1 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку из истории болезни б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» (лечащий врач ФИО);

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обращалась за лечением в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону», период лечения не указан (лечащий врач ФИО);

- копию ответа ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «РЖД» в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по запросу данного медицинского учреждения, передана выписка из истории болезни стационарного больного ФИО3 № и выписка из амбулаторной карты №;

- копию ответа ГБУЗ Ростовской области «Центральная районная больница в Зерноградском районе» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 за медицинской помощью в указанное Учреждение не обращалась;

- копию доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО6 в том числе, представлять ее интересы по вопросам ее трудовой деятельности, иные права, связанные с прохождением государственной службы в органах МВД.

При этом оригиналы листков нетрудоспособности либо их копии не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю поступило обращение от ФИО6, по вопросу разъяснения оснований невыплаты денежного довольствия, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявителю разъяснены причины приостановления выплаты ФИО3 денежного довольствия, а именно необходимость предоставления указанным сотрудником оригиналов документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по известным адресам проживания ФИО3 направлены уведомления о назначении служебной проверки, а также о необходимости предоставить объяснения по фактам, послужившим основанием для ее проведения, а также требуемые документы.

Из рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковника юстиции от ДД.ММ.ГГГГ по устному запросу ГРЛС СУ УМВД России по Камчатскому краю, в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана юстиции ФИО3, по факту ее не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не предоставления документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на абонентский номер указанного сотрудника № направлено уведомление о назначении вышеуказанной служебной проверки, необходимости предоставления соответствующего объяснения, а также требуемых документов. В ответ на указанное сообщение, капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 направлено сообщение следующего содержания: «Хорошо, а почему служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, служебная проверка назначена за события ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошло 6 месяцев. Как Вы можете давать мне 3 дня на написание объяснения если я нахожусь на больничном. На основании чего мне не платили с апреля 2024 года по настоящее время денежное довольствие, а когда Вам жулики руку сломали Вам платили денежное довольствие ??? И еще Вы узнали, что я на больничном, оригиналы больничных ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей в кадры по месту службы были переданы заместителю МСЧ по Камчатскому краю, из чего следует, что Вы достоверно знаете, что я на больничном. Таким образом где мое денежное довольствие, которое не выплачивается мне более 3 месяцев без уважительных причин???». Этого же числа в 08:31 в мессенджере WhatsApp ФИО3 прислала фотографию обращения адвоката Камчатской коллегии адвокатов «Защита» ФИО6 от ее имени на имя начальника МСЧ УМВД России по Камчатскому краю ФИО, согласно которому к данному обращению были приложены медицинские документы. Указанное обращение получено сотрудником МСЧ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 ФИО3 прислала ей следующее сообщение посредством мессенджера WhatsApp: «Доброго времени суток, уведомляю Вас, что в настоящее время я нахожусь на больничном и в связи с плохим самочувствием полное и объективное объяснение дать не могу. Позже документы предоставлю». Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 ФИО3 прислала ей следующее сообщение посредством мессенджера WhatsApp: «ФИО7, доброго времени суток. Докладываю, был прием у врача, по результатам которого лечение продолжается. Врачи выявили рецидив по моему основному заболеванию, в связи с чем настоящее время принимается решение об оперативном лечении. Следующая явка у меня ДД.ММ.ГГГГ. Обязательно буду вам докладывать о состоянии моего здоровья, моем статусе и ходе лечения. Заранее благодарна».

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут с личного телефонного номера ФИО. № на личный номер телефона капитана юстиции ФИО3 (№), с целью уведомления последней о назначении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее служебной проверки по факту не выхода службу с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, а также о необходимости предоставить в двухдневный срок объяснение по вышеуказанным фактам. На указанный телефонный звонок капитан юстиции ФИО3 не ответила.

Согласно рапорту старшего специалиста ГРЛС СУ УМВД России по Камчатскому краю майора юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана юстиции ФИО3, по факту ее не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления документов ею ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на личный номер телефона ФИО3 (№) посредством мессенджера Telegram направлено уведомление о назначении служебной проверки, необходимости предоставления требуемых документов, а также объяснения по вышеуказанным фактам. Однако ответа на указанное сообщение, а также звонков от данного сотрудника не поступило.

Согласно рапорту старшего специалиста ГРЛС СУ УМВД России л о Камчатскому краю майора юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация от полковника юстиции ФИО об общении последней с капитаном юстиции ФИО3 относительно временной нетрудоспособности указанного сотрудника. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут ФИО получила сообщение следующего содержания: «ФИО7, доброго времени суток. Докладываю, что по состоянию моего здоровья прием был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, по этой же причине ранее написать и уведомить Вас не было возможности. По результатам сегодняшнего осмотра, и моего состояния здоровья, лечение продолжается. Также довожу до Вашего сведения о проведенном оперативном лечении - радиойодовая терапия. В проведении которого в МСЧ МВД России по Камчатскому краю, мне было отказано, по неизвестным до сегодняшнего дня мне причинам. Я болею и вынуждена лечиться за свой счет, не получая при этом уже который месяц денежное довольствие. Как же не совестливо тем, кто вместо сочувствия вопреки закона, не выплачивает мне зарплату, и без моего на то согласия, как мне ранее стало известно, планировал провести обыск в арендуемой и оплачиваемой мной квартире. Что Вы можете пояснить по данному факту? Следующая явка у меня ДД.ММ.ГГГГ. Обязательно буду вам докладывать о состоянии моего здоровья, моем статусе и ходе лечения. Заранее благодарна».

Объяснение по фактам проводимой проверки от капитана юстиции ФИО3 не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

При проведении служебной проверки учитывалось письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому медицинские документы ФИО3 и ФИО предоставленные для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости, не учтены в виду отсутствия полного пакета документов, а также ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отношении следователей СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и ФИО не поступали.

В рамках проверки установлено, что на территории Ростовской области имеется действующее ведомственное медицинское учреждение - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако капитан юстиции ФИО3 и капитан юстиции ФИО в указанном учреждении на лечении не находились.

При проведении служебной проверки принимались во внимание Правила внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебным временем является период времени, в течение которого сотрудники в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должны выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени (п. 4 ч. 2); для сотрудников устанавливается пятидневная служебная неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола - 36 часов в неделю (п. 5 ч. 2); непосредственный руководитель сотрудника, без уважительных причин не прибывшего на службу, преждевременно убывшего со службы, а равно отсутствующего более одного часа на службе, в случае не получения своевременной информации о местонахождении такого подчиненного, обязан составить по данному факту акт установленной формы и доложить о случившемся начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, либо его заместителю, курирующего деятельность данного структурного подразделения, в течение текущих суток (п. 24 ч. 3); сотрудник в случае освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, обязан не позднее 3 дней с момента выхода на службу представить в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому соответствующий документ лечебного учреждения, с отметкой, произведенной непосредственным руководителем о дате выхода на службу (п. 25 ч. 3).

Установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, капитан юстиции ФИО3 обязана соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности (п. 4.5).

Согласно должностной инструкции ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России - начальником СУ УМВД по Камчатскому краю полковником юстиции ФИО ФИО3 не должна допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 9.21); при временной нетрудоспособности, а также по прибытию на службу своевременно докладывать об этом непосредственному руководству (п. 9.24); знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности (п. 9.34); реализовывать иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, У МВД России по Камчатскому краю, СУ УМВД России по Камчатскому краю, СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (п. 9.35).

Проведя анализ действующего законодательства, регулирующего порядок освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, служебной проверкой установлено, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Служебной проверкой установлено, что капитану юстиции ФИО3 и капитану юстиции ФИО было доподлинно известно о необходимости предоставления по месту службы оригиналов документов, подтверждающих их освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе в течении 3-х дней после выхода на службу. При этом, капитан юстиции ФИО3 и капитан юстиции ФИО зная о датах своего выхода на службу после предоставленных им отпусков (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), заранее не обеспечили свое прибытие к месту службы в г. Петропавловск-Камчатский, вместо чего, в первые рабочие дни обратились в частные медицинские учреждения по месту проведения вышеуказанных отпусков, хотя знали о расположении по месту их нахождения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Кроме того, отмечено, что в предоставленных ДД.ММ.ГГГГ капитаном юстиции ФИО3 и капитаном юстиции ФИО выписных эпикризах, указаны заболевания, входящие в компетентность вышеуказанного ведомственного медицинского учреждения. Помимо этого, в периоды закрытия больничных листов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие даты окончания больничных, соответствующие документы по месту службы не предоставили и надлежащим образом о причине своего отсутствия на рабочем месте руководителя не уведомили. Кроме того, будучи надлежащим образом уведомленными о назначении в отношении них служебной проверки по вышеуказанным фактам, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины, по результатам которой в отношении них может быть принято дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, проигнорировали свою обязанность о предоставлении необходимых документов, а также даче соответствующих объяснений, никаких действий по устранению недостатков не предприняли. 

В рамках служебной проверки сделан вывод, что ФИО3 и ФИО пренебрегают своими должностными обязанностями, нарушают служебную дисциплину, а также злоупотребляют правами сотрудников органов внутренних дел на медицинское обеспечение, и действия данных сотрудников противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе ФИО3 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись соответствующие акты и в рамках служебной проверки признаны прогулами.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО3 смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не установлено, при этом указано наличие 2 поощрений, 4 дисциплинарных взысканий и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, отрицательная характеристика по службе. Вместе с тем, вопреки утверждения истца из служебной проверки не следует, что отрицательная характеристика повлияла на выбор вида дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной служебной проверки на ФИО3 рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 3 л.д. 153-178).

По известным адресам ФИО3, включая адрес электронной почты, УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о результатах служебной проверки, с направлением листа беседы, который, согласно сообщению, подлежит подписанию и возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.36-39).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины (т. 4 л.д. 66-69).

В соответствии с указанным приказом, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 4,5 ч. 2, п. 24 ч. 3 правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденных приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; пп. 9.21, 9.34 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России - начальником СУ УМВД по Камчатскому краю полковником юстиции ФИО, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на службе не присутствовала, свои должностные обязанности не исполняла, оригиналы документов, подтверждающих ее освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе в указанные периоды, не предоставила, то есть отсутствовала по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, на капитана юстиции ФИО3, следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об увольнении со службы и ей по всем известным адресам, в том числе на адрес электронной почты, направлена выписка из приказа (т. 1 л.д. 162). 

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что УМВД России по Камчатскому краю правомерно пришло к выводу о том, что ФИО3 действительно допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ее отсутствие на рабочем месте в служебное время в указанный в приказе период без уважительных причин.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Проведение служебной проверки инициировано на основании рапорта Заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю 11.09.2024 резолюцией начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании утвержденного начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ рапорта заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, срок служебной проверки в отношении ФИО3 продлен.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении срока проведения служебной проверки подлежат отклонению.

Вопреки доводам иска суд не установил нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения сотрудника. Доводы о нарушении порядка проведения беседы безосновательны, поскольку работодатель был вынужден проводить беседу в телефонном режиме с дальнейшим направлением листа беседы сотруднику. ФИО3 зная о проведении в отношении нее служебной проверки и инициации процедуры увольнения, имея представителя на территории г. Петропавловск-Камчатский, не интересовалась судьбой переданных для утверждения медицинских документов, не отслеживала сообщения, направляемые по электронной почте. Требование истца о проведении беседы с представителями юридический и медицинской служб оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку это право, а не обязанность работодателя. 

Утверждение истца и ее представителя о том, что проведение проверки инициировано с нарушением срока, также отклоняется судом, поскольку из материалов дела и пояснения самой ФИО3 следует, что она в период с января по апрель 2024 года и в дальнейшем вплоть до увольнения информировала непосредственного работодателя о своей временной нетрудоспособности и обращении в медицинские учреждения, обещая предоставить больничные листы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в медицинские организации, хотя и имеющие лицензию на проведение экспертизы нетрудоспособности, не были получены листки нетрудоспособности, а в ряде выписок и справок прямо указано на отказ от получения листка нетрудоспособности

Изложенное свидетельствует о том, что именно действия ФИО3 привели к тому, что проведение служебной проверки инициировано только в сентябре 2024 года. Утверждение истца о том, что о необоснованном отсутствии на службе работодателю стало известно еще в апреле 2024 года, когда был вынесен приказ о прекращении выплаты денежного довольствия, также подлежит отклонению. Так, прекращение выплаты денежного довольствия в связи с непредставлением документа, подтверждающего освобождение от службы по причине временной нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для проведения служебной проверки, с учетом направляемых ФИО3 уведомлений о нетрудоспособности, поскольку в случае предоставления оправдательных документов, которые были приняты к учету ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», право на денежное довольствие было бы восстановлено.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, согласно которым в заявленные периоды ФИО3 получала медицинскую помощь, проходила рекомендованное лечение, являлась нетрудоспособной. В том числе представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 АО МЦ «Врачъ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Как следует из анализа, приведенного выше законодательства, действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения сотрудника полиции от выполнения служебных обязанностей по причине ухудшения состояния здоровья только при получении таким сотрудником листка нетрудоспособности, выданного медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, обеспечивая оказание им бесплатной медицинской помощи, а также устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту их прав в сфере охраны здоровья.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Так, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Однако на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Изложенное указывает на то, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не было предоставлено листков освобождения от исполнения служебных обязанностей, подтверждающих уважительность ее неявки по месту службы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные справки, выписки из историй болезни, консультационные листки, выписные эпикризы, выданные частными медицинскими учреждениями, не относящимися к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к документам, являющимся основанием для освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, то есть, не являются, по своей правовой природе листками нетрудоспособности. Данные документы своевременно к учету в ГБУЗ «МСЧ УМВД России по Камчатскому краю» до июля 2024 не направлялись, а после предоставления к учету не приняты как не соответствующие установленным требованиям.

При этом листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 АО МЦ «Врачъ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученный после увольнения и обращения в суд иском, в совокупности с информацией предоставленной данным медицинским учреждением, о том, что ранее истец отказалась от получения листка нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, а подтверждает то, что при информировании работодателя ДД.ММ.ГГГГ о новом периоде временной нетрудоспособности у ФИО3 не было намерения получить и предоставить оправдательный документ работодателю.

Указание истца на то, что она была вынуждена обратиться в частные медицинские центры в связи с длительным неполучением адекватного лечения по месту жительства в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» суд отклоняет как неподтвержденные и не обоснованные.

Представленное экспертное заключение относительно качества оказанной медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», с учетом исследованных медицинских документов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», наличия направлений на прохождение обследований у 

<

данные изъяты>

При этом суд отмечает, что вопреки утверждениям истца, из представленных медицинских документов не следует, что лечение в указанные периоды проводилось в связи с наличием у нее заболевания 

<

данные изъяты>). Лишь в документах ООО «АГАТ», МК «Славия», в которых не поименован период лечения, порядок получения медицинской помощи, а указаны лишь разовые визиты, в качестве сопутствующего заболевания поименовано указанное заболевание. Выписной эпикриз (т.1 л.д. 112) о прохождении лечения 

<

данные изъяты> в ООО «ЭСКО» в г. Обнинске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), сам по себе не является оправдательным документом за весь период отсутствия на службе, не свидетельствует о безотлагательности получения того рода медицинской услуги и невозможности ее получения по направлению через ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю».

Сведений о нахождении истца на амбулаторном или стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что болезненность ее состояния обусловлена длительным неоказанием надлежащей медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья продолжалось в 2023 году. Вместе с тем сама ФИО3 указала, что в период длительного отпуска с ноября 2023 года по январь 2024 года она к врачам не обращалась, а первое обращение датировано только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, давая оценку документам, предоставленным в подтверждение нетрудоспособности истца, суд исходит из того, что Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н.

Как следует из пункта 11 указанного Порядка, справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения пациента за медицинской помощью; б) об оказании пациенту медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения пациентом медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения, профилактического медицинского осмотра или диспансеризации; г) о наличии (отсутствии) у пациента заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных пациенту профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования, к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию пациенту медицинской помощи в медицинской организации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи справок, дающих право на освобождение от выполнения служебных обязанностей. 

Справка не является листком временной нетрудоспособности, не является таким документом и выписка из медицинской карты в связи с чем, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на службе без уважительной причины. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в служебной проверке, являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО3 о добросовестном заблуждении относительно порядка оформления освобождения от служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, в том числе в связи с тем, что ранее ею предоставлялись медицинские документы в таком виде и были приняты к учету, отклоняются судом, поскольку принятие таких документов к учету является исключительным обстоятельством, а не правилом, о чем истец не могла не знать с учетом занимаемой должности.

Вопреки доводам иска, в ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом от № 342- ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Материалами служебной проверки подтверждается, что работодателем предпринимались неоднократные и исчерпывающие меры по извещению работника о назначенной в отношении него служебной проверки, получению объяснений и документов по факту отсутствия на рабочем месте.

Необходимые медицинские документы, объяснения ФИО3 в установленные сроки работодателю не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО3 также не представлено доказательств исключительности и безотлагательности причин обращения за медицинской помощью в частные медицинские организации при доступности ведомственного учреждения в г. Ростове-на-Дону. Довод о том, что истец утратила доверие к ведомственным учреждениям, в связи с чем и не имела намерение обращаться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» таким доказательством не является.

Кроме того, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

В этой связи, с учетом геополитической обстановки, повышенной террористической угрозой, служба в органах внутренних дел приобретает особую значимость, и действия лиц по дестабилизации работы, в том числе путем искусственного сокращения действительной численности сотрудников, обеспечивающих внутреннею безопасность страны, свидетельствует о недобросовестности действий таких лиц.

С учетом изложенного, указание ФИО3 и ссылки на показания свидетелей (бывших руководителей истца) ФИО1, ФИО2, оформленные адвокатскими опросами, о том, что при проведении служебной проверки не учитывалось действительное отношение истца к труду, подлежат отклонению, поскольку примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным и единственно возможным в данном случае, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к ФИО3 в качестве дисциплинарного взыскания такой меры, как увольнение.

Иные доводы иска и дополнительных объяснений истца и ее представителя также не свидетельствуют о незаконности увольнения сотрудника.

Учитывая изложенное требования истца о признании отсутствия на службе по уважительной причине, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) от ДД.ММ.ГГГГ за № по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО3», восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней или равнозначной должности, а также производных от основных требований о восстановлении права на отпуск и предоставлении основного ежегодного и дополнительного отпусков за 2024 год о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Потропавловску-Камчатскому, третье лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» о признании незаконным приказа об увольнении, признании отсутствия на службе по уважительной причине, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2024 год, о признании трудовых прав нарушенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова