УИД 31RS0002-01-2023-005878-29№12-18/2024 (№12-240/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 27 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит протокол по делу об административном правонарушении и постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не исследованы все обстоятельства ДТП, не изучены и проигнорированы ключевые моменты при оформлении протокола, не произведены необходимые действия по фиксации следом и места ДТП, не верно указано место ДТП, не выданы необходимые документы участнику ДТП. Считает, что, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ инспектор не выполнил требования ст.26.1 КоАП РФ, не выяснил все юридически значимые моменты, а именно из какого положения водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион на проезжей части выполняла маневр перестроения, соблюдены ли ФИО1 при совершении данного маневра требования п.8.4 ПДД РФ, какое положение на проезжей части в этот момент занимал водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ЗНС Обращает внимание, что в схеме ДТП от 22 декабря 2023 года инспектором указаны разные места столкновения автомобилей, при этом невозможно достоверно определить их место столкновение, также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано место его составления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району ДАВ в судебном заседании пояснил, что он по сообщению дежурного ОМВД прибыл на место происшествия, где составил схему ДТП со слов его участников, зафиксировал положение транспортных средств и повреждения на них.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола 31 БА 22 7202 об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, пояснений ФИО1 и ЗНС 22 декабря 2023 года в 9 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ЗНС 

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ЗНС . движущегося попутно без изменения направления движения.

В результате инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району ДАВ пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, и оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (непредставление преимущества при проезде перекрестков) и ст.12.17 настоящего Кодекса (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Согласно п.8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, для установления нарушения п.8.4 ПДД РФ имеет значение совершение маневра, который может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, ЗНС и схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что именно ФИО1 совершала маневр, то есть перестроение не уступив дорогу ЗНС не установлено кто пользовался преимуществом в движении.

Из объяснений ЗНС следует, что он двигался в правом ряду, водитель второго транспортного средства выполнял перестроение в его полосу движения, он применил торможение и сместился на обочину. Водитель проигнорировал сигнал и произошло столкновение.

ФИО1 также объяснила, что двигалась в правой полосе и получила удар от автомобиля под управлением ЗНС При перестроении с левой полосы в правую помех не было.

Вывод инспектора о перестроении ФИО1 с левой полосы в правую основан на имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения и оба водителя указывали на разное место столкновения, при этом схема не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о виновнике столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2023 года не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2023 года – отмене, производство по делу об административном правонарушении –прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 22 декабря 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья И.В. Красильникова