Дело № 2а-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А. с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и этой же воинской части, а также командующего Северным флотом – 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности и Командующего Северным флотом – с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы должностных лиц:

- командира войсковой части № - от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и привлечением к ограниченное материальной ответственности;

- командующего Северным флотом - от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии»;

и возложения обязанности на указанные лица отменить их.

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство, в части требований ФИО1, о признании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», прекращено.

В обосновании своих окончательных требований ФИО1 в административном исковом заявлении и письменных к нему пояснениях сообщил, что основанием для привлечения его к ограниченной материальной и дисциплинарной ответственности явилось хищение военного имущества из состава РЛК № и РЛС №, находящегося на технической позиции радиотехнического батальона 

<

данные изъяты> совершенное, возможно, в период его дежурства в составе дежурной смены сокращенного боевого расчета (далее – ДС СБР) в качестве оперативного дежурного командного пункта (далее – ОД КП). Однако он материально ответственным лицом за похищенное имущество не являлся, а данная должность не предусматривает охрану, оборону и сохранность военного имущества, размещенного на указанной позиции. При этом действия должностных лиц войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении из ДС СБР патрульных, с возложения на них обязанностей по охране технической позиции, а на ОД КП руководство ими, являются, по его мнению, незаконными. Данное хищение явилось следствием отсутствия на командном пункте технических средств (видеонаблюдение, сигнализация и т.д.), позволяющих как осуществлять контроль за таковым, так и проверить его работоспособность, а также наличия легкого несанкционированного доступа на приведенную территорию. Кроме того, по его же мнению, административное расследование для привлечения его к дисциплинарной ответственности не проводилось.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании окончательные требования своего доверителя поддержал. Вместе с тем, он сообщил, что ФИО1 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в приведенной выше части и по обстоятельствам не выполнял. Однако данный приказ его доверитель в установленном порядке не обжаловал. 

ФИО3 - представитель административных ответчиков – командира войсковой части №, этой же воинской части и командующего Северным флотом – с заявленным ФИО1 административным иском не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании своей позиции он пояснил, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещений РЛС № и РЛС №, расположенных на технической зоне войсковой части № похищено военное имущество на общую сумму 718 406 руб. 32 коп. Вместе с тем одной из причин совершения данного преступления явилось бездействие административного истца в период нахождения его с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в должности ОД КП, в обязанности которого входило осуществление контроля по выносному рабочему месту работы операторов РЛС № и №, и отсутствием руководства за несением службы патрульными по охране вооружения и военной техники, находящейся на боевом дежурстве и располагающейся на технической позиции названной воинской части.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились допущенные им вышеуказанные нарушения при исполнении обязанностей ОД КП в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые выявлены комиссией штаба Северного флота.

Административный истец - ФИО1 и административные ответчики - командир войсковой части № и эта же воинская часть, командующий Меверным флотом и Объединенное стратегическое командование Северного флота, а также заинтересованное лицо со стороны административных ответчиков – начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без участия данных лиц.

При этом от командира войсковой части № – полковника ФИО4, действующего как в своих, так и интересах этой же воинской части, в суд поступили возражения, в которых он с заявленным ФИО1 административным иском не согласился, и просил суд отказать в его удовлетворении, по доводам приведенные ФИО3 

Суд, выслушав мнение представителя административного истца и представителя административных ответчиков, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в составе ДС СБР в войсковой части № и исполнял обязанности ОД КП данной воинской части. Совместно с ним на названное дежурство заступил Ш., который исполнял обязанности патрульного.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск 

<

данные изъяты> ФИО5, следует, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно, путем повреждения запорных устройств, из помещений РЛС № и РЛС № расположенных на технической зоне войсковой части № похитило военное имущество на общую сумму 718 406 руб. 32 коп. 

Заключением по материалам административного расследования по факту хищения материальных ценностей в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что одной из причины хищения вышеуказанного военного имущества явилось не надлежащее исполнение ФИО1 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей ОД КП войсковой части № Однако этим же расследованием выявлено и то, что преступление могло быть совершено и в период исполнения обязанностей ОД КП другим военнослужащим этой же воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что неустановленным лицом из помещений РЛС № и РЛС №, расположенных на технической зоне войсковой части №), похищено военное имущество на общую сумму 718 406 руб. 32 коп., в связи с чем войсковой части № причинен материальный ущерб. При этом органами предварительного расследования в настоящее время определен период совершения данного преступления, а именно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 нес боевое дежурство в качестве ОД КП войсковой части № в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть он исполнял названные обязанности лишь в части предположительного периода времени совершения указанного хищения. Следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что хищение произошло именно в период несения административным истцом указанного дежурства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности является незаконным, а требования административного истца в данной части подлежат – удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о признании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», суд исходи из следующего.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что приказом ГК ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации несения дежурства по ПВО в радиотехнических войсках» установлены обязанности ОД КП согласно которым он обязан:

- п. 47: при заступлении на боевое дежурство, изучить состав и состояние готовности дежурных сил, состояние системы управления; принять доклады от подчиненных о проведении ЕТО радиоэлектронной техники и работоспособности радиотехнических средств (РТС), КСА, средств связи и объективного контроля; принять доклады от подчиненных о приеме боевого дежурства, боеготовности РЭТ и средств связи, дать необходимые указания на предстоящее боевое дежурство;

- п. 49: в ходе несения боевого дежурства, лично контролировать работу операторов по ведению радиолокационной разведки и анализировать складывающуюся воздушную обстановку с использованием выносного индикатора дежурного РТС или автоматизированного рабочего места; контролировать готовность РТС, КСА и средств связи к боевому применению и принимать меры по их восстановлению при возникновении неисправностей (отказов); контролировать бдительность несения боевого дежурства подчиненным СБР.

По п. 5 выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что охрану вооружения и военной техники, находящейся на боевом дежурстве, осуществляется одновременно техническими средствами охраны и патрульным из состава дежурной смены боевого расчета. Руководство за несением службы патрульным, осуществляет ОД КП. Все охраняемые объекты, в том числе вооружение и военная техника, должны быть оборудованы сигнализацией с выводом ее на рабочее место дежурного лица боевого дежурства, к которым относится ОД КП. 

Как видно из Инструкции оперативного дежурного командного пункта по охране и обороне технических позиций войсковой части №, утвержденной командиром этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ, ОД КП отвечает за правильное несение службы патрульными, которые назначаются из состава ДС СБР, а также за охрану объектов технической позиции, сохранность и эксплуатацию ТСО и средств связи, находящихся на охраняемых объектах и в зале боевого управления. При этом ему подчиняются все патрульные из состава ДС СБР. Также ОД КП обязан: знать задачу патрульных и их обязанности; выставлять патрульных на маршруты патрулирования (назначать маршруты) на технической позиции в соответствии со схемой расположения охраняемых объектов и маршрутов движения во время согласно графика несения службы патрульными; своевременно принимать доклады о результатах осмотра (состояние ограждение, целостность замков и печатей, исправность освещения) с периодичностью 2 часа в дневное время, а в ночное время каждый час, начиная с момента заступления на боевое дежурство до 09 часов следующих суток; в случае нарушения периодичности доклада (отсутствия доклада в установленное время) принять меры по проверки объекта другим военнослужащим и выяснению причин отсутствия доклада; осуществлять контроль за записью результатов осмотра в журнал наблюдения за обстановкой на территории и вокруг технической позиции; производить запись о полученных докладах в журнале приема докладов о наблюдении за обстановкой; принимать ключи от объектов, ставить на сигнализацию, делать запись об этом в книге №.

Согласно Инструкции патрульного по охране и обороне технической позиции войсковой части №, утвержденной командиром этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ и справки-доклада, патрульный назначается из числа ДС СБР и отвечает за охрану и оборону объектов технической позиции, военной техники и военного имущества, расположенного на позиции согласно описи имущества и объектов, находящихся под охраной, утвержденной командиром батальона. Патрульный обязан бдительно охранять и оборонять объекты, вооружения и военной техники, а также после окончания обхода докладывать ОД КП. При обнаружении какой-либо неисправности в ограждении, целостности замков, печатей, обнаружении посторонних лиц или предметов и при всякого рода нарушениях докладывать ОД КП немедленно. При этом его маршрут патрулирования осуществляется возле РЛС № и РЛС №

Как следует из объяснений Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ входил в ДС СБР и являлся патрульным. Однако он в ночное время патрулирование не осуществлял и ОД КП соответствующие доклады не осуществлял. 

Актом по результатам работы комиссии штаба Северного флота, по факту хищения материальных ценностей в войсковой части № войсковой части № подтверждается, что названной комиссией проводилась проверка по приведенному факту. В ходе выполнения действий, направленных на проверку организации боевого дежурства в войсковой части № путем опроса и получения письменных объяснений от должностных этой же воинской части, в том числе и от ФИО1, ими установлено, что последний в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе ДС СБР в должности ОД КП, не выполнил вышеприведенные приказы должностных лиц, а именно не осуществлял контроль по выносному рабочему месту работы операторов РЛС № и РЛС № и руководство за несением службы патрульными по охране вооружения и военной техники, находящейся на боевом дежурстве и располагающейся на технической позиции названной воинской части, то есть допустил дисциплинарный проступок.

По копии служебной карточки ФИО1 видно, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также имеет множество поощрений. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания «выговор».

Выпиской из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушения вышеуказанных пунктов приказов ГК ВВС и командира войсковой части №. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом он привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно п. 6 этой же статьи и Федерального закона вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 это же статьи, проводится разбирательство. При этом п. 2 определяет, что разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, согласно п. 4 ст. 28.8 Федерального закона определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь абз. 2 и 5 ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, устанавливает, что разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка и оно, как правило, осуществляется без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

Статьи 69 и 72 этого же устава определяют, что командир отдельной воинской части, а также командующие флотом имеют право в отношении младших и старших офицеров применять дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

В силу ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, нес боевое дежурство в составе ДС СБР в качестве ОД КП войсковой части №). Вместе с тем, им в названный период допущены нарушения пунктов вышеприведенных регламентирующих приказов командования, которые способствовали хищению военного имущества из помещений РЛС № и РЛС №, и до настоящего времени следственными органами не установлен более точный период времени совершения данного преступления. Поэтому у командующего Северным флотом имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом должностное лицо действовало установленным порядком и в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями. В том числе командующим Северным флотом были учтены характер самого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и личность административного истца, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность. На основании приведенных данных ФИО1 назначен вид наказания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» является законным и обоснованным, а требования административного истца в данной части – не подлежащими удовлетворению. 

На данный вывод суда не влияет сообщение ФИО1 о том, что вышеуказанное хищение явилось следствием отсутствия на командном пункте технических средств (видеонаблюдение, сигнализация и т.д.) позволяющих как осуществлять контроль за таковым, так и проверить его работоспособность, а также наличия легкого несанкционированного доступа на приведенную территорию, поскольку оно указывает на то, что административный истец знал об имеющихся проблемах в части обеспечения охраны, обороны и сохранности военного имущества, находящегося на технической позиции войсковой части № но должных мер по его сохранности не предпринял.

Кроме того, доводы административного истца о том, что должность ОД КП войсковой части № не предусматривает охрану, оборону и сохранность военного имущества, размещенного на указанной позиции, а также то, что административное расследование для привлечения его к дисциплинарной ответственности не проводилось, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Также сообщение ФИО1 о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении из ДС СБР патрульных, с возложением на них обязанностей по охране технической позиции войсковой части № а на ОД КП руководство ими, не соответствует действующему законодательству, является голословным, поскольку доказательств о признании его в установленном порядке незаконным, им не представлено. 

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, то исходя из требований ст. 111 КАС РФ ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче указанного административного искового заявления в суд.

Как следует из чек-ордера Архангельского ОСБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уплачена государственная пошлина, связанная с обращением в суд, в размере 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования Чернышева об оспаривании действий командира войсковой части № поэтому судебные расходы подлежат взысканию за счет средств филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», куда названная воинская часть зачислена на финансовое обеспечение без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в части касающейся ФИО1

Возложить на командира войсковой части № обязанность сообщить в военный суд и ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и возложения на данное должностное лицо обязанности отменить указанный приказ, - отказать.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, относящиеся к оплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев