Дело № 1-123/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 28 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вахониной О.Н., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в том, что он 1 марта 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, испытывая тяжелое материальное положение, решил совершить хищение бензопилы 

<

данные изъяты> принадлежащей А. из помещения строительного вагончика, расположенного по 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А. и желая их наступления 1 марта 2019 года, примерно в 16 часов 34 минуты, подошел к строительному вагончику по 

<

адрес>, где, воспользовавшись незапертой входной дверью, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь помещения строительного вагончика, откуда тайно похитил бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий А. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершенном преступлении на предварительном следствии ФИО1 признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший в письменном заявлении просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним. Потерпевший указал, что вред, причинённый в результате преступления, возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник подсудимого также полагал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу по причине наличия у подсудимого психического заболевания.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

<

данные изъяты> 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем потерпевший заявил суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшим при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

При этом наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки 

<

данные изъяты> надлежит передать собственнику А. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу 

<

данные изъяты> передать собственнику А. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников