Судья: Кутченко А.В. дело № 33-855/26 (33-22399/2025)

(№ 2-490/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2025 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд и иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, имевшего место .........., принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии 3-х транспортных средств автомобиля SKODA RAPID г/н ........, принадлежащий ...........1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ........, принадлежащий ...........2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ........, который находился под управлением ...........5 Виновным в ДТП признана ...........1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. .......... страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 97 400 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в результате чего истец обратилась к независимому эксперту, и на основании экспертного заключения ........ от .......... (ИН ...........6), была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 754, 59 рублей. В результате чего истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 354, 59 рублей, почтовые расходы 321 руб., оплату услуг телеграфа в размере 416, 36, оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........2 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........2 по доверенности ...........7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2025г. представитель ...........2 по доверенности ...........7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; ...........1 и ее представитель ...........8 просили решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела по существу лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... в 13 часов 20 минут по адресу ............, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при участии 3-х транспортных средств: автомобиля SKODA RAPID, г/н ........, принадлежащий ...........1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ........, принадлежащий ...........2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ........, который находился под управлением ...........5

Согласно постановлению ........ по делу об административном правонарушении, ...........1 признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис XXX .........

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование», поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

.......... страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 97 400 рублей. Расчет выплаченной страховщиком суммы произведен по Единой методике. Ответчик не оспорил в установленном законом порядке данный расчет.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать ущерб с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ...........2 в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что истица, подписав со страховой организацией соглашения о выплате вышеуказанной суммы, фактически согласилась на сумму 97 400 руб., хотя имела возможность взыскать ущерб со страховой компании в большем размере в пределах лимита ОСАГО.

В указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от .......... ........-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...........

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований о размере ущерба ...........2 представлено заключение независимого эксперта, на основании экспертного заключения ........ от .......... (ИП ...........6), была установлена стоимость восстановительного ремонта авто по среднерыночным ценам в регионе в размере 300 754, 59 рублей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Астрея Гарант»

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Астрея Гарант» ........ от .......... при ответе на первой вопрос суда ответил, что в результате исследования установлены следующие повреждения ТС HYUNDAI SOLARIS, К481ВА193 полученные при обстоятельствах ДТП, произошедшего .......... и отраженные на фотоматериалах (л.д. 38-53), а именно: Облицовка бампера переднего - разрыв креплений в левой части; кронштейн средний левый бампера переднего - раскол; кронштейн левый бампера переднего - разлом креплений; к-фара левая - разлом нижнего левого крепления; фонарь указателя поворота боковой левый - :ы на рассеивателе; крыло переднее левое - деформация с заломом ребер жесткости в передней пней арочной части; изоляция крыла переднего левого - раскол; подкрылок передний левый - разрыв; брызговик передний левый - задиры; дверь передняя левая - деформация с заломом ребра жесткости и вытяжкой металла в передней торцевой части; петля верхняя двери передней левой - деформация; петля нижняя двери передней левой - деформация; накладка стойки передней левой - разлом креплений; диск колеса переднего левого - потертости, задиры на внешней стороне рельефа спиц; кронштейн крыла переднего левого - деформация; A-стойка передняя левая - деформация в нижней части; зеркало заднего вида левое - счесы ЛКП на корпусе облицовки.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, поврежденного в результате ДТП от .........., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ ........-П от .........., на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 70 200 рублей; с учетом износа: 44 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, определенная по рыночным ценам в Краснодарском крае, округленная до сотен рублей, составляла 185 700 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП от .........., с учетом округления, составляла 913 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, они являются штатными сотрудниками экспертной организации.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе выплатное дело (л.д.86-100), административный материал, обладающие достаточной степенью информативности (л.д.79-85), а также представленные истцом и страховой организацией дополнительно по ходатайству эксперта фотоматериалы на электронно-цифровом носителе (л.д.181-202).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает данное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант», а также то, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ...........2 и взыскании с ...........1 в пользу истца разницы между страховым возмещением (по калькуляции страховой организации сумма 97 400 руб.) и фактическим размером ущерба 185 700 руб. (по судебной экспертизе), что составляет сумму 88 300 руб., а также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в сумме 8 000 (л.д.23), которые являются убытками истца. Итого, сумма ущерба составляет сумму 96 300 рублей.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требования истца (согласно исковому заявлению – л.д.1-6) о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, а именно на 46% округленно, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению частично: почтовые и телеграфные расходы (заявлены в сумме 416,36 руб. + 321 руб. = 737, 37 руб.) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 339 руб. 18 клоп.

Кроме того, стоимость экспертного исследования ООО «Астрея Гарант» составила 70 000 руб. (л.д.209), из которых депозит в размере 50 000 руб. был внесен истцом (л.д.168) на расчетный счет Краснодарского краевого суда.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ...........2 удовлетворены частично, а именно на 46% округленно, то судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу ООО «Астрея Гарант» подлежат распределению пропорционально, а именно, с ...........1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы: в пользу ...........2 в сумме 12 200 руб., а в пользу ООО «Астрея Гарант» - 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда ............ от .......... и удовлетворению исковых требований ...........2 к ...........1 частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить.

Исковые требования ...........2 к ...........1 удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........2 сумму ущерба 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей, судебные расходы 339 (триста тридцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........2 отказать.

Взыскать ...........1 судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу: в пользу ...........2 в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, в пользу ООО «Астрея Гарант»- в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.

Председательствующий ...........11

Судьи ...........9

...........10