Судья: Федотова Н.Г.

Дело № 33-46958/2025

50RS0035-01-2025-011843-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе А. Г. 

<

данные изъяты> Подольск М. 

<

данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, который получен истцом в порядке наследования. При доме имеется земельный участок площадью 341 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она имеет право на передачу в собственность земельного участка при доме.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель А. Г. 

<

данные изъяты> Подольск в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания.

Третье лицо – представитель Управления Р. М. 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания.

Заочным решением ФИО4 суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Подольска Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

А. Г. округа Подольска в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего 

<

данные изъяты>г., на квартиру, расположенную по адресу: М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данный объект принадлежал ФИО6, умершей 

<

данные изъяты>. на праве собственности (дата регистрации 09.01.2013г.), наследником которой был ее сын ФИО5, который фактически принял наследство, но не оформил своего права. (л.д.31).

В материалы дела представлен исполнительный лист, выданный по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на ? часть дома, согласно которому, за ФИО7 (ФИО6) решением суда от 

<

данные изъяты>г. признано право собственности на ? часть дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.22-23).

Решением ФИО4 суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО1, объект недвижимого имущества с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>- признан зданием с видом разрешенного использования- дом блокированной застройки. (л.д.19-21).

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства спорном доме с 

<

данные изъяты>г. (л.д.24).

Ранее в доме проживали и были зарегистрированы ФИО6, 24. мая ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, 

<

данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домов книги (л.д.26-28).

При доме, принадлежащем ФИО1 имеется земельный участок площадью 341 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер КН 

<

данные изъяты>. (л.д.17-18).

Из объяснений истца следует, что ранее земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен бабушке истца в 1956г.

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: М. 

<

данные изъяты>, согласно которому год постройки дома- 1958.

Согласно плана земельного участка на 

<

данные изъяты>г., на 

<

данные изъяты>г., площадь земельного участка по документам- 597,5 кв.м., фактическая площадью 713 кв.м.

Согласно инвентарному плану земельного участка, расположенного при 

<

данные изъяты>, на дату инвентаризации 

<

данные изъяты>г., площадь земельного участка по договору 598 кв.м., по фактическому пользованию- 713 кв.м., застроенная площадь 186,2 кв.м.

В материалы дела представлена копия решения Подольского горсуда от 

<

данные изъяты>г. по делу по иску ФИО10 к ФИО6 о реальном разделе домовладения, которым установлено, что совладельцами домовладения по адресу: М. 

<

данные изъяты>, пом.1 являются ФИО7(ФИО11)-1/2 доля и ФИО10- ? доля, о чем свидетельствует копия технического паспорта домовладения.

Данным решением произведен реальный раздел домовладения и прекращена долевая собственность сторон на домовладение.

Согласно Решению исполнительного комитета ФИО4 Совета народных депутатов М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., разрешена купля-продажа домовладения: ФИО12-1/2 долю домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 3.8 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 01 марта 2031г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14. мая 1998г. жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти отца ФИО5, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО6, которой принадлежала спорная часть дома на основании решения Подольского горсуда от 

<

данные изъяты>г., которым за ФИО11 (ФИО11) суд признал право собственности на ? часть дома, что установлено также решением Подольского горсуда от 

<

данные изъяты>г. по делу по иску ФИО10 к ФИО6 о реальном разделе домовладения, согласно которому, совладельцами домовладения по адресу: М. 

<

данные изъяты>, пом.1 являются ФИО7(ФИО11)-1/2 доля и ФИО10- ? доля.

Истец с 2000 г. проживает и зарегистрирована в доме, в котором также проживала и была зарегистрирована на день смерти наследодатель ФИО6, что подтверждается копией домовой книги.

При доме имеется земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с названными положениями ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» истец имеет право на передачу в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Довод А. о том, что у истца отсутствует право на бесплатное приобретение участка, поскольку право собственности на жилой дом возникло после введения в действие ЗК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам права в их системной связи.

Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, но и пункт 2 статьи 3.8 того же Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 3.8 ФЗ № 137-ФЗ, гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 

<

данные изъяты> жилой дом, и при этом право собственности на него у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Судом установлено, что год постройки дома – 1958 год, что подтверждается инвентарном делом, стр. 6), а Истец зарегистрирована в доме с 2000 года (стр. 6). Хотя право собственности истца возникло в 2013 году, суд изучил правовые основания владения предшественников:

Решением Народного суда от 

<

данные изъяты> за ФИО6 (бабушкой Истца) было признано право собственности на 1/2 долю дома (стр. 6).

Решением Подольского горсуда от 

<

данные изъяты> установлено, что совладельцами являлись ФИО7 (ФИО11) – 1/2 доля и ФИО10 – 1/2 доля, что прекратило долевую собственность (стр. 6).

Поскольку право собственности на часть дома возникло у наследодателя Истца (ФИО6) до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец как наследник приобретает право на земельный участок в силу закона, что соответствует духу и букве законодательства, направленного на оформление прав на землю под существующими домами, построенными до 1998 года (ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 3.8 ФЗ № 137-ФЗ).

Довод о том, что фактическое использование с 1956 года не подтверждено надлежащими актами, не учитывает положения о действительности прав, возникших до государственной регистрации.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд установил, что право на дом возникло в 1956 году, до признания права собственности в 1963 году. Истец, вступивший в права наследования на этот дом, вправе претендовать на оформление земельного участка, исторически связанного с этим домом, как это предусмотрено земельным законодательством для граждан, ставших собственниками домов, построенных до 14. мая 1998 г.

Довод А. о том, что участок является неразграниченным и не может быть предоставлен в собственность, противоречит целям ФЗ № 137-ФЗ.

Федеральный закон № 137-ФЗ специально устанавливает порядок, по которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право которой не разграничено, могут быть переданы в собственность гражданам, владеющим жилыми домами, построенными до 1998 года, в порядке исключения из общего правила.

Поскольку суд установил наличие законного права на дом, связанного с первоначальным предоставлением земли, исключительное право истца на приватизацию этого участка в силу наследования должно быть удовлетворено, несмотря на его формальный статус неразграниченной земли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело в заочном порядке, оценил совокупность представленных документов, касающихся истории возникновения прав на жилой дом (решения 1956 года и последующие правопреемства), и пришёл к правильному выводу о том, что эти обстоятельства являются основанием для применения специальных норм земельного законодательства (ФЗ № 137-ФЗ) о праве на оформление участка в собственность. Доводы апелляционной жалобы А. основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, установленными и получившими оценку надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>