Судья Абдрашитов Р.Х. дело № 22-2383/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Халепа Т.Е.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Мышкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление защитника Мышкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период с *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, так как судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и смягчающим вину обстоятельствам. Считает, что в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом должная оценка им не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Давал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, оказал помощь участникам СВО. Перечисляет свои заболевания и указывает, что ему требуется оперативное вмешательство, что невозможно при исполнении наказания в виде принудительных работ. Потерпевший не имел к нему претензий, тем самым конфликт с ним исчерпан.

Просит приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ либо к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 не судим, находится в трудоспособном возрасте и официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, при этом имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и многочисленными соседями, - положительно, поддерживает социально-значимые связи, имеет благодарности от ряда благотворительных организаций.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел ***

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не признал в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако материалы уголовного дела не содержат объективные сведения об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступлений, а сам по себе факт признания ФИО1 своей вины, дачи признательных показаний об обстоятельствах дела, уже известных сотрудникам полиции, не свидетельствует о таковом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из данных о личности осужденного, суд счел возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивировав свое решение. При этом суд указал, что менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него заболеваний.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, согласно которым у осужденного ФИО1 в ноябре 2025 года установлено заболевание ***. Срок лечения в стационаре не менее 6 месяцев.

Данными сведениями о состоянии здоровья осужденного суд первой инстанции не располагал, в связи с чем указанное заболевание не было учтено ФИО1 при назначении наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1, наличие тяжелого заболевания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения, подтверждающие, что осужденный ФИО1 (дата) принес в средствах массовой информации публичные извинения потерпевшему и МУ МВД России «Оренбургское», что также судом апелляционной инстанции признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает альтернативные виды основных наказаний в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также новых смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы не отвечает принципам гуманизма, соразмерности наказания тяжести содеянного ФИО1, в связи с чем его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа. 

Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие тяжелого заболевания, публичное принесение извинений потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по (адрес) (***

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа