Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Манаскентское" к ФИО3 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, о взыскании упущенной выгоды в размере 200000 руб.,

установил:

ГУП "Манаскентское" обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по РД и ГУП "Манаскентское" земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0051, площадью 5,1 га, расположенный в местности "Манаскентское взморье" на территории 

<

адрес>, передан в аренду ГУП "Манаскентское" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 107451,9 рублей в год, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества по РД обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ГУП "Манаскентское" о взыскании 805817,94 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве представителя ГУП "Манаскентское" принимала участие ФИО3, утверждено мировое соглашение между ТУ Росимущества по РД и ГУП "Манаскентское" по условиям которого: ГУП "Манаскентское" обязуется погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2005 по 2012г. в размере 805817,94 руб. по частям, в следующие сроки в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 201455 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 201455 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 201455 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 201455 руб. ГУП также обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить арендную плату за 2013 г. В случае неуплаты в сроки, указанные в мировом соглашении, либо невозможности произвести оплаты ГУП "Манаскентское" обязуется расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Манаскентское", (действующий арендатор по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (новый арендатор) был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которого последняя приняла на себя права и обязательства по договору аренды, в том числе взяла на себя обязательство погасить в течение 1 года задолженность ГУП "Манаскентское" по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0051. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за №. Свои обязательства ФИО3 не выполнила, задолженность по арендной плате за ГУП "Манаскентское" до сих пор не погасила. ФИО3 достоверно было известно о наличии и размере задолженности по арендной плате ГУП "Манаскентское" перед ТУ Росимущества по РД, поскольку она принимала участие в рассмотрении дела Арбитражным судом РД ДД.ММ.ГГГГ как представитель ГУП "Манаскентское", а также при составлении и утверждении мирового соглашения. ГУП "Манаскентское" направило в адрес ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, полученное последней ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости погасить задолженность ГУП "Манаскентское" перед ТУ Росимущества по РД в противном случае договор будет расторгнут в судебном порядке. Допущенное ФИО3 нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении обязательства погасить задолженность ГУП "Манаскентское" по арендной плате за переуступаемый земельный участок, является существенным нарушением условий договора, поскольку ГУП "Манаскентское", заключая договор уступки права, обоснованно рассчитывала на то, что в соответствии с условиями договора субарендатор ФИО3 погасит образовавшуюся за арендатором задолженность по арендной плате за данный земельный участок. Условие о погашении задолженности по арендной плате являлось существенным условием, так как без этого условия договор уступки права аренды земельного участка не мог быть заключен. В результате того, что ответчица ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства, задолженность, образовавшаяся за ГУП "Манаскентское", так и не была погашена, она, как прежде, остается за ГУП "Манаскентское", чем нарушены его права. В результате этого ГУП "Манаскентское" не получило то, на что рассчитывало, заключая спорный договор. Потому просит суд расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 м?, заключенный между ГУП "Манаскентское" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также обязать Управление Росреестра по РД внести запись в ЕГРН о расторжении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Манаскентское" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 200000 руб. 

В судебном заседании представитель ГУП "Манаскентское" - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования ГУП "Манаскентское" поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров о расторжении договоров ГУП "Манаскентское" на странице 2 иска указывает на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Между тем, оставляя без рассмотрения исковое заявление ГУП "Манаскентское" о расторжении этого договора, Президиум ВС РД в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ГУП "Манаскентское" не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора о расторжении договора. Таким образом, Президиум ВС РФ указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не было направлено досудебной претензии по расторжению договора уступки права аренды, в связи с чем ссылка ГУП "Манаскентское" в исковом заявлении на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной и подтверждающей соблюдение ГУП "Манаскентское" досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора уступки. Лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Манаскентское" в порядке соблюдения досудебного порядка предложило расторгнуть договор уступки права аренды в досудебном порядке. Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В предложении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал срок, в течение которого предлагалось расторгнуть договор либо направить ответ на данное предложение, в связи с чем до истечения тридцатидневного срока со дня получения указанного предложения ГУП "Манаскентское" не имел процессуального права на обращение с соответствующим заявлением в суд. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после предложения о расторжении договора, ГУП "Манаскентское" не может быть признан лицом, которое выполнило требование об обязательном досудебном урегулировании спора о расторжении договора по существу заявленных требований. ГУП "Манаскентское" указывает на то, что ФИО3 не выплачена задолженность по арендным платежам перед Управлением Росимущества по РД. Между тем, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью выплачены арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний день какая-либо задолженность по выплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствует. Причиной несвоевременного погашения указанной задолженности послужило то, обстоятельство, что истцом неоднократно за все эти годы инициировались бесконечные судебные тяжбы. Кроме того, как следует из содержания Постановления Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по аналогичному заявлению ГУП "Манаскентское" о расторжении договора уступки права аренды, неуплата ФИО3 арендных платежей не может затрагивать права и законные интересы ГУП "Манаскентское", которое фактически выбыло из правоотношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Росимущества по РД. Согласно договору уступки права аренды новому арендатору фактически переданы долговые обязательства прежнего арендатора, за неисполнение которых возникают соответствующие права у арендодателя, а не у прежнего арендатора. Наконец, истцом пропущен срок исковой давности, который не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах, в виду следующего. Как следует из материалов дела, договором уступки права аренды между истцом и ответчиком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривалось, что ответчик обязан оплатить задолженность перед ТУ Росимущества по РД, образовавшуюся у истца, в срок не позднее 1 года с момента подписания договора. Следовательно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, в настоящем споре срок исковой давности для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применения которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения oб отказе в иске. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с изложенным ФИО3 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска исковой давности. Что касается требований ГУП "Манаскентское" о взыскании упущенной выгоды в размере 200000 руб., считает их также необоснованными, и не подлежащими удовлетворению поскольку данное требование вытекает из договора аренды земельного участка, заключенного с Росимуществом, по которому ГУП "Манаскентское" обязалось платить арендные платежи, и каких-либо условий о получении дохода в размере 200000 руб. не содержит. Иных доказательств причинения убытков истцом не предоставлено. Потому убытки не были причинены. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц по делу ТУ Росимущества по РД, Управления Росреестра по РД, Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, Министерства сельского хозяйства и продовольствия по РД в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования ГУП "Манаскентское" обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенного либо оспариваемого права, при этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Для возникновения права на объект недвижимости необходим не отдельный юридический факт, а их совокупность.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и истцом ГУП "Манаскентское" заключен договор аренды № по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, местность «Манаскентское взморье», под недвижимым имуществом, находящемся в пользовании ГУП "Манаскентское", в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка №, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 5,1 га.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Манаскентское" (действующий арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, по согласно которому действующий арендатор уступает новому арендатору все принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 49966,87 м?, с кадастровым номером 05:09:000045:0051 категории «земли особо охраняемых территорий» с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Манасское взморье», а новый арендатор принимает права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, становясь ответственным вместо действующего арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перед Арендодателем - ТУ Росимущества в РД.

Право аренды действующего арендатора подтверждается государственной регистрацией договора аренды, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП- 05-05-01/016/2010-458).

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-1283/2013 следует, что по иску по ТУ Росимущества в РД к ГУП "Манаскентское" о взыскании 805817,94 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП "Манаскентское" обязалось погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2005 г. по 2012 г. в размере 805817,94 руб. по частям, в следующие сроки в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 201455 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 201455 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 201455руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 201455 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить арендную плату за 2013 г. В случае неуплаты в сроки, указанные в мировом соглашении, либо невозможности произвести оплаты ГУП "Манаскентское" обязуется расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде установлено, что ответчик ФИО3, взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнила. 

Вместе с тем, судом также установлено, что в настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, что подтверждено письмом ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора аренды предусмотрена и ст. 619 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по адресу, указанному при заключении договора аренды, уведомление № с предложением гласить имеющуюся задолженность и возможном инициировании судебного процесса о расторжении договора уступки права аренды. Однако, ответчик на данное требование истца оставил без ответа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что причиной не своевременного погашения указанной задолженности послужили обстоятельства бесконечных судебных тяжб со стороны ГУП "Манаскентское".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Напротив, истец в нарушении данной нормы с 2013 года предпринимает меры для признания договора уступки права аренды земельного участка недействительной. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки права аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с убытков в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием совокупности всех условий, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ГУП "Манаскентское" к ФИО3 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 м?, заключенного между ГУП "Манаскентское" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, о возложении обязанностей на Управление Росреестра по РД внести запись в ЕГРН о расторжении указанного договора, о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 200000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов