4-253/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2019 г. г. Омск 

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Енисей-Сервис» С.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Енисей-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., закрытое акционерное общество «Енисей-Сервис» (далее по тексту – ЗАО «Енисей-Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Енисей-Сервис» С.А.А. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованность вмененного нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также не было учтено, что ответственным за установку рекламной конструкции является ООО «Капитель». Не представлено доказательств, что ЗАО «Енисей-Сервис» является ответственным лицом за производство работ, были нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела № № 

<

...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения — это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство, или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2018 г. в 10 ч. 15 мин. ЗАО «Енисей-Сервис» при производстве работ на 25 км автодороги А-320 Омск-Черлак специализированным автотранспортом HINO 5004364V4, государственный регистрационный знак № 

<

...>, и КС 4571К-1, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение требований п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. п. 5.2.27, 5.5.5, 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004, в месте производства работ не были установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», предупреждающие участников дорожного движения о вводимых ограничениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области (т.1 л.д.24); объяснениями А.А.Я., С.С.В. (т.1 л.д.25-26,34-35); фотоматериалами (т.1 л.д.38), оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Довода жалобы о том, что ЗАО «Енисей-Сервис» не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Бездействие общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, нахожу возможным изменить судебные постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

С учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможном снижении размера наложенного на ЗАО «Енисей-Сервис» административного штрафа до ста тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ЗАО «Енисей-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ЗАО «Енисей-Сервис» административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части указанные выше акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Енисей-Сервис» С.А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<

...>

<

...>