02.02.2017г. Дело 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:20 по адресу: СПб, 

<

адрес>, 100м. от 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (она же - собственник ТС).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие которых наступила его полная конструктивная гибель. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

По факту ДТП ФИО1 обратилась в свою страховую фирму- ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истице страховое возмещение в размере 225000 руб.

Истица, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратилась в Московский районный суд с иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-739/16 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148227 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности 1 4000 руб. Решение вступило в законную силу 19.03.2016г. (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту банку ПАО «Балтинвестбанк» в общем размере 145433,77 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб.Как указывает истица, автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № был куплен в кредит в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ОАО «Балтинвестбанк».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДТП повлекло полную конструктивную гибель автомобиля.

В результате неполного и несвоевременного исполнения страхователем ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства, истица не могла погасить досрочно кредит, в результате чего понесла убытки в виде излишне уплаченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 145433,77 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, указав, что если бы ответчик вовремя выплатил страховое возмещение, то истица после конструктивной гибели ТС закрыла бы автокредит и ей не пришлось бы выплачивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 145433,77 руб. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что ответственность страховой компании ограничена ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель 3-го лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ранее ФИО3 представил письменный отзыв, указав, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства внесены заемщиком, а не страховой компанией на счет выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового события, то, оснований для перерасчета уплаченных процентов по кредитному договору после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 не имелось. (л.д. 70-71).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО1 ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 540000 руб., вид кредита – автокредит без обязательного страхования автомобиля (предмет залога) по риску АВТОКАСКО, на срок 60 мес., предмет договора – автомобиль «Mitsubishi Lancer» (л.д. 54-61).

По условиям договора в случае конструктивной гибели залогового ТС, кредит подлежал досрочному погашению. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО1 «Mitsubishi Lancer» был признан конструктивно погибшим, однако досрочно погасить кредит она не смогла, т.к. страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей несвоевременно и не в полном объеме, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016г. по делу №2-739/16, вступившим в законную силу. 

Указанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истицы с ответчика были взысканы суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка по закону об ОСАГО, а также компенсации и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Однако, несвоевременная выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС повлекла для истицы дополнительные убытки в виде излишней уплаты процентов по автокредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 145433,77 руб. 

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отношения между сторонами регулируются исключительно ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования, поскольку на эти правоотношения распространяются также нормы ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителя». 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов банку ПАО «Балтинвестбанк» в размере 145433,77 руб.

Суд соглашается с расчетом истицы, полагая его правильным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждены письменными материалами дела (л.д. 13-14, 37-40, 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика – 4108,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 145433,77 руб. (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать три руб. 77 коп.).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства – 4108,66 руб.(четыре тысячи сто восемьдесят руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.