Дело №12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 18 июня 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Союз Плюс» ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении ООО «Союз Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2017 года ООО «Союз Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «Союз Плюс» ФИО3 обратился с жалобой, мотивируя тем, что проведение проверки, в том числе составление акта систематического наблюдения и протокола совершено незаконно, так как нарушена процедура осуществления государственного контроля (надзора) (проверки) юридических лиц. На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ размещен план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2017 год. Управления Роскомнадзора по Амурской области также размещен приказ о проведении плановых проверок в 2017 году (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этих документах ООО «Союз Плюс» отсутствует. Кроме того, Управление Роскомнадзора по Амурской области не уведомило Общество о предстоящей плановой проверке за три рабочих дня до начала ее проведения. К тому же приказ №-нд Управления Роскомнадзора по Амурской области, на основании которого проводилась проверка, был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о результатах анализа записей эфира на частоте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проверка вещания радиоканала «Тында Лайф» была начата в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа. Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, если иное не установлено ч. 2 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (за исключением юридических лиц, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ). Часть 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ обязывает должностные лица органа государственного контроля (надзора) перед проведением плановой проверки разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. Акт систематического наблюдения (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержат в себе ссылок на статью 26.1 Закона № 294-ФЗ и не дают разъяснений ее положений. В то же время на момент проведения проверки ОOO «Союз Плюс» являлось субъектом малого предпринимательства. Таким образом, проведенная Управлением Роскомнадзора по Амурской области плановая выездная проверка Общества была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Амурской области, законный представитель юридического лица ООО «Союз Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Амурской области ФИО4 просит постановление мирового судьи Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное оставить без изменения. Указывает, что на основании подпункта «а» п.17 Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания был издан приказ Управления №-нд от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового систематического наблюдения в отношении ООО «Союз плюс», что соответствует Плану деятельности Управления на 2017 год. Ограничения, касающиеся проверок субъектов малого предпринимательства, не установлены. ООО «Союз плюс» является держателем лицензии на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ РВ №. Нарушение лицензионных и обязательных требований было выявлено в ходе планового систематического наблюдения. Считает, что мировым судьей правильно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям государственного контроля (надзора), которые проводятся без взаимодействия органа государственного контроля с юридическими лицами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «Союз Плюс», возражения, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ в состав обязательного экземпляра входят, в числе прочих, аудиовизуальная продукция – кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и её комбинации, созданные и воспроизведённые на любых видах носителей.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона производители аудиовизуальной продукции в целях её учёта, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня её выхода в эфир.

За недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 23 Федерального закона № 77-ФЗ).

Статьёй 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении в период с 16 октября по 03 ноября 2017 года в отношении ООО «Союз Плюс» было проведено систематическое наблюдение, по результатам которого был составлен акт № (л.д.7-8).

Из акта следует, что ООО «Союз Плюс» не соблюдает требования ч.3 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». 

Так, в адрес ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о доставке обязательного экземпляра (л.д. 22).

Согласно приложения № к лицензии РВ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Плюс» наделен правом общего вещания в неделю в объеме 168 часов, из которых 17 часов в неделю относится к вещанию «Тында Лайф» (л.д. 35).

Из ответа ООО «Союз Плюс», представленного в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что ООО «Союз Плюс» вещание радиоканала СМИ «Тында ЛАЙФ» осуществляет в строгом соответствии с лицензионными требованиями, указанными в приложении № лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные объемы вещания суммируются в недельный объем, составляющий согласно лицензионным требованиям 17 часов в неделю.

Из сообщения ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Союз Плюс» (СМИ Тында Лайф) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доставляло обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции «СМИ Тында Лайф» (л.д.31).

Таким образом, ООО «Союз Плюс» осуществляя ежедневное вещание канала «СМИ Тында Лайф», не выполнило требования, изложенные в абз. 2 ч. 1 ст. 12 

<

данные изъяты>

Данное правонарушение выражается в длительном невыполнении ООО «Союз Плюс» возложенной на него обязанности по предоставлению копий аудиовизуальной продукции в связи с чем, относится к длящемуся правонарушению, следовательно, событие правонарушения обоснованно установлено материалами дела по результатам проведенного систематического наблюдения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные, установленные обстоятельства совершения ООО «Союз Плюс» правонарушения зафиксированы и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.17-21), актом систематического наблюдения, с приложениями к нему (л.д.7-16), запросом в ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд», сделанным в ходе наблюдения о предоставлении информации о направлении ООО «Союз Плюс» обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции СМИ (л.д.22), сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз Плюс», (л.д.23-30), сведениями из ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» о не предоставлении ООО «Союз Плюс» обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции, (л.д.31), свидетельством о регистрации СМИ, (л.д.32), лицензией на осуществление радиовещания, с приложениями (л.д.33-37); объяснением генерального директора ООО «Союз Плюс» ФИО3, о том, что допущенные нарушения ст.12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» устраняются (л.д.41).

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Союз Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имелась возможность для соблюдения установленных требований по направлению в ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Существенных нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что запись эфира была произведена с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут, то есть до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении систематического исследования не влияют на квалификацию действий ООО «Союз Плюс», поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности является непредоставление обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции. Событие правонарушения было установлено на основании данных, представленных ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» в ходе планового систематического наблюдения. При этом о том, что ООО «Союз Плюс» регулярно осуществляло радиовещание свидетельствуют лицензионный данные Общества и сведения, представленные ООО «Союз Плюс» в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылка в жалобе на неправомерность проведения проверки является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой государственный контроль (надзор) деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнению обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из приведенной нормы права следует, что под государственным контролем понимается не только выявление недостатков путем проверок, но деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Роскомнадзором РФ утверждены Методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, в соответствии с п.5 которых систематическое наблюдение осуществляется на основании приказа территориального органа о проведении систематического наблюдения в соответствии с планом деятельности территориального органа Роскомнадзора.

Актом систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что допущенные ООО «Союз Плюс» нарушения были выявлены в процессе планового систематического наблюдения, основанием для производства которого явился приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах процедура проведения систематического наблюдения административным органом нарушена не была.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным административного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ имеет формальный состав, не предполагает оценки размера вредных последствий деяния. Решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению, степень интенсивности деяния.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Несмотря на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, в ходе проведения проверки в ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» запрашивались сведения о предоставлении ООО «Союз Плюс» обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции без указания периода предоставлении информации, из данного ответа следует, что Обществом обязанность по предоставлению обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнялась, несмотря на то, что ООО «СоюзПлюс» согласно лицензии осуществляет свою деятельность с 2013 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом пренебрежении Обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем, данное правонарушение, совершенное ООО «Союз Плюс» нельзя отнести к малозначительному.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО «Союз Плюс» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Плюс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Союз Плюс» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд по правилам ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Киритова С.В.