Дело № 2-113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 11521-А от 30 июня 2016 года об оценке автотранспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***>, размер причиненного истцу ущерба составил 58 300 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 400 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с собственника автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ФИО4, в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 201 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № 3425, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием водителей ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.1, 2,3,4 материала по факту ДТП, л.д.11 гражданского дела).

Определением от 21 июня 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № 11521-А от 30 июня 2016 года об оценке автотранспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, справкой о ДТП от 21 июня 2016 года (л.д. 11, 18-58 гражданского дела).

Как следует из отчёта об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 58 300 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет, составленный Службой АвтоТехЭксперт № 11521-А от 30 июня 2016 года.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.82-84 гражданского дела).

Сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в порядке прямого возмещения убытков подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 8 400 рублей (л.д.15-16, 17 гражданского дела).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 201 рубль и расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями (л. 

<

...>), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № 949 от 22 июня 2016 года на оказание юридических услуг (л.д.59 гражданского дела).

В рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, составлению расчета исковых требований, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, представлению интересов истца в судебных заседаниях. 

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя по договору № 949 от 22 июня 2016 года на оказание юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 15 июля 2016 года (л. д. 60 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 000 рублей.

Разъяснить ФИО4, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович