86RS0001-01-2024-007593-77

дело №2-521/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ханты – Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 24 января 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца администрации г.Ханты-Мансийска – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2025 по иску Администрации г. Ханты – Мансийска к ФИО2, третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Иртыш», об освобождении земельного участка,

установил:

истец Администрация г. Ханты – Мансийска обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2024 Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ответчику, с разрешённым видом использования «для эксплуатации и обслуживания гаража». В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – гараж, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположен на земельном участке с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, с разрешённым видом использования «Для обслуживания территории общего пользования ГСК «Иртыш». Земельные участки проездов, тупиков. Какие-либо правоотношения на использование земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией города Ханты-Мансийска и ответчиком отсутствуют. В результате чего ответчиком допущен самозахват земельного участка, площадь самозахвата составила 7,71 кв.м. (пристрой и лестница). 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гаражно-строительный кооператив «Иртыш» (далее по тексту ГСК «Иртыш»). 

Представитель истца администрации г.Ханты-Мансийска – ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что к весне устранит нарушения.

Третье лицо ГСК «Иртыш», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,7+/-2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта натурного осмотра земельного участка от 21.11.2024, составленного при осуществлении муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля города Ханты-Мансийска, на территории 

<

адрес> часть объекта (пристрой, лестница) площадью 7,71 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ведении г.Ханты-Мансийска. 

Данный факт подтверждён истцом письменными доказательствами, в том числе актом осмотра, фотосъёмкой объекта, схемой выноса границ объектов на местность, выписками из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ответчиком ФИО2 самовольно используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении города Ханты-Мансийска, с кадастровым номером №

Представленные в обоснование исковых требований истцом документы свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества в виде части объекта (пристрой, лестница) не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что часть пристроя, лестницы, принадлежащие ответчику ФИО2 расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). 

В силу статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятый ответчиком земельный участок не является его собственностью, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящемся в государственной собственности, в соответствии с положениями ст. 40, 41 ЗК РФ, таким образом, суд находит законными и обоснованными предъявленные Департаментом Градостроительства требования к ответчику требования об освобождении земельного участка с кадастровым кварталом №, по адресу: 

<

адрес> от части кровли крыши площадью 3,65 кв.м., размещённого за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, исковые требования Администрации г. Ханты – Мансийска к ФИО2 об освобождении части земельного участка подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Администрации г. Ханты – Мансийска (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Иртыш», об освобождении земельного участка.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от объектов недвижимости - пристроя и лестницы, площадью 7,71 кв.м., размещённых за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна: 

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев