__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-200/2026

54RS0003-01-2025-001237-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ООО "АЦ Сибирский тракт", АО "ФИО1" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 ичем и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025, а именно: CheryTiggo4, VI__

В п. 2.5 Договора указано, что «транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: Салон: но всему салопу присутствуют потертости, царапины. Требуется перешив водительского сиденья. Кузов: по всему кузову присутствуют сколы, царапины, вмятины. Тех. часть: требуется обслуживание передних и задних суппортов. Присутствует масляное запотевание клапанной крышки ДВС. Каталитичеекип конвертер отсутствует.».

Истец приобрел автомобиль, но впоследствии обнаружил существенные недостатки и дефекты, о которых продавец умышленно умалчивал.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 ПК РФ.

Стоимость Автомобиля оплачивалась Покупателем в следующем порядке. предусмотренным п.3.2 Договора, а именно:

-400 000 рублей 00 копеек - первоначальный взнос, который уплачивался покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных денежных средств в кассу автосалона, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2025г.

-2 200 000 рублей 00 копеек - оставшаяся часть цепы Договора уплачивалось Покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (ФИО1 (АО)) в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

Заемные денежные средства для покупки Автомобиля были предоставлены ФИО2 на основании заключённого договора Потребительского кредита под залог транспортного средства __ от 24.01.2025г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Каик» (АО).

В и. 1 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита указана сумма по кредита 2 417582,42 руб. Пунктом 2 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита установлен срок действия договора: до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору: срок возврата кредита: 63 месяцев с даты заключения Договора.

Процентная ставка согласно п.4 Индивидуальных условий договора Потребительского кредита составила 26.99 % годовых.

Денежные средства в размере 217 582 рубля 42 копейки были перечислены на оплату страховой премии по Договору личного страхования жизни и здоровья заемщиком __ от 24.01.2025г., заключенному между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оформив вышеуказанные документы, забрав автомобиль, истец уехал из автосалона уже после его закрытия, ближе полуночи. Утром 25.01.2025 перечитав договор купли-продажи автомобиля, Истец посчитал цену приобретенного автомобиля завышенной.

С 27.01.2025 по 28.01.2025 на помер телефона ФИО3 поступило два звонка, якобы от сотрудников автосалона, с просьбой допустить к автомобилю технического специалиста для снятая радиомаяка. В первом случае ему сказали, что нужно снять диагностический адаптер, во втором - трекер банка. Производить, какие-либо манипуляции с автомобилем Истец опасаемся.

Стоит также учесть, что у Истца имеются серьезные проблемы со здоровьем, требующие регулярного приема лекарственных препаратов группы клонидогред назначенных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская больница N» 3». Рецепт на льготный лекарственный препарат выдан от 13.05.2024. Среди побочных эффектов препарата присутствуют головные боли, головокружение, спутанность сознания, галлюцинации и нарушения вкуса.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Истец мог находиться в состоянии, не позволяющем ему осознавать последствия своих действий. Это могло быть использовано ответчиком для навязывания покупателю дорогостоящей покупки, что является злоупотреблением ситуацией.

В своих пояснениях истец указывает, что ответчик не довел до истца информацию о недостатках, из заключения специалиста об обнаружении ошибки __ Проскальзование муфты привода «А». В CVT19, данная ошибка говорит о неисправности коробки передач. /л.д. 129/.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд Расторгнуть договор __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г., заключенный между ФИО2 ичем и ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО2 А.ича 400 000,00 рублей, сумму первоначального взноса, уплаченную ФИО2 по договору __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г.

Расторгнуть договор Потребительского кредита под залог транспортного средства __ от 24.01.2025г., заключенный между ФИО2 ичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках исполнения договора __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г., заключенного между ФИО2 ичем и ООО «АЦ Сибирский тракт».

Обязать ООО «АЦ Сибирский тракт» вернуть в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 2 417 582,42 руб., перечисленные «ФИО1» (АО) по договору Потребительского кредита под залог транспортного средства __ от 24.01.2025г., заключенному между ФИО2 ичем и «ФИО1» (АО) в рамках исполнения договора __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г., заключенного между ФИО2 ичем и ООО «АЦ Сибирский тракт».

После подписания соглашения о расторжении договора __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г., произвести ФИО2 ичем возврат в адрес ООО «АЦ Сибирский тракт» автомобиля, приобретенного по договору __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г., заключенного между ФИО2 ичем и ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО2 А.ича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО2 А.ича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, отказалась от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с разбором коробки передач автомобиля, а также от проведения судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчик ООО «АЦ Сибирский тракт» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ему продан автомобиль с недостатками. Принимая автомобиль и подписывая акт приема-передачи, истец проверил работоспособность автомобиля, его внешнее состояние, в том числе работу дверей, замков, и никаких претензий со стороны истца не было заявлено, все работало исправно, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца акт приема-передачи автомобиля. Подписав без замечаний Акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам и состоянию транспортного средства, внешнему виду и цене. В п. 2.5. договора истец был уведомлен, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и в нем присутствуют недостатки: Салон: по всему салону присутствуют потертости, царапины. Требуется перешив водительского сиденья. Кузов: по всему кузову присутствуют сколы, царапины, вмятины. Тех. Часть: требуется обслуживание передних и задних суппортов. Присутствует масляное запотевание клапанной крышки ДВС. Католический конвертер отсутствует

Таким образом, при заключении договора до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме, в полном объеме, достоверно доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, по о его стоимости, об условиях приобретения, о комплектации, о потребительских свойствах и качестве, о технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, о наличии недостатков.

31 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой покупатель указал, что цена автомобиля завышена, претензии относительно качества товара истцом заявлено не было.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В автомобиле не обнаружено никаких недостатков, о которых бы истец не был бы уведомлен.

Доводы ответчика подтверждаются заключением экспертов __ -экспертами достоверно установлено и отражено, что не выявлено в автомобиле дефектов/недостатков, которые однозначно присутствовали в автомобиле на момент его продажи 24.01.2025 года и не отражены в спорном договоре и приложениях к нему.

С учетом изложенного, ответчик считает не доказанным факт наличия в автомобиле на дату его передачи покупателю, дефектов/недостатков, неисправностей, кроме как тех, которые отражены в договоре (п. 1.4., 2.5., 4.7., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., договора, а также в приложениях, в информации о товаре, Автотека и информации с сайта Госавтоинспекции).

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за автомобиль, его принятие по акту приема-передачи. свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных сторонами условиях и приобрести бывший в эксплуатации автомобиль CHERY TIGG04, VI__ год изготовления 2021, стоимостью 2 600 000 рублей 00 копеек, то есть по той стоимости, которая была установлена продавцом.

Кроме того, следует отметить, что, между покупателем и продавцом было заключено Мировое соглашение __ от 24 января 2025 года к договору __ купли-продажи транспортного средства от 24 января 2025 года, в соответствии с которым продавец, проявляя лояльность и клиентоориентированность, предоставив скидку в размере 80 000 рублей, вернул покупателю указанную денежную сумму, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Заключив указанное выше мировое соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Таким образом, с учетом предоставленной скидки на автомобиль истребование от продавца денежных средств в заявленном размере 2 600 000 рублей 00 копеек (без учета предоставленной ранее скидки), не основано на законе и является по своей сути злоупотреблением правом с целью оказания давления на продавца и неосновательного обогащения.

Итоговая стоимость автомобиля, с учетом скидки, составила 2520 000 рублей.

Принимая во внимание условия сделки и обстоятельства дела, качество переданного покупателю транспортного средства соответствует договору, а потому, положения ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены продавцом при её совершении.

Вопреки доводам стороны истца, ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, которой сам располагал.

Таким образом, учитывая условия договора, оснований для выводов о нарушении продавцом положений ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о ненадлежащем информировании покупателя, о неисполнении обязанности по надлежащему информированию не имелось./т. 2 л.д. 112/

Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в которых указал, что для приобретения транспортного средства ФИО2 А. Б. предоставил кредит в сумме 2417582,42 рубля 42 коп., на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,99 % годовых согласно Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» __ от 24.01.2025. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Б. и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Перед заключением Кредитного договора Б. предоставил Заемщику полную информация о размер кредита, сроке кредита, процентной ставки по кредиту, о полной стоимости кредита, об обеспечении обязательств по кредиту, о порядке, размерах и сроках погашения кредита и процентов. Истец подтвердил свое желание заключить Кредитный договор, на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление, Б. не обязывал истца заключить Кредитный договор. Также при заключении Кредитного договора 24.01.2025 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 ичем был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита __ Сумма страховой премии в размере 217582,42 руб., была оплачена за счет кредита согласно Заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита и Распоряжения Заемщика на перечисление денежных средств согласно п. 4.3.2 Заявления об открытии текущего банковского счета от 24.01.2025 г. Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 24.01.2025 г. заемщик собственноручно выразил в письменной форме свое согласие на личное страхование. Также в заявлении указано, что клиент проинформирован о том, что в течение 30 календарных дней со дня заключения договора на оказание страховых услуг и/или оплаты счета вправе отказаться от предоставления Страховой организацией услуг по страхованию, направив в Страховую организацию заявление об отказе (расторжении) от договора страхования, составленное в произвольной форме, а также потребовать от Страховой организации возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги.

Банк также возражает против требований истца об обязании ООО «АЦ Сибирский Тракт» вернуть в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму кредита 2417582,42 руб., перечисленные по Договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства». Такие действия следует квалифицировать как перевод долга, который допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Банк же не даёт своего согласия на перевод долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допроси эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара(пункт1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 24.01.2025 между ФИО2 ичем и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025, а именно: CheryTiggo4, VI__ стоимость автомобиля составила 2600000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора, транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: Салон: но всему салопу присутствуют потертости, царапины. Требуется перешив водительского сиденья. Кузов: по всему кузову присутствуют сколы, царапины, вмятины. Тех. часть: требуется обслуживание передних и задних суппортов. Присутствует масляное запотевание клапанной крышки ДВС. Каталитичеекип конвертер отсутствует./т. 1 л.д. 20/

Стоимость Автомобиля оплачивалась Покупателем в следующем порядке. предусмотренным п.3.2 Договора, а именно:

-400 000 рублей 00 копеек - первоначальный взнос, который уплачивался покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных денежных средств в кассу автосалона, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2025г.

-2 200 000 рублей 00 копеек - оставшаяся часть цепы Договора уплачивалось Покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)) в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

На момент покупки автомобиля износ составлял 70 %, показания одометра составили 66258 км., что следует из акта осмотра автомобиля.

Также, истец собственноручно в согласовательном листе прописал, что он находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состояние транспортного средства ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочки платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 400 000 руб. внесен. Со стоимостью автомобиля 2 600 000 руб. ознакомлен. А также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхования в общем размере 217 582,42 руб. и дополнительным оборудованием в размере 0 руб. согласен и ознакомлен с информацией содержащиеся в товарном ярлыке. Претензий не имею./т. 1 л.д. 95/

24.01.2025 истцом так же был заключен с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) кредитный договор __ согласно которому истцу был выдан потребительский кредит на сумму 2417582,42 руб., сроком на 96 месяцев, под 26,99 % годовых, ежемесячный платеж составил 61630,81 руб. Кредит был выдан на цели покупки автомобиля, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, истец был обязан предоставить Банку в залог приобретенный автомобиль CheryTiggo4, VI__ /т. 1 л.д. 32/

Денежные средства в размере 217 582 рубля 42 копейки были перечислены на оплату страховой премии по Договору личного страхования жизни и здоровья заемщиком __ от 24.01.2025г., заключенному между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оформив вышеуказанные документы, забрав автомобиль, истец уехал из автосалона уже после его закрытия, ближе полуночи. Утром 25.01.2025 перечитав договор купли-продажи автомобиля, Истец посчитал цену приобретенного автомобиля завышенной.

31.01.2025 истец обращался к ответчику ООО «АЦ Сибирский тракт» с претензией, в которой ссылался на то, что цена автомобиля является завышенной, просил расторгнуть договор купли-продажи, претензия была получена 04.02.2025 ответчиком, оставлена без ответа. /т. 1 л.д. 44-47/

31.01.2025 истец обращался к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в которой указывал, что стоимость автомобиля была необоснованно завышен, просил расторгнуть кредитный договор. Претензия была получена Банком 22.02.2025, оставлена без ответа. /т. 1 л.д. 48-52/

31.01.2025 истец обращался с претензией страховую компанию, просил расторгнуть договор страхования. Претензия была получена 06.02.2025, оставлена без ответа. /т. 1 л.д. 53-57/

Так же истец обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области 01.02.2025./т. 1 л.д. 60/

03.02.2025 истец обратился к ООО «АЦ Сибирский тракт» с претензией в которой указал, что 24.01.2025 приобрел у ответчика автомобиль, при этом в ходе эксплуатации неожиданно на скорости при попытке ускориться коробка ушла в аварийный режим, на третий день так же при попытке ускориться ситуация повторилась, на техническом осмотре в СТО обнаружена проблема с вариаторной коробкой передач, необходима замена. Данный недостаток не был оговорен с истцом, автомобиль эксплуатировать истец не может. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор./т. 1 л.д. 134/

Истцом представлен заказ-наряд __ от 03.02.2025, выполненный ИП ФИО4, из которого следует, что в ходе диагностики был обнаружена текущая ошибка __, проскальзывание муфты привода «А» В CVT19. Пробег указан 66300 км./т. 2 л.д. 2/

04.02.2025 претензия была доставлена ответчику, оставлена без ответа. /т. 1 л.д. 136/

Истцом в суд представлен заказ-наряд __ от 13.07.2025, согласно которому проведена диагностика автомобиля CheryTiggo4, VI__ по результатам которой выявлено: передняя подвеска: тормозные колодки минимальное значение, задняя подвеска: тормозные колодки минимальное значение. Тормозные трубки в норме, течей тормозной жидкости не обнаружено. Обнаружена текущая ошибка __ проскальзывание муфты привода «А». В CVT19. Рекомендовано обратиться в ДЦ по месту обслуживания КПП ООО «Луна Авто». Пробег зафиксирован 66601 км./т. 1 л.д. 131/

Таким образом, зафиксировано было наличие ошибки __, течи в механизмах рулевого управления не было обнаружено. Как следует из материалов дела, истец в ООО «Луна Авто» не обращался, причины появления ошибки в дилерском центре не выяснял.

В ответ на запрос суда ООО «Луна Авто» представило в суд историю обслуживания автомобиля CheryTiggo4, VI__ из которой следует, что 10.12.2024 была выполнена диагностика КПП, выявлена ошибка по КПП __, пробуксовка сцепления привода А – требуется замена КПП. Так же имеется запись от 10.12.2024, были выполнены следующие работы: Считывания кодов ошибок, снятие и установка коробки передач Т19 D4G20+CVT., считывание кодов ошибок, запись потока данных ЭБУ вариатор; теплообменник снятие установка, корпус переднего бампера снятие\установка, верхняя поперечина снятие\установка. /т. 2 л.д. 26/

В ходе судебного разбирательства 09.10.2025 Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ от 05.02.2026 следует, что экспертное исследование не выявило в автомобиле дефектов/недостатков, которые однозначно присутствовали в автомобиле на момент его продажи 24.01.2025, и не отраженных в договоре __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025 г., и приложениях к нему.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт проводивший экспертизу – ФИО5, который суду пояснил, что код неисправности может появляться как вследствие: сбоя в программном обеспечении блока, потери контакта, из-за низкого напряжения в бортовой сети. Причин пояснения ошибки большое множество. Исторические коды ошибок некорректно анализировать. Исторические - это значит, что он когда-то в машине присутствовал, не понятно, при каких обстоятельствах и он остался в памяти, то есть он сейчас отсутствует в активной фазе в автомобиле, он никак не влияет на работоспособность. Это все равно, что запись в журнале об ошибке. Эта ошибка отсутствует на момент диагностирования, нет смысла узнавать из-за чего он появился, мы исследовали не новый автомобиль. Во всех предоставленных документах нет подтверждений, что эта ошибка была в активной фазе. Во всех отчетах, документах, вроде заказ-наряда, просто указано, что выявлена ошибка, статус ошибки не выявлен, не выявлены параметры, при которых эта ошибка появилась и эта ошибка указывает на однозначную неисправность внутри самого вариатора. Это уже неисправность или электроники или механики, некорректной работы всего узла. В данном случае ошибка U - это когда блоки автомобиля между собой общаются, это достаточно простой сбой, достаточно просадки напряжения в системе бортового автомобиля, чтобы появилась множество таких ошибок. Мы у этого автомобиля дважды запускали разряженный аккумулятор. Код, на который истец жаловался, он однозначно указывает на неисправность вариатора и он появляется при неисправности, сбое в работе вариатора, а ошибка, которую выявили эксперты, когда 16 числа диагностировали автомобиль - ошибка отсутствовала, после этого у него опять разредился аккумулятор, он опять «прикуривал» автомобиль и уже при втором диагностировании эксперты выявили ошибку, то есть при первом диагностировании она отсутствовала. Выводы можно делать только на основе долгосрочного анализа ресурсных испытаний, например, если считали эту ошибку, проездили неделю, она опять появилась, потом через месяц опять появилась, тогда можно говорить о неисправности в системе. А когда ошибку выявили только один раз не в активной фазе, при условии того, что бортовой компьютер эксплуатирован неправильно, то есть с разрядкой, при котором запуск не возможен был, то ее учитывать нельзя. На странице 24 фото 28 - указан штуцер с подтеканием и написано, что при осмотре гидравлической системы гидроусилителя руля выявлено подтекание мест завальцовки, далее эксперт пишет, что запрещается эксплуатация транспортного средства, необходима замена подтекающего трубопровода. Места подтекания появились по деградационным причинам, вследствие эксплуатационных износов, потеря свойств технических изделий. Момент появления данных дефектов установить не предоставляется возможным, так как резинотехническое изделие даже без эксплуатации машины может терять свои характеристики, после запуска, например, в мороз. Этот дефект мог появиться в любой момент, он мог присутствовать на момент продажи автомобиля, также мог появиться в течение периода эксплуатации автомобиля истцом, точный момент определить не предоставляется возможным. В договоре купли-продажи указано, что к расходным материалам относятся фильтры, детали подверженные естественному износу, тормозные колодки и так далее, но шланги системы управления гидравлики не являются расходным материалом, нет норм по ее замене, она не требует периодической замены. Само собой, любая деталь со временем придет в негодность, но расходным материалом гидравлический шланг назвать нельзя. Он просто в системе гидравлического рулевого управления, он не расходный материал. Если бы в договоре отдельно указали, что в расходные материалы входят, в том числе гидравлический шланг, но он в перечне отсутствует. По тех. регламенту, на основании которого у нас проверяется транспортное средство на допуск к дорогам общего пользования, сказано, что два дефекта существуют в плане эксплуатационных жидкостей, это подтекание и капли падения. Подтекание не допускается из рулевого управления, тормозной системы и топлива, капли падения не допускаются со всех остальных систем. Технический регламент предназначен для того, чтобы транспортное средство могло безопасно эксплуатироваться для собственника и окружающих на дорогах общего пользования. Если оно не соответствует регламенту, то эксплуатация транспортного средства не безопасна. Тот дефект, который выявили эксперты, он не приводит к какому-нибудь снижению технических характеристик автомобиля, но, согласно требованию закона, при наличии такого дефекта эксплуатация запрещена. Жидкость не вытекла, она стала выступать, но соответствует уровню гидравлической жидкости согласно требованиям завода изготовителя, рулевое управление отлично работает. Формально, претензий к рулевому управлению нет, то, что жидкость стала выступать, это означает, что изделие стало терять герметичность, со временем это приведет к полному вытеканию. Некоторые части составных узлов являются расходными материалами, но этот нет, и подчиняется общему сроку гарантии производителя. Ни в одном документе в материалах дела ранее дефект - подтекание, выявлен не был или не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из п. 5.2 Договора купли-продажи спорного транспортного средства, Покупатель уведомлен о том, что гарантия Продавцом на автомобиль не предоставляется./т. 1 л.д. 46 оборот/

Таким образом, бремя доказывания наличия в спорном автомобиле недостатков возложено на истца, о чем в судебном заседании судом было разъяснено представителю истца.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд считает возможным руководствоваться в части оценки технического состояния проданного автомобиля, поскольку данные выводы экспертов не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, подтверждены фотоматериалами, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на дату продажи автомобиля истцу, в нем отсутствовали какие-либо недостатки, которые не были оговорены в Договоре купли-продажи.

Исследуя вопрос о наличии в автомобиле дефекта в коробке передач, эксперты в заключении указали следующее.

Осмотр автомобиля со стороны днища выявил, что вариатор (CVT19) в автомобиле был заменен (незначительный пробег назад) на новый, так как на корпусе вариатора отсутствуют характерные загрязнения, присутствующие на корпусе ДВС и расположенных рядом агрегатов и механизмов. Таким образом, внешний осмотр автомобиля подтверждает, что была произведена замена вариатора, указанная в заказ-нарядах, предоставленных ООО «ЛунаАвто».

При нажатии на кнопку запуска ДВС на панели приборов загораются индикаторы контроля работы электронных систем автомобиля. После запуска ДВС все индикаторы гаснут (кроме индикаторов непристегнутых ремней безопасности), что свидетельствует о том, что процедура самодиагностики электронных систем и блоков прошла корректно, отклонений в работе систем не выявлено. Таким образом, автомобиль по данному параметру (соответствие сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем на панели приборов исправному состоянию двигателя и его систем) соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016 [7, 8].

Была проведена диагностика электронных систем автомобиля двумя мультимарочными сканерами: Autel MaxiSys MS906BT и Thinkdiag TKD01. В результате диагностирования сканером Autel выявлен 51 код неисправностей в десяти электронных блоках автомобиля, а сканером Thinkdiag выявлено 16 кодов неисправностей в двух электронных блоках автомобиля. При этом видно, что ни один из сканеров не выявил кодов неисправностей в вариаторе (АКПП) автомобиля. Также необходимо отметить, что при осмотре автомобиля истец указал на то, что АКБ автомобиля разряжена и запуск ДВС производился путем подключения (прикуривания) к энергосистеме автомобиля-донора. При осмотре автомобиля 16.01.2026 г., после глушения ДВС повторный запуск был невозможен из-за глубокого разряда АКБ. Для дальнейшей диагностики автомобиля (и для замера компрессии) разряженная АКБ была заменена на заряженную с другого автомобиля. Неисправность АКБ не будет учитываться в выводах заключения, так как, согласно условиям ДКП, АКБ относится к расходным материалам (П. 5.4 ДКП).

При анализе кодов неисправностей видно, что все выявленные коды неисправностей (кроме кода U0073 в блоке Lock brake system и кода В18-14-00 в блоке DVD) являются сохраненными (то есть, зафиксированные системой автомобиля ранее и отсутствующие в активном состоянии в момент диагностирования). По мнению эксперта, все выявленные коды неисправностей являются некритичными, так как все выявленные неисправности (кроме кода U0073 и кода В18-14-00) отсутствуют в автомобиле на момент осмотра. Автомобиль продолжает работать штатно, и встроенная система бортовой диагностики не сигнализирует на панели приборов о сбоях в работе какой-либо системы. Также, по мнению эксперта, выявленные активные коды неисправностей (U0073 и код В18-14-00) тоже являются некритичными по следующим причинам:

- блок Lock brake system (ABS) и блок DVD (в которых присутствуют активные коды U0073 и В18-14-00) продолжают работать штатно (без сбоев) и на панели приборов отсутствуют аварийные индикаторы, указывающие на сбои в работе данных систем;

- появление активных кодов в блоках автомобиля могло произойти из-за некорректно работающей бортовой системы электроснабжения из-за неисправной - глубоко разряженной АКБ. Соответствующие коды неисправностей, указывающие на низкое напряжение в бортовой сети, присутствуют в нескольких электронных блоках;

- при движении на автомобиле с СТО на ПТО все системы автомобиля продолжали работать штатно и на панели приборов отсутствовали аварийные индикаторы, указывающие на сбои в работе каких-либо систем;

- дальнейшая диагностика на фирменном дилерском сканере 21.01.2026 не выявила активных кодов неисправностей, зафиксированных 16.01.2026.

Таким образом, диагностирование электронных систем автомобиля не выявило неисправностей, которые могли бы повлиять на корректную работу вариатора (CVT). Необходимо отметить, что не представляется возможным установить момент появления (как и период) данных дефектов (кодов неисправностей) ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом, необходимо указать, что коды неисправностей могли появиться и в период владения автомобилем истцом (за более чем 11 месяцев владения и за пробег 875 км)./т. 2 л.д. 57-59/

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждено, что в автомобиле в активном режиме отсутствуют ошибки, свидетельствующие о неисправности коробки передач, выявленные ошибки U0073 и В18-14-00 по мнению эксперта не свидетельствуют о наличии неисправности коробки передач, поскольку причин появления данных ошибок множество, повторно же данные ошибки не выявлены экспертами.

В судебном заседании стороне истца судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью постановки вопроса о наличии неисправности в коробке передач в частности (при наличии разрешения истца) методом разбора данной коробки передач и ее непосредственного исследования с целью выявления неисправностей, однако, сторона истца своим правом не воспользовалась в судебном заседании, в связи с чем, судом было рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие дефектов в коробке передач спорного автомобиля.

Истец в ходе рассмотрения дела представил развернутую позицию относительно наличия в коробке передач дефектов, указав, что в досудебной претензии, направленной ответчику 03.02.2025 (в пределах 15-дневного срока), истец указал следующие проявления неисправности: «Неожиданно на скорости при попытке ускориться коробка ушла в аварийный режим. На третий день также при попытке ускориться ситуация повторилась, на техническом осмотре в Станции технического обслуживания обнаружена проблема с вариаторной коробкой передач, необходима замена». Истец указывает, что симптомы полностью соответствуют техническому описанию ошибки P0811 и характеру неисправностей, зафиксированных в истории обслуживания автомобиля до его продажи истцу. Код неисправности P0811 (Drive Clutch "A" Slippage) фиксируется блоком управления трансмиссией (TCM), когда фактическая частота вращения входного вала вариатора не соответствует расчетной, то есть имеет место пробуксовка фрикционной муфты привода. Причины возникновения данной ошибки. В истории обслуживания автомобиля (заказ-наряд СТО «ЛунаАвто» __ от 10.12.2024) указаны характерные симптомы: «Авто не двигается. Был гул и вибрация в КПП при скорости 30-40 км/ч, загорелась сигнальная лампа неисправности КПП». Эти симптомы идентичны тем, которые описал истец в претензии (аварийный режим при попытке ускорения).

Истцом представлен Заказ-наряд __ от 03.02.2025г. «Обнаружена текущая ошибка» Р0811 Проскальзывание муфты привода «А» В CVT19.

Заказ-нарядом ООО «Автомир-трейд» __ от 13.07.2025, в котором зафиксирована текущая ошибка Р0811 и дана рекомендация обратиться в дилерский центр для ремонта КПП.

Таким образом, дефект проявился трижды:

-до продажи (10.12.2024, зафиксировано СТО «ЛунаАвто»);

-в 15-дневный срок после покупки (первые дни эксплуатации истцом);

-13.07.2025 (подтверждено СТО «Автомир-трейд»).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что при диагностике 16.01.2026 и 21.01.2026 активная ошибка P0811 отсутствовала, однако был выявлен исторический код U0401 в блоке управления вариатором.

Истец полагает, что отсутствие активной ошибки в момент осмотра не опровергает факт наличия неисправности по следующим причинам:

Эпизодический характер проявления. Некоторые неисправности трансмиссии проявляются не постоянно, а при определенных условиях: определенная температура масла, определенная нагрузка, определенный режим движения. Если в момент диагностики эти условия не созданы, ошибка может отсутствовать в активной фазе. Возможность сброса ошибок. Коды неисправностей могут быть удалены из памяти блока управления с помощью диагностического сканера. Если такой сброс был произведен (например, перед продажей автомобиля), активная ошибка перестает отображаться, однако при повторном возникновении неисправности она появляется вновь. Исторические коды как доказательство. Эксперт подтвердил, что исторические коды – это «запись в журнале». Наличие в памяти блока управления исторического кода U0401 является неоспоримым доказательством того, что в прошлом имел место сбой в работе системы управления трансмиссией. Этот сбой был зафиксирован именно в том блоке (CVT19), который отвечает за работу вариатора.

Связь кодов U0401 и P0811. Код U0401 означает потерю связи между блоками управления. Такой сбой может быть следствием некорректной работы самого вариатора (например, при пробуксовке муфты электроника может фиксировать несоответствие сигналов). Эксперт не проводил анализ этой связи, однако сам факт наличия исторической ошибки в блоке вариатора подтверждает наличие проблем с этим агрегатом в прошлом. 5. Повторное проявление после продажи. То, что ошибка Р0811 была зафиксирована 13.07.2025 (уже после проведения экспертизы в январе 2026 года), подтверждает, что дефект не был устранен и носит хронический характер. Если бы неисправность была единичной, она не проявилась бы вновь через полгода эксплуатации.

Оценивая данную позицию истца, суд не находит оснований для установления дефекта в коробке передач, как ранее было установлено экспертами, дефектов в коробке передач не выявлено, причин, по которым могут появляться ошибки, множество, от сильно разряженной аккумуляторной батареи, до фактического дефекта в коробке передач.

Наличие ошибки в бортовом компьютере автомобиля не является дефектом автомобиля, ошибка является информационным сообщением пользователю, дающим повод проверить тот или иной агрегат на наличие в нем неисправностей, но сама по себе ошибка, не является дефектом. Эксперт в суде подтвердил отсутствие каких-либо дефектов в автомобиле, в частности в коробке передач, действительно не оспаривая факт фиксации ошибок, более того, в приложении к экспертизе приведены скриншоты выявленных ошибок./т. 2 л.д. 75-80/

Позиция истца фактически является лишь теоретическим рассуждением, где наличие ошибки в системе является безусловным основанием для утверждения наличия неисправности в автомобиле, при этом заключение эксперта основано на фактическом исследовании автомобиля, в том числе с запуском и глушением двигателя, проездом на автомобиле, эксперт пояснил, что причин, по каким могут появляться ошибки -множество. От фактического исследования коробки передач истец отказался.

Предъявление истцом в течение 15 дней после покупки товара претензии к продавцу в связи с наличием в товаре недостатков освобождает истца от обязанности доказывать существенность выявленного недостатка, но не освобождает об обязанности доказать факт наличия недостатков.

Как ранее было указано судом, автомобиль не находится на гарантии, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания наличия недостатков в автомобиле лежит на истец, истец от проведения дополнительной экспертизы в том числе методом разбора коробки передач, отказался, доказательств именно дефекта в коробке передач, помимо фиксации ошибки, суду не представил, таким образом, судом дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, оснований для установления дефекта в коробке передач судом не установлено.

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что согласно данным заказ-наряда (№ 0302254 от 03.02.2025 г.), при диагностировании электронных систем автомобиля был выявлен код неисправности Р0811 - проскальзывание муфты привода «А» в вариаторе автомобиля (CVT19 -transmission control module). Специалистами ИП ФИО4 в заказ-наряде указано, что код неисправности имеет статус текущий, то есть, присутствующий в ЭБУ в активной фазе в момент диагностирования. Но при этом, в материалах дела отсутствует сам полный (развернутый) диагностический отчет автомобиля (от 03.02.2025 г.). Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт присутствия кода неисправности (Р0811) в ЭБУ автомобиля при диагностировании 03.02.2025 г. Также не представляется возможным достоверно установить какой статус (активный или исторический/сохраненный) был у кода неисправности Р0811 (в случае его присутствия в ЭБУ в момент диагностирования). 13.07.2025 при пробеге 66 601 км, собственник автомобиля обратился в организацию ООО «Автомир-Трейд» для проведения диагностики автомобиля. Результаты диагностики представлены на фотографиях 5, 6. Согласно данным заказ-наряда (№ 217-5-01—01995569 от 13.07.2025 г.), при диагностировании электронных систем автомобиля был выявлен код неисправности Р0811 - проскальзывание муфты привода «А» в вариаторе автомобиля (CVT19 - transmission control module). Необходимо отметить, что специалистами ООО «Автомир-Трейд» в отчете указано, что код неисправности имеет статус текущий, то есть присутствующий в ЭБУ в активной фазе в момент диагностирования. Но при этом, в материалах дела отсутствует сам полный (развернутый) диагностического отчет автомобиля (от 13.07.2025 г.), присутствует только указание кода неисправности, без указания статуса ошибки и без указания ВИН номера автомобиля. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт присутствия кода неисправности (Р0811) в ЭБУ автомобиля при диагностировании 13.07.2025 г. Также не представляется возможным достоверно установить, какой статус (активный или исторический/сохраненный) был у кода неисправности Р0811 (в случае её присутствия в ЭБУ в момент диагностирования). Как указывает эксперт, в ходе проведения судебной экспертизы, ошибка Р0811 не была обнаружена, была обнаружена только U0073. /т. 2 л.д. 50,57/

Из заключения эксперта следует, что при осмотре гидравлической системы усилителя рулевого управления выявлено подтекание мест завальцовки (соединения шлангов с трубками) гидролинии. Присутствие данного дефекта/недостатка нарушает требования [7, 8], а именно П. 4.2.7. [7] и 2.6. [8], соответственно: «Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается». Следовательно, запрещается эксплуатации АТС, необходима замена подтекающего трубопровода. Места подтеканий появились по деградационным причинам, вследствие эксплуатации (потеря свойств) шланга при эксплуатации автомобиля. Момент появления данных дефектов (подтеканий) установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом необходимо указать, что подтекание могло появиться и в период владения автомобилем истцом (за более чем 11 месяцев владения и за пробег 875 км), таким образом, данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения.

Подтеки (и каплепадение) тормозной жидкости и топлива отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо дефекты механизмов рулевого управления, тормозной системы и системы питания топливом./т. 2 л.д. 61/

Как следует из материалов дела, ранее истец не ссылался на наличие недостатков рулевого управления, впервые о данном недостатке стало известно при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что бремя доказывания образования данного дефекта лежит на истце, с учетом позиции эксперта о том, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, мог образоваться в том числе в период владения истцом автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования данного дефекта до передачи ему автомобиля по договору купли-продажи.

В заключении экспертами проведена консолидированная позиции по итогам осмотра автомобиля, в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) в автомобиле выявлены следующие дефекты/недостатки:

1) Присутствие кодов неисправностей в электронных блоках автомобиля при диагностировании 16.01.2026 и 21.01.2026. При этом все выявленные коды неисправностей не являются критичными. Также не представляется возможным установить момент появления (как и период) данных дефектов (кодов неисправностей) ввиду отсутствия соответствующих методик. Следовательно, данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения.

2) Разряженная АКБ. Неисправность АКБ не будет учитываться в выводах заключения, так как, согласно условиям ДКП, АКБ относится к расходным материалам.

3) На задних сайлентблоках передних рычагов присутствуют трещины (надрывы). Момент появления данных дефектов (трещин) установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом необходимо указать, что трещины могли появиться и в период владения автомобилем истцом (за более чем 11 месяцев владения и за пробег 875 км). Согласно условиям ДКП, сайлентблоки относятся к расходным материалам (П. 5.4 ДКП,), следовательно, данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения.

4) При осмотре гидравлической системы усилителя рулевого управления выявлено подтекание мест завальцовки (соединения шлангов с трубками) гидролинии. Момент появления данных дефектов (подтеканий) установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом необходимо указать, что трещины могли появиться и в период владения автомобилем истцом (за более чем 11 месяцев владения и за пробег 875 км), следовательно, данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения.

5) Неисправен левый задний габаритный огонь и левый задний стоп-сигнал. Момент появления данных дефектов (неисправных лампочек) установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом необходимо указать, что лампочки могли перегореть и в период владения автомобилем истцом (за более чем 11 месяцев владения и за пробег 875 км). Согласно условиям ДКП, лампочки относятся к расходным материалам (П. 5.4 ДКП,), следовательно, данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения.

6) Пластиковые детали салона и тканевые (кожаные и из эко-кожи) элементы отделки имеют следы естественной эксплуатации и износа (дефекты в виде мелких царапин/потертостей, следов загрязнений). Наибольший износ (присутствие трещин) имеют элементы обивки сиденья водителя. Выявленные при осмотре дефекты интерьера не будут учитываться в выводах данного заключения, так как данные дефекты указаны в П.2.5 ДКП. Следовательно, данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения.

7) На деталях кузова выявлены следы естественной/нормальной эксплуатации (царапины и незначительные сколы на ЛКП). Данные дефекты не будут учитываться в выводах заключения, так как они указаны в П.2.5 ДКП.

8) В подкапотном пространстве автомобиля в местах соединения некоторых панелей кузова присутствуют следы ржавчины. Установить момент появления данных дефектов (следов ржавчины) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом необходимо указать, что данные дефекты могли появиться и в период владения автомобилем истцом (за более чем 11 месяцев владения и за пробег 875 км). Следовательно, следы ржавчины на стыках панелей в подкапотном пространстве не будут учитываться выводах заключения.

Таким образом, исследование не выявило в автомобиле дефектов/недостатков, которые однозначно присутствовали в автомобиле на момент его продажи 24.01.2025 г., и не отраженных в договоре __ купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025 г., и приложениях к нему. Установить момент появления дефектов №1,2, 3, 4, 5, 8 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, но однозначно можно утверждать, что дефекты № 6, 7 уже присутствовали в автомобиле на момент его продажи 24.01.2025 г., так как они указаны в ДКП СТ/01-34 от 24.01.2025 г.

При визуальном осмотре автомобиля (на момент его приобретения на 24.01.2025 г.) могли быть выявлены дефекты/недостатки №№ 2, 5, 6, 7, 8. Если при осмотре автомобиля была возможность применения двухстоечного подъемника или смотровой канавы, то возможно было выявить и дефекты № 3 и 4. Необходимо отметить, что дефекты/недостатки № 2, 3, 4, 5, 8 могли быть выявлены при осмотре автомобиля в случае их присутствия на момент осмотра в автомобиле./т. 2 л.д. 69-70/

Данная позиция экспертов истцом не опровергнута, подтверждается материалами дела, иных дефектов судебной экспертов установлено не было.

Истец ссылается на то, что до него при продаже автомобиля не была доведена вся необходима информация, в том числе о том, что коробка передач была заменена, что могло повлиять на принятием им решения о покупке автомобиля.

Оценивая данную позицию истца, суд находит ее не состоятельной, поскольку истец приобретал подержанный автомобиль, ответчик обслуживанием автомобиля не занимался, коробка передач была заменена предыдущим собственником, ответчик данные работы не проводил, в договоре были оговорены недостатки автомобиля, учитывая, что в коробке передач не выявлено недостатков, о ее замене информация не была указана в п. 2.5, информация о том, что имеет место быть подтекание мест завальцовки гидролинии ГУРа, не могла быть представлена ответчиком поскольку не установлен факт наличия данного недостатка на момент продажи автомобиля. Тот факт, что в автомобиле оказался установлен исправный катализатор, недостатков автомобиля не является, ошибочность указания в договоре о его отсутствии, не свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно качества товара, поскольку наличие катализатора наоборот свидетельствует о том, что автомобиль исправен и может быть допущен к эксплуатации.

В своем исковом заявлении истец ссылается на положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 451 Гражданского кодекса РФ, как на основания для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков в автомобиле, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, предмет залога не утрачен истцом.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> среди побочных эффектов данного препарата присутствуют головные боли, головокружение, спутанность сознания, галлюцинации и нарушения вкуса.

По мнению истца это свидетельствует о том, что в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля он мог находится в состоянии, не позволяющем ему осознавать последствия своих действий. Это могло быть использовано ответчиком для навязывания покупателю дорогостоящей покупки, что является злоупотреблением ситуацией. /т. 1 л.д. 63, 83, 141-146/

Оценивая данный довод, суд находит его не состоятельным.

В судебном заседании стороне истца судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью выявления обстоятельств осознанности действия истца в момент заключения договора купли-продажи, однако, истец своим правом не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих свою позицию в суд не представил.

Вместе с этим, ответчик в суд представил видеозапись, на которой истец зачитывает текст, из содержания которого следует, что истец полностью ознакомлен с условиями и содержанием кредитного договора, суммой кредита, ежемесячным платежом, стоимостью автомобиля, претензий к продавцу не имеет./т. 1 л.д. 148/

Данный текст соотносится с текстом п. 7.1 Договора, где сказано, что Покупатель заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятелств или на крайне невыгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабалой сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения. /т. 1 л.д. 21 оборот/

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения договора купли-продажи по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора купли-продажи, которые, как следует из п. 1.3 Договора, стороны специально обозначили в договоре.

Исковое заявление не содержит данных о наличии у истца психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, о неудовлетворительном состоянии здоровья, суду не представлено. Сведения о том, что на истца оказывалось давление при подписании договора купли-продажи, имеется порок воли при заключении сделки, материалы дела так же не содержат.

Содержание документов, подписанных истцом, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец договор купли-продажи на каждом листе, с их содержанием был ознакомлен, был с ним согласен.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора купли-продажи, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было.

Истец так же был ознакомлен с ценой автомобиля, был с ней согласен, довод истца о том, что ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 61630,81 руб. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи или о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, является условием кредитного договора.

Кроме того, истцом представлена справка о доходах за 2025 год формы 2-НДФЛ, согласно которой за 6 месяцев им было заработано 612581,62 руб., с учетом выплаты налога – 532946,62 руб., что в среднем составляет 88824,43 руб. в месяц, что больше сумма ежемесячного платежа, истец так же ссылается на то, что проживает с супругой и ребенком, общий доход супругов в месяц истцом не представлен.

Истцом так же не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор купли-продажи и кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Наличие у принимаемого истцом препарата побочных эффектов, не свидетельствует о том, что в момент заключения сделок проявились именно данные побочные эффекты, сам истец в иске указывает лишь вероятностный характер действия побочных эффектов в момент подписания договора купли-продажи и кредитного договора, однако, фактически данные обстоятельства доказательствами по делу не подтверждает, от проведения медицинской экспертизы отказался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, а также о расторжении кредитного договора, как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__

в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.