Дело № 2-93/18 16 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» о признании незаконным решения территориальной аттестационной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании незаконным решения территориальной аттестационной комиссии, просила признать незаконным решение (заключение) территориальной аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года. В обоснование исковых требований истец указала, что 13 мая 2016 года состоялось заседание экспертной группы ....» территориальной аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, по результатам заседания по вопросу ее аттестации было принято заключение о несоответствии по отчету о ее профессиональной деятельности как специалиста. Данное решение нарушает ее права на труд и получение достойной заработной платы, не является законным, т.к она имеет необходимое базовое высшее образование, в протоколе заседания экспертной группы отсутствует указание на должности, занимаемые членами экспертной группы, стаж их работы по специальности, наученные и практические достижения в профессии; экспертная группа заседала в неполном составе, из протокола невозможно установить какими критериями руководствовались члены экспертной группы при принятии решения. 

В ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.200 том 1), к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству был привлечен СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», истец уточнила исковые требования, указав в качестве оснований в том числе и нарушения процедуры аттестации, выразившееся в отсутствии тестирования. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2, ФИО3 Представители истца по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, решение комиссии законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что учреждение не принимало решение по результатам аттестации, осуществляет техническую часть, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей .... изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года ФИО6 обратилась в Территориальную аттестационную комиссию Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга с заявлением о присвоении ей Высшей квалификационной категории по специальности «....», приложив письмо от 09 февраля 2016 года за подписью ФИО7, Аттестационный лист заверенный отделом кадров с места работы истца, Отчет о работе медицинского психолога в .... отделение женской консультации 25 за период 2013-2015 годы, Отчет о работе медицинского психолога в .... за 2013 год, Отчет о работе медицинского психолога в .... за 2013 год, диплом с отличием Лесотехнической академии 20 июня 1988 года о присвоении квалификации ....», диплом о переподготовке от 29 июня 1995 года Санкт-Петербургского государственного университета с присвоением квалификации «....», удостоверение о повышении квалификации в объеме 216 часов с 26 мая по 26 июня 2015 года по программе «....», удостоверение о повышении квалификации в объеме 72 часа со 02 апреля по 11 апреля 2014 года по программе «....», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в объеме 72 часа с 04 июня 2013 года по 14 июня 2013 года по циклу «....», копию трудовой книжки, удостоверение о присвоении 31 мая 2011 года высшей квалификационной категории по специальности «....» (л.д. 247-297 том 1)

13 мая 2016 года состоялось заседание экспертной группы «....» Территориальной аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по должности «....» на которую истца была приглашена. По результатам рассмотрения представленных документов и собеседования комиссией единогласно было принято решение об отказе в присвоении квалификационной категории (л.д. 246 том 1).

Приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга №161-к от 01 июня 2016 года протокол с решением комиссии об отказе ФИО1 присвоении категории (л.д. 243-246 том 1).

Порядок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 года №240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка приказом Комитета по здравоохранению №283-к от 01 октября 2013 года создана территориальная аттестационная комиссия, утвержден персональный состав экспертных групп, в том числе и экспертной группы по специальности «Психиатрия» (л.д. 64-100 том 1). Также данным приказом на ....» была возложена организация информационно-технического обеспечения аттестации медицинских и фармацевтических работников для получения квалификационной категории. Впоследствии приказами от 21 августа 2015 года №214-к и от 26 апреля 2016 года №139-к в данный приказ были внесены изменены в части состава экспертных групп (л.д. 59-63 том 1).

Распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года №430-р был утвержден Административный регламент предоставления Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга государственной услуги «Организация присвоения, подтверждения или снятия квалификационных категорий со специалистов, работающих в системе здравоохранения Санкт-Петербурга» (далее – Административный регламент) 

Для предоставления данной государственной услуги заявитель предоставляет заявление по образцу о получении, подтверждении имеющейся квалификационной категории или получении более высокой, заполненный аттестационный лист, подписанный руководителем учреждения здравоохранения, в котором работает заявитель, и заверенный печатью, отчет о работе за последние три года для специалистов с высшим профессиональным образованием, утвержденный руководителе учреждения здравоохранения, в котором работает заявитель (п.2.6 Административного регламента). При этом данный перечень является исчерпывающим. 

Оснований для отказа в приеме документов Административный регламент не содержит.

Согласно п. 18 Порядка основной формой заседания аттестационной комиссии являются заседания. Заседание экспертной группы считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Экспертной группы.

Экспертная группа «Психиатрия» в соответствии с приказами Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга была сформирована на момент прохождения истицей аттестации 13 мая 2016 года в составе 15 человек. Согласно протокола 13 мая 2016 года на заседании присутствовало более половины 13 человек, таким образом комиссия принявшая оспариваемое решение была правомочна для принятия решений.

В своем иске истец ссылается, что комиссия была неправомочна, т.к. часть указанных лиц не присутствовала на заседании комиссии. При этом истец сама не могла точно назвать сколько человек присутствовало на заседании комиссии 13 мая 2016 года. 

В ходе опроса членов экспертной группы судом было установлено, что необходимое количество членов комиссии для принятия решения 13 мая 2016 года присутствовало. Часть членов комиссии не смогли вспомнить обстоятельства проведения заседания с участием ФИО6, что суд полагает допустимым, учитывая срок между заседанием комиссии и опросом в судебном заседании (2 года).

Решение комиссии оформлено в виде протокола, что соответствует Порядку и Административному регламенту. По результатам рассмотрения отчетов истца и опроса истца экспертная группа пришла к выводу об отказе в присвоении запрашиваемой квалификации (л.д.246 том 1).

Таким образом, процедура проведения аттестации в отношении истца соблюдена. 

Основанием для отказа в присвоении высшей квалификации послужило согласно протокола не соответствие отчетов о профессиональной деятельности специалиста (в основном описаны обязанности сотрудника, методики, административное устройство, работа психолога отражена в недостаточно полном объеме), а также неудовлетворительные результаты собеседование, что подтвердили члены экспертной группы присутствовавшие на заседании, которые также пояснили, что возникли вопросы по образованию истца.

Пункт 27 Порядка содержит основания по которым принимается решение об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории: наличие в заключении на отчет отрицательной оценки теоретических знаний или практических навыков специалиста, необходимых для получения заявляемой им квалификационной категории; наличие неудовлетворительной оценки по итогам контроля знаний; неявка специалиста для прохождения тестового контроля знаний или собеседования.

Указанное в протоколе от 13 мая 2016 года основание для отказа в присвоении истцу высшей квалификации соответствует предусмотренным Порядком основаниям для отказа.

Довод истца о том, что в нарушении установленного Порядка комиссией не было проведено тестирование, суд полагает необоснованным. Как пояснил ответчик Комитет по здравоохранению и члены комиссии в связи с отсутствием разработанных и утвержденных Минздравом тестов для медицинских психологов, тестирование медицинских психологов не проводится. Проведение тестирование при аттестации психологов в ряде других регионов — Калининграде, Москве, Липецкой области не свидетельствует о нарушении процедуры при проведении аттестации психологов в Санкт-Петербурге. На Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не возложена обязанность по разработке тестов, является его правом, которое ответчик не реализовал.

В судебном заседании председатель экспертной группы ФИО8 пояснил, что к истцу имелись также претензии по ее базовому образованию, а именно, что она не имеет образование по специальности «....», наличие которого требуется при проведении аттестации. Данное основание не явилось основанием для отказа в присвоении квалификации. 

Согласно представленным истцом документам об образовании, ФИО6 имеет базовое высшее образование по специальности «....» с присвоением квалификации «....» 16 июля 1988 года (л.д.9 том 1). В 1988 - 1989 годах истец прошла переподготовку в Ленинградском ордена Ленина и ордена Октябрьской революции электротехнический институт имени В.И. Ульянова по специальности ....» (лд. 10 том 1). 29 июня 1995 года ФИО6 окончила Санкт-Петербургский государственный университет по направлению «....» с присвоением квалификации «....» (л.д. 11 том 1). Впоследствии истец неоднократно принимала участие в различных семинарах, проходила повышение квалификации по циклу «....» (л.д.12-21 том 1).

В настоящее время истец занимает должность медицинского психолога .... отделение женской консультации №25. Согласно положений Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года №1183н, должность занимаемая истцом отнесена к должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием.

....

Таким образом, ФИО6 для прохождения аттестации не имела высшего профессионального образования по специальности ....» и не имела профессиональной переподготовки по специальности «....». При этом «....» и «....» являются разными разделами психологии. .... раздел психологии находится на стыке с психиатрией, изучающий психические явления с точки зрения из взаимосвязи с болезнями, включает в себя диагностику психического здоровья, организацию и проведение научных исследований для понимания психофизиологических проблем и разработку, проведение и оценку психологической коррекции, использует в том числе и психотерапевтические методы. .... — раздел психологии, занимающийся практическим применением ее знаний, включает в себя самостоятельные области психологическое консультирование, психологическое тестирование, психологическая коррекция, передает свои знания в форме рекомендаций профессиональным психологам, которые относятся к влиянию на психику и деятельность людей.

При этом в своем ответе Санкт-Петербургский государственный университет от 05 июля 2016 года №01-115-4059 на запрос председателя экспертной группы ФИО8 сообщил, что не вправе подтвердить соответствие освоенной ФИО6 образовательной программы квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам для занятия должности медицинского психолога (л.д. 21-22 том 2). 

В ходе рассмотрения дела истец представила Диплом о профессиональной переподготовке в Институте психотерапии и медицинской психологии .... от 24 июня 2017 года с присвоением специальности «.... (л.д. 54 -55 том 2). 

Ссылка истца на отсутствие указания в протоколе должности, занимаемые членами экспертной группы, стаж их работы по специальности не может свидетельствовать о незаконности проведения аттестации в отношении истца, рекомендуемый образец не содержит такого требования. Сведения о составе экспертной группы и должностях ее членов информационно доступны, содержатся в приказе Комитета по здравоохранению о создании аттестационной комиссии.

.... не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО6, т.к решение об ее аттестации не принимал, в процессе проведения аттестации осуществляет информационно-техническое обеспечение в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга №283-к от 01 октября 2013 года.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишена права повторного прохождения аттестации при устранении замечаний которые были изложены членами экспертной группы как по отчетам, так и по наличию образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворенииисковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

....