Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 17 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием ФИО5,

ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 45 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю 2 под управлением ФИО1 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на отсутствие в постановлении сведений о том, на какой сигнал светофора двигался автомобиль 2. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, поскольку намеревался совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, двигавшиеся со встречного направления транспортные средства стали останавливаться, в левой полосе остановился автобус. Когда загорелся красный сигнал светофора, он стал совершать маневр поворота. В это время автомобиль 2 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток и совершил с ним столкновение. Считает, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля 2. Указывает, что в постановлении не отражены показания свидетеля, пояснявшего, что момент столкновения он не видел, и на какой сигнал светофора двигались водители, пояснить не может. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенном в ней основаниям. Относительно обстоятельств ДТП дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

ФИО1 пояснил, что с вынесенным в отношении ФИО5 постановлением он согласен, просил оставить его без изменения. Относительно обстоятельств дела пояснил, что он, управляя автомобиле 2, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. В правой полосе стояли припаркованные автомашины. Впереди по левой полосе двигался автобус 3, который стал замедлять движение перед перекрестком 

<

адрес>. Он, ФИО1, опережая данный автобус, продолжил движение, стоп-линию перед перекрестком 

<

адрес> он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, границу перекрестка проехал на желтый сигнал светофора и выехал на перекресток. В это момент со встречного направления стал совершать маневр поворота налево автомобиль 1, пересекая траекторию его движения. Он, ФИО1, изменил направление движения вправо, но столкновения избежать не смог. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 высказал аналогичную своему доверителю позицию, указав, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ФИО3 Кроме того, указал на процессуальное нарушение при получении доказательства по делу, а именно получение объяснений ФИО4 в присутствии участника ДТП ФИО5

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5;

- схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП; 

- объяснения ФИО5;

- объяснения ФИО1;

- обращение ФИО5;

- запрос в ООО 

<

данные изъяты>;

- ответ на запрос;

- объяснения ФИО4, согласно которым он находился в на заднем пассажирском сиденье в автомобиле 1 под управление его деда, двигавшемся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> им необходимо было повернуть налево, они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановились, пропуская встречный транспорт. Когда по 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, они стали завершать маневр, и произошло столкновение с автомобилем 2, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора;

- объяснения ФИО3, пояснявшего, что он, управляя автобусом 3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед перекрестком 

<

адрес> он остановился на мигающий сигнал светофора. Через две секунды после остановки он, услышав звук удара, увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей 1 и 2;

- запрос в 

<

данные изъяты>;

- ответ на запрос 

и другие материалы дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано событие административного правонарушения. Эти же обстоятельства в силу п.1 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В нарушение указанных требований закона в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в постановлении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА событие административного правонарушения изложено не полностью: не указано, на какой сигнал светофора ФИО5 совершал маневр поворота на регулируемом перекрестке. 

Кроме того, в ходе административного расследования ФИО5 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, настаивая на том, что правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивал маневр поворота на красный сигнал светофора. 

При наличии в материалах объяснений ФИО3, содержание которых приведено выше, и на основании которых вынесено обжалуемое постановление, материалы дела не содержат сведения о режиме работы светофорных объектов в день и месте ДТП, которые, по мнению суда, необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной оценки доказательств по делу в их совокупности.

Кроме того, объяснения малолетнего свидетеля ФИО4 получены не в присутствии его законного представителя, а в присутствии участника ДТП, то есть заинтересованного лица - ФИО5, что также является процессуальным нарушением. 

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова