Дело № 2-2102/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто 82» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ответчикам ООО «СпецАвто 82» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 873 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗ ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

По указанному ДТП ФИО1 получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в сумме 212 620 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 493 руб. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в сумме 155 873 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, и заявленный отказ принят судом. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, не оспаривая выводу судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «СпецАвто 82» и третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2 и ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СпецАвто 82» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло под его управлением с автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО4, а собственником прицепа-самосвала МАЗ, государственный регистрационный знак №, - ООО «СпецАвто 82».

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 также является директором и единственным участником ООО «СпецАвто 82».

Из объяснений водителя ФИО2, данных им инспектору ГИБДД в ходе проведения административного расследования, следует, что он работает в ООО «СпецАвто 82» в должности водителя.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ управлял водитель ФИО2, будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством ООО «СпецАвто 82», действуя по поручению ООО «СпецАвто 82».

При этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного юридического лица суду не представлено.

Таким образом, ООО «СпецАвто 82» по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СпецАвто 82» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 493 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 100 руб. При этом судебные эксперты пришли к выводу о возможности образования всех заявленных ФИО1 повреждений на автомобиле Фольксваген Поло в результате столкновения с транспортным средством МАЗ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом размер страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебными экспертами.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ООО «СпецАвто 82» не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ООО «СпецАвто 82» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 155 873 руб. (368 493 руб. руб. – 212 620 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СпецАвто 82» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. С учетом объема и качества оказанной представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представителем принято участие, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможнм взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто 82» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 155 873 руб., судебные расходы в сумме 20 018 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов