мировой судья Червякова С.В. 

№12-35/2025

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А., 

с участием ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2025 протокол № об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвращен в ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области. 

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении явились установленные при подготовке дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обстоятельства.

27.01.2025 в Новомосковский районный суд поступила жалоба ФИО2 на данное определение мирового судьи, в которой он просил признать восполнимым при рассмотрении дела указание мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области и исключить его из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2025 по делу № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ о том, что: «При этом в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 был извещен надлежащим образом о дате вынесения определения о назначении экспертизы, поскольку согласно приложенных документов, письмо-вызов получено им 26.11.2024, а определение составлено 25.11.2024. Таким образом на момент вынесения определения о назначения экспертизы, ФИО5 был лишен возможности представить свои вопросы эксперту»

В судебном заседании ФИО2, его представители ФИО4, Паньков И.А. доводы жалобы поддержали, просили определение изменить, исключив спорный абзац из содержания определения.

ФИО5, его защитник в судебное заседание не явились.

УУП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

22.06.2024 ст.УУП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 возвращен в ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области.

Из определения следует, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что административное правонарушение, которое совершил ФИО5, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации совершенного ФИО5 деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить степень тяжести и наличие повреждений у потерпевшего, что требует специальных познаний в медицине.

Мировым судьей установлено отсутствие в материалах документов, которые подтверждают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 был извещен надлежащим образом о дате вынесения определения о назначении экспертизы.

Проанализировав оспариваемое определение, судья приходит к выводу, что оно вынесено законно, обоснованно и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письмо-вызов получено ФИО5 согласно уведомлению о вручении 26.11.2024, а определение о назначении судебно-медицинской экспертизы составлено 25.11.2024. Вывод мирового судьи соответствует материалам дела. 

Наличие в материалах дела ходатайства защитника ФИО5 Панькова И.А. вопреки доводам заявителя и его представителей с достоверностью не опровергает вывод мирового судьи.

Мировой судья обоснованно, со ссылкой на требования КоАП РФ, и представленные материалы дела, сделал вывод об отсутствии документов о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о том, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы, ФИО5 был лишен возможности представить свои вопросы эксперту. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что административное правонарушение, которое совершил ФИО5, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятию законного решения, о чем обоснованно указал в обжалуемом определении мировой судья.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьёй законно и обоснованно возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в ОМВД России по г.Новомосковску

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2025 о возращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.01.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья