44а-635/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь 08 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шафикова Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 15.02.2018, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 19.03.2018, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 15.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 44 – 49).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 19.03.2018 данное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Шафикова Р.Р. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2018, защитник просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2017 в 22:30 на ул.Победы, 24 с.Урталга Куединского района Пермского края водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Audi 80», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 23.45 на ул.Красноармейская, 40 п.Куеда Куединского района Пермского края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.11.2017, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.11.2017 (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 21.11.2017 из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Ф. (л.д. 11),

- видеозаписью (л.д. 14) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение требований закона приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения лица является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. 

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и видеозаписи приобщенной к материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит всю процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, а также содержит процедуру проведения медицинского освидетельствования, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять имеющейся в материалах по делу видеозаписи не имеется. 

Акту освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 15.02.2018, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 19.03.2018, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шафикова Р.Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда: подпись