РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель МУ «Хозяйственно–транспортный отдел» Администрации МО «...» с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере . Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании работника учреждения - Л., что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ..., выданного МУ Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» водителю Л. на марку автомобиля с государственным знаком в трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. .... По мнению заявителя, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен быть непосредственно водитель, управлявший указанным автомобилем. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...»

В судебном заседании защитник заявителя Орлова И.А., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях МУ «Хозяйственно–транспортный отдел» Администрации МО «...». Полагает, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности, поскольку в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортного средства находился водитель Л., в подтверждение чему ими в материалы дела представлены все доказательства.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник Центра ФИО1 направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Орлову И.А., изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... - начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1, МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...», дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: ... как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком , нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере . В частности, МУ «Хозяйственно–транспортный отдел» Администрации МО «...» постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ. в по адресу: Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения -ДД.ММ.ГГГГ

Данные постановления вынесены на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не оспаривая событие административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган», МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» указывает, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании исполнявшего трудовые обязанности водителя Л., что подтверждается трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ....

Суд, основываясь на нормы вышеназванных положений закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы и представленные МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» доказательства, а также факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения находящимся при исполнении трудовых обязанностей работником МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» Л. не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ в данном случае должно нести физическое лицо – водитель ФИО2, который управлял транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 2.6.1 КоАП РФ, которые направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствует о наличии при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, юридического лица, являющегося собственниками транспортного средства – МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...»

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...»

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы МУ «Хозяйственно –транспортный отдел» Администрации МО «...» на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ... с момента получения копии решения.

Судья Д.Н. Бадмаева