Дело № 10-5812/2020 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Медведева Н.А., 

его защитника – адвоката Казанцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Медведева Н.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года, которым 

МЕДВЕДЕВ Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

05 марта 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19 декабря 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Медведева Н.А. и его защитника-адвоката Казанцева А.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.А. признан виновным в открытом хищении имущества (грабеже) потерпевшей Свидетель №1 01 февраля 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Медведев Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, 

<

данные изъяты>, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабешов М.В. указывает, что постановленный в отношении Медведева Н.А. приговор считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Медведеву Н.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих Медведеву Н.А. наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья сожительницы осужденного по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил Медведеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Медведеву Н.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Медведеву Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Медведеву Н.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года в отношении МЕДВЕДЕВА Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Судья