Дело №12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 19 июня 2017 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в её отношении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указала, что 12.04.17г. она стала участником ДТП, была доставлена в ГИБДД, сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Она прошла освидетельствование на месте, дышала в прибор алкотектор. Инспектор заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения, она расписалась. О времени проверки, целостности клейм прибора, результатах теста инспектор ей не говорил, она не выясняла. Что было изложено в акте, она не могла прочесть, при ДТП у неё разбились очки, она плохо видела. Инспектор дал ей заполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предложил написать, что она отказывается от такого действия. Она ответила, что не отказывалась, согласилась на предложенный выбор. Инспектор сказал, если она согласились освидетельствоваться на месте, значит от иного варианта она отказалась. В то время она не могла правильно обдумывать, получив сотрясение головного мозга в ДТП, поэтому согласилась. В указанном протоколе инспектор просил её написать «отказываюсь». Пройти такое освидетельствование инспектор ей не предлагал. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор сказал, чтобы она написала в протоколе, что выпила пиво и управляла автомобилем. Она признала, что выпила пиво, считала, что показаний алкоголя при выдохе в алкотектор у неё не будет. В протоколе об административном правонарушении в графе «совершила нарушение пункта» инспектор указал: «12.04.17г. в 20 ч 45 мин на автодороге Красноярский-Кваркено-Коминтерн 2км + 150 метров управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». По смыслу текста речь идёт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на дороге, а не в здании ГИБДД. Вывод суда о том, что правонарушение произошло 12.04.17г. в 22 часа 55 минут в здании ГИБДД противоречит тексту о месте и времени нарушения. В протоколе указано, что она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, но отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав правонарушения. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано 22 часа 50 минут, в графе «на основании ст. 27.12 КоАП РФ» указано время 22 часа 55 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не увидел противоречия в указании времени в протоколе, признал последовательность времени соблюденной. Время, указанное в протоколе, 22 часа 55 минут, это время её направления. 22 часа 50 минут, это время составления протокола. Протокол был составлен, но основания его составления ещё не возникли. Основанием направления на медицинское освидетельствование в протоколе неверно указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В деле имеется акт такого освидетельствования. Сотрудники ДПС подтвердили суду её согласие на предложенный выбор освидетельствования на месте. Инспектор ГАИ пояснял суду, что при проведении освидетельствования она четырежды пыталась дуть в прибор, но сигнала не было, выдох прерывался. Это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования, что является нарушением правил проведения освидетельствования. Свидетели Я. И.Н. и М. Г.П. поясняли суду, что они находились в здании ГИБДД во время оформления дела в отношении неё. Видели, что в кабинете, кроме сотрудников ДПС, находилась она и М. А.В., поясняли, что понятого Д. И.Р. не было. К показаниям этих свидетелей суд отнёсся критически, предположив их заинтересованность в благоприятном для неё исходе дела, так как Я. И.Н. её подруга, М. Г.П. её работник. Вывод суда неверен. Свидетели живут в 

<

адрес>, с Д. И.Р. знакомы. Неприязни между ними нет. Вывод суда показывает предвзятое отношение к делу, направлен к принятию обвинительного решения. Суд не оценил показания Д. И.Р., который на вопрос: «что нарушила ФИО1, о каком нарушении идёт речь в протоколе», ответил: «за употребление спиртного». На вопрос: «вы читали протокол, когда расписывались, понимали содержание, результат протокола», Д. И.Р. ответил: «да», но не ответил о каком нарушении идёт речь. Д. И.Р. отрицал присутствие Я. И.Н. и М. Г.П., но сотрудники ДПС подтвердили их присутствие. Инспектор Р. В.А. лицо заинтересованное, но суд не отнёсся к его показаниям критически, положив его показания в основу доказательств вины, что не допустимо. Судья требовал от сотрудников ДПС представить видеозапись оформления материалов дела, по которой можно было определить, был ли во время оформления материала понятой Д. И.Р. и сведения о поверке алкотестора. В материалы дела представлены сведения о поверке алкотестора и информация с прибора на 11 и 18.04.17г. Информация о её освидетельствовании отсутствовала, суд не принял это во внимание. Сотрудники ДПС умышленно не предоставили такую информацию, чтобы скрыть результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования, что выдох прерван, так как у неё не было алкоголя при выдохе. М. А.В. и Д. И.Р. постоянные дежурные понятые по многим материалам ГАИ, являются заинтересованными лицами, подтверждают любые факты по материалам ГИБДД, даже если их не было при оформлении. В обоснование доводов жалобы приведены ссылки на правила ст. ст. 1.5, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.08г. N475.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело по её жалобе в её отсутствие. Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ФИО1 И. Т.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись в обоснование жалобы на её доводы. Полагает, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, поскольку представленные в материалы дела результаты записей прибора алкотектор не содержат сведений об освидетельствовании именно ФИО1, эти записи представлены в отношении иных лиц. Протокол об административном правонарушении по делу не содержит указания на то, что ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО1 отказалась только от освидетельствования на состояние опьянения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 2-том километре автомобильной дороги Красноярский – Кваркено – Коминтерн ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475. 

В качестве результата освидетельствования указано на то, что выдох у лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, прерван. 

Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 указала в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Надлежит учесть, что и в жалобе ФИО1 признает, что она лично указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и расписалась в протоколе. Суд, в отсутствие доказательств иного, предполагает дееспособность ФИО1

В силу указанных обстоятельств доводы защиты о том, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, приняты быть не могут.

Указание ФИО1 на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит её доводу о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. 

В силу указанного обстоятельства рассматриваемый довод жалобы ФИО1 не принимается. 

Не являются значимыми доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не осведомили ФИО1 о времени проверки, целостности клейм прибора, результатах теста, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наименовании технического средства измерения, использовавшегося для освидетельствования ФИО1, номере прибора, времени последней поверки прибора, времени проведения освидетельствования. В акте указано о результате освидетельствования. Акт содержит подпись ФИО1, из которой видно, что она получила копию этого документа. 

Ссылки жалобы на то, что содержание акта ФИО1 не прочитано в силу отсутствия очков, приняты быть не могут, поскольку акт содержит подпись ФИО1, сведения о нежелании или невозможности в связи с состоянием здоровья ознакомления ФИО1 с содержанием акта не представлены. Суд, в отсутствие доказательств иного, предполагает дееспособность ФИО1

Суждения жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат противоречия относительно места совершения ФИО1 административного правонарушения, приняты быть не могут при наличии совокупности представленных в дело доказательств. 

Так, из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляла автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге Красноярский – Кваркено – Коминтерн.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес> в здании № по 

<

адрес>.

Состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о причинах, вызвавших предполагаемое опьянение водителя для установления наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения, значимыми не являются, поэтому суждения жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние непосредственно алкогольного опьянения не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняты быть не могут. 

Протокол об административном правонарушении по делу содержит указание на то, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу указанного обстоятельства неприемлем довод защитника в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении по делу не содержит указания на то, что ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование датирован 22 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе указано, что ФИО1 отказалась от прохождения такого освидетельствования в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Такую последовательность действий инспектора ГИБДД при составлении процессуального документа надлежит признать правильной, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование и, соответственно, начало составления документа, должно предшествовать положительному или отрицательному ответу на такое предложение. 

Соответственно довод жалобы о том, что мировой судья не учел неверную последовательность изготовления инспектором рассматриваемого протокола, принятию не подлежит. 

П. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 названных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 рассматриваемых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования видно, что водитель транспортного средства ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако этим же документом установлено, что результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отрицательным.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОГИБДД в соответствии с п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, было обязано направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу подпункта 2.3.2. п. 2.3. ПДД РФ, налагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии отрицательного результата прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения была обязана по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 свою обязанность направиться на такое освидетельствование исполнять не пожелала, поэтому доводы её жалобы о неверном указании основания направления на медицинское освидетельствование, наличии акта освидетельствования на состояние опьянения, нарушении правил проведения освидетельствования, не принимаются.

Защитник ФИО1 обратил внимание суда на то, что представленные в материалы дела результаты записей прибора алкотектор не содержат сведений об освидетельствовании именно ФИО1, эти записи представлены в отношении иных лиц, поэтому, по мнению защитника освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

Однако отсутствие сведений о результатах записей прибора алкотектор об освидетельствовании именно ФИО1 свидетельствует о том, что результаты такого освидетельствования успешными не были, прибор не мог зафиксировать показания, полученные от ФИО1, и в силу отсутствия таких результатов возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Я. И.Н. показывала мировому судье, что она подруга ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей, она приехала в отдел ГИБДД Кваркено, стояла у кабинета, где оформляли документы. Понятых Д. И.Р. и М. А.В. не было, помимо сотрудников З. Е.В., Р. В.А., П. А.С. был только молодой парень в красной куртке.

Свидетель М. Г.П. суду первой инстанции показывала, что работает у ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей, она приехала в отдел ГИБДД Кваркено, стояла у кабинета, где оформляли документы. Понятых Д. И.Р. и М. А.В. не было, помимо сотрудников З. Е.В., Р. В.А., П. А.С. был только молодой парень в красной куртке.

Инспекторы ГИБДД З. Е.В. и Р. В.А. суду первой инстанции показывали, что понятые М. А.В. и Д. И.Р. находились в отделе ГИБДД по прибытию в отдел ФИО1 и дежурной группы ГИБДД. 

Выводы мирового судьи о том, что к показаниями свидетелей Я. И.Н. и М. Г.П., утверждавших об отсутствии при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятых, надлежит относиться критически, поскольку Я. И.Н. является подругой ФИО1, М. Г.П. является работником ФИО1, и указанные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, являются верными.

Надлежит также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, в отсутствие доказательств противного, понятые М. А.В. и Д. И.Р. являются для ФИО1 посторонними лицами, незаинтересованными в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. 

М. А.В. и Д. И.Р. подтверждали суду первой инстанции то, что они участвовали в проведении необходимых действий по делу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств того, что инспектор Р. В.А. является лицом лично заинтересованным в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Инспекторы ГИБДД при производстве по делу в отношении ФИО1 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными нормативными актами. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал объективную оценку показаний всех опрошенных свидетелей. 

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, она не сослалась на источник осведомленности относительно того, что М. А.В. и Д. И.Р. постоянно привлекаются сотрудниками ГИБДД в качестве понятых.

В силу указанных обстоятельств рассматриваемые суждения жалобы не принимаются. 

Мировым судьей на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством и отказалась от предложенного сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Мировым судьей установлены также место и время совершения деяния.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Обжалуемое решение вынесено мировым судьёй после исследования всех представленных по делу доказательств, которых необходимо и достаточно для выяснения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и установлении иных значимых по делу обстоятельств.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без нарушений требований действующего материального и процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях, основано на законе, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Тарасенко А.Г.