Судья Шурпа В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-525/2024

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи КуринномС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого У.Р.РА. и защитника Занина А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного обвиняемого на постановление судьи Луганского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя 124 военного следственного отдела Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Луганский гарнизонный военный суд с жалобой впорядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя 124 военного следственного отдела Следственного комитетаРФ старшего лейтенанта юстиции ФИО2 (далее – следователь), выразившееся в непроведении следственных действий по возбужденному 29августа2023 г. в отношении него уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст.286, п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч.1ст.119УКРФ, а также отказ следователя в изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную и замене защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением судьи Луганского гарнизонного военного суда от12февраля2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения, так как судья не установил нарушений, на которые сослался заявитель.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление судьи признать незаконным и отменить, поскольку выводы судьи основаны только на голословных утверждениях следователя о проведении им следственных действий. При этом, за исключением периода прохождения медико-психологической экспертизы с 26 октября по 24 ноября 2023 г., остальное время он необоснованно удерживается под стражей. 

Кроме того, судья гарнизонного военного суда проигнорировал незаконность отказа следователя в замене назначенного ему, то есть обвиняемому ФИО4, защитника – адвоката Астафьева, которому он выразил недоверие.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 указывает, что о намеренном затягивании следователем предварительного расследования, вследствие чего в течение длительного времени он продолжает находиться в условиях следственного изолятора, свидетельствует его необоснованное повторное направление и прохождение судебно-психологической экспертизы, по результатам которой он повторно признан вменяемым. При этом все свидетели по уголовному делу были допрошены в сентябре-октябре 2023 г., а для проведения в более ранний срок иных следственных действий, в том числе, связанных с назначением различных судебных экспертиз, проведение которых заняло значительное время, каких-либо препятствий у следователя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО3 и следователь ФИО2 просят постановление судьи оставить без изменения, аапелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судьей гарнизонного военного суда соблюдены.

Разрешая жалобу ФИО4, судья проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении судья в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя проверена надлежащим образом исходя из полномочий судьи, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы судьи основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, адоводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Луганского гарнизонного военного суда от12февраля2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, аапелляционные жалобы указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков