УИД 86RS0014-01-2025-000309-13

производство по делу № 2-429/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г.Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее так же Истец) обратилась в суд с иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты», в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 661/2024 от 22.07.2024, взыскать с ответчика ООО «Гарантия Защиты» уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.11.2024 по дату подачи искового заявления в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 22.07.2024 заключила с ООО «Гарантия Защиты» в лице генерального директора ФИО2 («Исполнитель») договор № 661/2024 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению банкротства. Согласно приложению № 1 к Договору об оказании услуг № 661/2024 от 22.07.2024, п. 1.1, в обязанности Исполнителя входил комплекс юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом, оказание содействия в выборе саморегулируемой организации финансового управляющего, составление заявления о признании должника банкротом, а также услуги по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела о банкротстве заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде и взаимодействие с финансовым управляющим на всех стадиях банкротства. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. В настоящий момент истцом вся сумма по договору оплачена, оплата производилась наличными денежными средствами в офис компании по фактическому адресу нахождения компании: 

<

адрес> чек при этом истец не получила.

Срок оказания услуг по договору не определен. Однако, на сегодняшний день у истца не собран пакет документов на подачу в Арбитражный суд, не назначен первый судебный процесс в Арбитражном суде, не составлено заявление на подачу в Арбитражный суд. В настоящий момент истец справляется с ежемесячными платежами по кредитам и у нее отпала необходимость в прохождении процедуры банкротства. Кроме того, у нее имеются обязательства перед кредитной организацией в виде ипотеки, квартиру она не готова отдавать в реализацию. Сотруднику ООО «Гарантия Защиты» об этом было озвучено, однако после того как истец внесла оплату сотрудники компании уведомили истца о том, что не могут гарантировать сохранение ипотеки. В связи с этим истец передумала проходить процедуру банкротства.

В начале ноября 2024 года истец посредством телефонной связи уведомила Исполнителя о прекращении работы с ними и изъявила желание расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные в ООО «Гарантия Защиты» денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако до сих пор денежные средства ей не вернули, по телефону сообщили, что с уплаченных ею денежных средств будет произведено удержание за составление заявления в суд на банкротство, но для составления заявления в суд на банкротство требуется информация и пакет документов, которые истец ответчику не предоставляла, само заявление истцу не направлялось, акты о проделанной работе она не подписывала. 19.11.2024 истец направила заказным письмом с уведомлением письменное заявление на расторжение договора № 661/2024 от 22.07.2024 об оказании юридических услуг, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть ей денежные средства. Так же истец писала сотруднику компании ООО «Гарантия защиты» с просьбой получить письмо, которое она им направила, направляла им заявление в мессенджер WhatsApp, но сотрудники никак не реагировали, прикрываясь деловой занятостью. 

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 300 000 рублей. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации истцу не предоставлялись, ее интересы в суде не представляли, в связи с чем истец полагала, что уплаченная ею по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Истцу по телефону юристом компании было предложено составить мировое соглашение на расторжение договора, согласно которому Исполнитель обязуется вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей до 31.01.2025, график платежей составлен не был. Истец согласилась на удержание 50000 рублей компанией и возврата ей 250 000 рублей. 27.12.2024 было составлено Соглашение о расторжении договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, но до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. 

Истец считала, что действиями ООО «Гарантия Защиты» были нарушены ее права, в связи с чем она имеет право на выплату неустойки за неисполнение ответчиком ее требований, возмещение морального вреда. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в 100 000 рублей.

Так же истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя и других правовых документов, поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции. 05.11.2024 между истцом и юристом был заключен договор №15 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка претензии, а в дальнейшем искового заявления в суд с требованием к ООО «Гарантия Защиты» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., которые были оплачены истцом при подписании договора.

Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 661/2024 от 22.07.2024. В ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № 661/2024 от 22.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия защиты» и ФИО1 27.12.2024 было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, по условиям которого стороны расторгают договор об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» удерживает сумму в размере 50000 за фактически понесенные расходы на юридическую консультацию и составление юридических документов, а именно: заявление о признании банкротом, опись имущества, список кредиторов, которые необходимы для начала производства дела о банкротстве физического лица. При этом Ответчик обязуется вернуть 250000. Согласно п. 3 соглашения Общая стоимость фактически оказанных услуг Исполнителем составляет 50000 рублей. Условия соглашения были добровольно согласованы сторонами и подписаны. Стороны добровольно прекратили обязательства, вытекающие из договора №661/2024. Истец признает факт заключения данного соглашения, однако полностью игнорирует те правоотношения, которые возникли в связи с его заключенным, требуя расторгнуть договор №661/2024 от 22.07.2024, который был расторгнут сторонами добровольно. При этом Истец требует выплаты всей суммы по договору №661/2024 в противоречии достигнутому соглашению и прямо нарушает п.6 данного соглашения, согласно которому Заказчик не вправе требовать от Исполнителя исполнения каких-либо обязательств кроме указанных в настоящем Соглашении, в том числе по Договору. 

На адрес ООО «Гарантия защиты», ни фактический, ни юридический не поступала почтовая корреспонденция ФИО1 с требованием о расторжении договора 661/2024, адрес фактический и юридический в период этого времени и до настоящего момента ООО «Гарантия Защиты» не меняло.

Ответчик полагал, что Истец явно злоупотребляет своим правом, требуя выплаты неустойки с 25.11.2024 за возврат средств по договору 661/2024, так как 27.12.2024 было подписано соглашение о расторжении договора 661/2024 и Истец не заявлял требование о выплате неустойки до момента подписания соглашения и не пытался согласовать их в соглашении, напротив был согласен с условиями данного соглашения и подписал его. Сумма, на которую Истец начисляет неустойку, так же не верно определена так как стороны согласовали возврат не всей суммы по договору 661/2024, а лишь ее части за вычетом фактических расходов в размере 50 000 рублей на юридическую консультацию и подготовку документов.

Требование Истца о выплате компенсации морального вреда не основано на нормах действующего права. Истец на момент расторжения договора об оказании услуг 661/2024 и подписания соглашения от 27.12.2024 не заявлял никак требований о компенсации морального вреда, при этом стороны добровольно пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору 661/2024. Сама по себе задолженность в возврате суммы по договору не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 250000 рублей. В случаи удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил об уменьшении размера неустойки согласно п.1 ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, получили судебные извещения, а также сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки его представителя не известил, их уважительность не подтвердил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу изложенного, на основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: 22 июля 2024 года ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» заключили договор об оказании услуг № 661/2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» («Исполнитель») приняло на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе – юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложениями), которые являются неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Приложениях к договору. Настоящий договор является рамочным. Стороны признают настоящий договор также абонентским в случае, если приложениями к договору предусмотрено внесение Заказчиком равных платежей за равные периоды времени (и таких периодов не менее двух) (л.д. 137-143).

Согласно приложению № 1 – Техническое задание к Договору об оказании услуг № 661/2024 от 22.07.2024, характер поручения (оказания услуг) по данному Техническому заданию – комплекс юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом, оказание содействия в выборе саморегулируемой организации финансового управляющего, составление заявления о признании должника банкротом, а также услуги по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела о банкротстве заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде и взаимодействие с финансовым управляющим на всех стадиях банкротства (п. 1.1.) Срок выполнения – до вынесения судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу в соответствующей инстанции (п. 2) (л.д. 144-145).

Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей (п. 3.1.1. технического задания). Оплата произведена истцом в полном объеме 22.07.2024, что подтверждается чеком и справкой по операции (л.д. 104), выпиской по счету (л.д. 152), ответчиком не оспорено. 

27 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия защиты» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, по условиям которого стороны расторгают договор об оказании услуг № 661/2024 от 22.07.2024 года, общая стоимость фактически оказанных услуг Исполнителем составила 50000 рублей, ООО «Гарантия Защиты» в связи с расторжением Технического задания обязуется до 31.01.2025 осуществить возврат денежных средств в размере 250 000 рублей. 

До настоящего времени принятые Ответчиком обязательства в соответствии с соглашением о расторжении договора не исполнены, уплаченные истцом по договору оказания услуг № 661/2024 от 22.07.2024 денежные средства в сумме 250 000 рублей истцу не возвращены, что подтверждает Ответчик в возражениях.

Настоящий спор возник о наличии оснований для расторжения указанного договора об оказании услуг, взыскании уплаченных Истцом по договору 300000 рублей, неустойки и вытекающим из основного дополнительным требованиям о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Заключённый между физическим лицом ФИО1 и ООО «Гарантия Защиты» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведённых положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Приведённые положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 Договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что 27.12.2024 стороны добровольно заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024, в котором определили последствия его расторжения, Истец согласилась с тем, что Ответчиком оказаны ей услуги, общей стоимостью 50000 рублей, что следует как из текста соглашения, так и переписки сторон, представленной Истцом (л.д. 154), Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств составлены опись имущества ФИО1, список кредиторов и заявление о признании банкротом, которые представлены в материалы дела (л.д. 111-112, 115-116, 120-121), сторонами факт расторжения договора по соглашению сторон и заключения соглашения об этом, его условия не оспаривались, согласно п. 7 соглашения договор об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024 считается расторгнутым с момента подписания сторонами данного соглашения, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжения договора об оказании услуг 661/2024 от 22.07.2024 удовлетворению не подлежит, как и взыскание всей оплаченной по договору суммы 300000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств расторжения договора с 25.11.2024, а также достаточных и допустимых доказательств как направления Ответчику, так и получения им уведомления Истца о расторжении договора от 19.11.2024 (л.д. 146-147), Ответчик данное обстоятельство отрицает, указанный в заявлении юридический адрес Ответчика не соответствует тому, куда было направлено письмо, квитанция о направлении письма, опись вложения, либо иные документы, подтверждающие направление данного заявления почтовым отправлением с ШПИ №, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлены. В отслеживании данного почтового отправления с сайта Почты России, представленном Истцом (л.д. 159), отсутствует как полный адрес, так и сведения о вложении. 

В тоже время, учитывая, что до настоящего времени возврат денежных средств в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора в сумме 250 000 рублей Ответчиком не осуществлен, Истец вправе потребовать от ответчика возмещения ей указанной денежной суммы. Оснований для взыскания с ответчика всей суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг 300 000 рублей не имеется, поскольку иное бы противоречило достигнутому сторонами соглашению, в котором определена общая сумма фактически оказанных исполнителем услуг по договору в размере 50 000 рублей, соглашение сторонами не оспорено. Согласно п. 6 указанного соглашения заказчик не вправе требовать от исполнителя исполнения каких-либо обязательств кроме указанных в настоящем Соглашении, в том числе по Договору. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума №17), с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания искового заявления, заявления ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19 ноября 2024 года Истец добровольно отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Гарантия Защиты», поскольку у неё отпала потребность в услугах ответчика, она справляется с платежами по кредитам, и отпала необходимость в прохождении процедуры банкротства, о чём уведомила исполнителя до окончания срока оказания услуг по договору, просила вернуть ей уплаченные денежные средства по договору. При этом требований, связанных с нарушением исполнителем (Ответчиком) его обязательств по договору, Истец не заявляла. 

В то же время, установив факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за период с 1 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. (испрашиваемый в иске период по дату подачи искового заявления) процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец просила взыскать неустойку, то есть применить санкцию за незаконное удержание денежных средств, а согласно действующему правовому регулированию взыскиваемые проценты имеют туже правовую природу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 N 46-П).

Так, за 40 дней в период с 1 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. проценты подлежат взысканию в сумме 5 753,42 рубля, исходя из расчёта: 250000 рублей (сумма долга) х 21 % (ключевая ставка Банка России) / 365 х 40 = 5753,42 рубля.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Из пунктов 12 – 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, степень вины ответчика, причинённые Истцу нравственные страдания в виде негативных эмоций в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств, при отсутствии доказательств, что данные негативные эмоции повлекли вред для здоровья Истца, суд считает обоснованной, разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от обязанностей по компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Поскольку Ответчик не принял мер к восстановлению нарушенных прав потребителя, в том числе и после обращения истца в суд, в общей сложности срок нарушения обязательств по возврату денежных средств составил более шести месяцев, не представил доказательств явной несоразмерности штрафа и наличия исключительного случая, суд пришёл к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 130 000 рублей - 50 % от взысканной судом на основании норм Закона о защите прав потребителей суммы 260 000 рублей, из расчёта (250 000 + 10 000) х 50%. 

Учитывая, что Истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 500 рублей, из которых по требованиям имущественного характера 8500 рублей и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3000 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), расписки.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей отказать, поскольку фактическое несение указанных расходов Истцом не подтверждено. Истцом представлена только не заверенная надлежащим образом копия договора возмездного оказания услуг № 15 от 05.11.2024, при этом документов, подтверждающих оплату истцом услуг по указанному договору, а так же акта выполненных работ не представлено, при этом в ходе подготовки по делу судом неоднократно предлагалось истцу представить необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 661/2024 от 22.07.2024, в сумме 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в сумме 130000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 5753,42 рубля.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Защиты» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 11500,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 25.08.2025).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова