Дело № 1-41/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 13 сентября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием государственных обвинителей – Чеботарева П.А., Жаровой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Комсомольской коллеги адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч. 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ч., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, проходили по 

<

адрес>, между ними возникла ссора, в ходе которой Ч. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблять его. ФИО1 стал успокаивать Ч., при этом положил свои руки на шею ФИО3 К.Ю. обнаружил на шее Ч. цепочку с золотым крестом. В этот момент, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Ч. золотой цепочки с золотым крестом. Воспользовавшись тем, что Ч. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно расстегнул замок на цепочке Ч. и тайно похитил принадлежащие Ч. золотую цепочку весом 21,31 грамма, с золотым крестом весом 4,87 грамма, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на сумму 65450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в одной из квартир с Ч., когда тот приехал после работы из 

<

адрес>. На квартире распивали спиртные напитки и курили анашу. В квартире у Ч. произошел конфликт и Ч. избили. Он пошел провожать Ч. домой, но по дороге тот упал два раза и он завел его в кафе «

<

данные изъяты>» умыться. После того как умылся Ч. протрезвел, по дороге возле «

<

данные изъяты>» Ч. стал оскорблять его нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он подошел к Ч., быстро расстегнул у него цепочку с шеи и показал ему цепочку, похлопал его по плечу, сказал: « Смотри, понял за что забираю». При этом Ч. стоял и не спал. После этого он пошел в кафе «

<

данные изъяты>», стал предлагать купить у него цепочку, продал цепочку К. за 13 000 или 13 500 рублей. Потом остался в кафе распивать спиртное. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дойдя до 

<

адрес>, они с Ч. поругались из-за того, что тот начал беспочвенно выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, он пытался успокоить Ч., но тот не успокаивался, его это разозлило, так как те слова, которыми его называл Ч., он счел оскорбительными, грубыми и унизительными для себя и сказал ему, что больше его провожать не пойдет. Они с Ч. остановились, и он сказал Ч., чтобы тот шел домой сам, обнял его на прощание, и в этот момент, когда положил руки ему на шею, почувствовал на ней цепочку. У него сразу возник умысел на её хищение, и в течении 1-2 секунд он расстегнул цепочку, висящую у Ч. на шее и снял её. Ч. этого не заметил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу пошел обратно в сторону кафе «

<

данные изъяты>», а Ч. пошел в сторону дома. (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании, пояснил, что Ч. видел как он забирает у него цепочку, показания данные им в ходе предварительного следствия не помнит, возможно он давал их в состоянии наркотического опьянения. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Как его заводили в кафе «

<

данные изъяты>» он не помнит. Что происходил в тот день не помнит, поскольку выпил много спиртного. Проснулся на траве. На другой день распивал спиртное с ФИО2 и от него узнал, что ФИО2 проводил его до здания суда. Через день обнаружил, что у него с тела пропала золотая цепочка и золотой крестик. Данную цепочку он делал на заказ, 4-5 лет назад, отдал на переделку свою старую золотую цепочку, печатку и обручальное кольцо, за изготовление цепочки с него взяли 5 000 рублей. Крестик покупной, только в нем переделали дужку. Согласен, что цепочка весит 21,31 грамма, крестик 4,87 грамма. Оценивает цепочку с крестиком в 65 450 рублей, ущерб для него значительный. Его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, заработная плата жены 15 000 рублей. Обнаружив отсутствие цепочки, он спросил у жены, не снимала ли она с него цепочку. Потом ходил вместе с женой искать в то место, где он лежал, они искали цепочку. Зашли в кафе «

<

данные изъяты>» и от бармена он узнал, что ФИО2 продал цепочку К.. Потом он встретил К., который сказал, что вернет цепочку, если он передаст ему 15 000- 17 000 рублей. 

Он не помнит, когда у него снимали цепочку, возможно, что у него ее сняли, когда он упал и уснул. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч. данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, где именно он не помнит. Около 23 часов, ФИО2 предложил ему пойти в кафе «

<

данные изъяты>» г. Комсомольска, чтобы умыться. Зайдя в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 помог ему умыться и после этого из кафе они сразу вышли, в кафе они не сидели и не выпивали. Когда они вышли из кафе, на шее у него была золотая цепочка, помнит он это точно, потому что её поправлял. Далее ФИО2 предложил проводить его до дома, так как он был сильно пьяный то, согласился. Домой провожал его ФИО2 один, по пути к дому к ним никто не подходил. ФИО2 проводил его до здания суда г. Комсомольска и дальше он его не повел, и положил его на траву точное место он не помнил, но помнил, что рядом находилось здание суда, объяснив это тем, что они поругались, после чего он ушел, из-за чего поругались он не помнит, ФИО2 никаких ударов ему не наносил. Он после этого сразу же встал и пошел к себе домой, по пути к дому он не падал, по дороге никого не встречал, когда он пришел, сразу лег спать, времени было примерно 24:00 часа. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опять встречался с ФИО2, они посидели, выпили вина, и он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, и обнаружил что на шее у него нет золотой цепочки с крестиком, до этого он не обращал на цепочку внимания, так как в эти дни он употреблял спиртные напитки. Ущерб для него является значительным.(т.№ л.д.№)

После оглашения показаний потерпевший Ч. показал, что поддерживает ранее данные им показания, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного опьянения тот день не помнит, показания им давались со слов других людей- бармена. Помнит лишь, что он проснулся на траве. В настоящее время цепочка ему возвращена, претензий к ФИО2 он не имеет, просит о снисхождении к нему. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что потерпевший Ч. является ее бывшим мужем, но на ДД.ММ.ГГГГ они еще не были разведены. ДД.ММ.ГГГГ она работала вечером, пришла домой около 23 часов, мужа дома не было. Он позвонил ей по телефону и сказал, что он пьяный и не знает, где находится. Она по его описанию пошла его искать и нашла его недалеко от здания суда возле 2-х этажных домов. Он лежал на земле, она забрала его и привела домой. Через день муж обратил внимание, что у него пропала цепочка, и пошел ее искать. Муж сказал, что был с ФИО2. Цепочка была у мужа давно, он переплавлял ее из старого золота, ее стоимость около 60 000 рублей. В то время они уже общались друг с другом плохо, и она сама не интересовалась цепочкой. Ее заработная плата в то время составляла 14-15 тысяч рублей, муж отдавал ей на содержание семьи 20 000 рублей в месяц. Они воспитывали ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола допроса свидетеля П., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она пришла на свое рабочее место. Около 23 часов в кафе зашли трое молодых людей, которых она узнала. Это были жители г. Комсомольска Ч., ФИО1 и К.. Они все были в нетрезвом виде. К. с ФИО2 вели под руки Ч., так как он был очень пьян и был грязный, поэтому его сразу повели в туалет, где он стал умываться. К. с ФИО2 тоже прошли туда с ним. Так как Ч. был в футболке, она заметила у него на шее золотую цепочку с крестом, цепочка была достаточно толстая, поэтому её трудно было не заметить. Так же Ч. приходил в кафе днём, и она так же видела на нем цепочку с крестом. Через несколько минут они втроем вышли из туалета, К. остался в кафе, заказал себе спиртное, а Ч. и ФИО2 вышли. Она как раз в это время вышла из кафе покурить, и увидела, что ФИО2 повел Ч. по 

<

адрес>. Примерно через 15 минут, около 24 часов в кафе вернулся ФИО2. Он уже был один без Ч.. Он подошел к ней и протянул руку. В руке у него лежала золотая цепочка с крестом. Это была именно та цепочка, которая висела на шее Ч.. ФИО2 стал предлагать ей купить эту цепочку. Цепочка была в целостном состоянии, то есть не порванная. Он стал предлагать ей купить эту цепочку сначала за 10 000 рублей, а потом за 8 000 рублей, она сказала ему, что не будет её покупать. Она знала, что эта цепочка не его, а Ч.. Затем ФИО2 сел за столик, где сидел К.. Она слышала, как ФИО2 предлагает К. купить у него эту цепочку вместе с крестиком. Затем она слышала, как они стали торговаться по стоимости данной цепочки, но что конкретно они говорили, и о какой цене говорили, не знает. Потом они подошли вдвоем к ней, и попросили взвесить цепочку с крестиком. Она согласилась, и ФИО2 передал цепочку с крестом ей. Она положила цепочку с крестом на весы, которые находятся у них на барной стойке, они показали вес цепочки вместе с крестом 25 грамм. Весы у них продовольственные, электронные. Затем они оба ушли из кафе, куда они пошли она не видела. Через несколько минут они снова вернулись. ФИО2 сразу стал покупать в большом количестве спиртное и закуску. К. посидел еще немного и ушел из кафе. В этот вечер ФИО2 потратил примерно 12 000 рублей. Деньги у него были купюрами по 1000 рублей. ФИО2 просидел в кафе примерно до утра. Примерно через пару дней в кафе днём пришел Ч., она спросила у него на месте ли цепочка с крестом? Он ей рассказал, что сам не знает где она, и что ищет её, так думает, что потерял. Она ему рассказала, что видела его цепочку у ФИО2. После этого случая ФИО2 она не видела. (л.д. №). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что вечером он пришел попить пива в кафе «

<

данные изъяты>» Он увидел, что ФИО2 завел в кафе Ч., просил отвести помыть его. Он помог ФИО2 отмыть Ч. и они из кафе ушли. Через некоторое время в кафе пришел один ФИО2, в руках у него была цепочка, он ее всем предлагал купить. Цепочка была с крестиком из белого золота. Он предлагал купить ему, они сошлись на цене 14 000 рублей. Он пошел снять деньги в банкомате, отдал деньги и получил у ФИО2 цепочку с крестиком. На следующий день подошел Ч., спросил про цепочку, он ответил ему, что цепочка у него, отдаст ее за деньги. Потом ему позвонил сотрудник полиции З., после чего цепочку он выдал сотрудникам полиции. 

Из протокола допроса свидетеля В., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что

что проживает по вышеуказанному адресу со своей дочкой и сожителем ФИО1. С ФИО1 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она знала ФИО1 как жителя г. Комсомольска, но знакома с ним не была. Познакомились они через общих друзей. Практически сразу начали проживать совместно. С её дочкой ФИО1 в очень хороших отношениях, когда она находится на работе, то спокойна за ребенка, что она будет накормлена, что дома находится не одна, а живут они в частном доме, и на работе она находится с 8 утра и до 21-22 часов. По характеру у них в семье ФИО1 очень миролюбивый, он помогает ей во всем, готовит, убирает, помогает по дому, если что-то надо отремонтирует. За время их совместного проживания не было ни одного раза, чтобы ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, иногда по праздникам они с ФИО2 могут выпить бутылку шампанского. Так же за время их совместного проживания ФИО2 ни разу не проявлял агрессии, ни на неё, ни на дочь, даже не повышал голос. То что ФИО2 совершил преступление она не знала, узнала уже потом от сотрудников полиции, когда они приехали к ФИО1. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в 

<

адрес>. Все это время он высылал ей денежные средства, помогал материально. Со своей стороны охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны, никаких отрицательных поступков по отношению к ней и её дочери, за время совместного проживания он не совершал. (т.№ л.д. №) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что работает в должности следователя ОМВД России по Комсомольскому району. Она производила допрос в качестве обвиняемого ФИО1 При допросе присутствовал адвокат. Каким-либо отклонений в поведении ФИО2 ею замечено не было, он находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно и уравновешенно. Признаков состояния алкогольного или наркотического опьянения у ФИО4 она не заметила. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании: 

- заявлением Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23:00 до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащую ему золотую цепочку и крест. Ущерб составил 70000 рублей. (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет № 12 ОМВД России по Комсомольскому району. В ходе осмотра установлено, что у окна стоит письменный стол, на котором обнаружена золотая цепочка из металла желтого цвета с подвеской в виде креста из металла желтого цвета. Данная цепочка добровольно была выдана участником осмотра К. (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены золотая цепочка и крест, которые были изъяты у К. в ходе осмотра места происшествия. Осмотр производился в присутствии понятых, потерпевшего, и продавца ювелирного магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», с применением индикатора пробы золота «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, электронные ювелирные весы. Осмотр производился в светлое время суток, при искусственном освещении. При проверке индикатором пробы золота цепочки и крест являются золотыми. При взвешивании установлено, что вес креста составляет 4,87 грамма, вес цепочки составляет 21,31 грамма. Общий вес цепочки и креста 26,18 грамма. В ходе осмотра Ч. опознал цепочку и крест как ранее ему принадлежавшие. Данные цепочка и крест признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на хранение Ч..(т.№ л.д. №), 

- справкой из магазина «

<

данные изъяты>» ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золота 585 пробы в изделии составляет 2500 рублей за один грамм. (т.№ л.д. №) 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он тайно похитил на 

<

адрес> золотую цепочку с золотым крестиком с шеи Ч.., которую в последствии продал в кафе «

<

данные изъяты>» за 13500 рублей неизвестному мужчине. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.(т.№ л.д. №) 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 указал, что необходимо проехать к 

<

адрес>. По приезду на указанное место, ФИО1 указал, что они шли с Ч. от кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал, что необходимо пройти на угол 

<

адрес> в 3 метрах от крыльца 

<

данные изъяты> ФИО1 указал на место, где снял цепочку с крестом с шеи Ч. (т.№ л.д.№) 

- заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения правонарушения 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№). 

- медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. (т.№ л.д. №) 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Ч. свидетелей Г. К., П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие золотой цепочки с крестиком, протоколом осмотра золотой цепочки и крестика, в ходе которого осуществлялось взвешивание, справкой о стоимости золотых изделий, явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте. 

Судом также установлено, что хищение золотой цепочки с крестиком произошло тайно от потерпевшего Ч.., что подтверждается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Г., о том, что ее муж через день после произошедших событий искал золотую цепочку с крестиком, и не оспаривалось подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в явке с повинной. 

Суд считает, что версия подсудимого об открытом хищении чужого имущества выдвинута им в судебном заседании с целью избежать более строгого наказания за содеянное. Его доводы о том, что в ходе допроса в предварительном следствии он не понимал сущность задаваемых ему вопросов, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, и, таким образом «оговорил» себя в совершении тайного хищения имущества, опровергаются показаниями следователя Т., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что при допросе ФИО1 находился в нормальном, не помраченном состоянии. Допрос производился в присутствии адвоката обвиняемого.

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, в целом не противоречивыми, суд признает данные доказательства как относимые и допустимые, считает их достоверными. 

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 был причинен потерпевшему Ч. значительный ущерб, при этом исходит из следующего. Стоимость похищенного составила 65 450 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости золотых изделий из магазина «

<

данные изъяты>», где 1 грамм золотого изделия 583 пробы составляет 2500 рублей; протоколом осмотра, в ходе которого производилось взвешивание золотой цепочки и золотого крестика. Стоимость причиненного ущерба значительно превышает сумму совокупного дохода семьи потерпевшего Ч. состоящей из троих человек, в том числе малолетнего ребенка, которая составляла в период совершения преступления 45000 – 50000 рублей в месяц. В связи с чем, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину». 

Суд соглашается с выводами экспертов психиатров, полагая, что ФИО4 преступление совершено во вменяемом состоянии. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при рецидиве преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступления. 

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО1 ранее судим, совершил преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд учитывает непогашенную судимость.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением правила предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, суд считает его нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, привели суд к убеждению, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершенного им преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу необходимо после вступления приговора в законную силу : золотую цепь с золотым крестом суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Ч. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда – с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ивановской области в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу золотую цепь с золотым крестом оставить по принадлежности потерпевшему Ч. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 содержащийся под стражей вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков