Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1, 

При прокуроре Хорошевой О.Я.,

при секретаре Имееве А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 800000руб.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что автомашина под управлением ФИО6 совершила ДТП, в результате чего пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Просит иск удовлетворить. Считает ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку автомашину ответчик передал ФИО6, который и совершил данное ДТП. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что действительно совершил ДТП, автомашину ему передал ФИО3. При этом, ответчик доверенность ему не выдавал, договор аренды не заключал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем с государственным регистрационным знаком ..., следуя около на ..., проявляя преступную небрежность нарушил п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, о чем суду представлены соответствующее заключения ГБУЗ РБ СМЭ. 

Так, согласно заключения ГБУЗ РБ СМЭ у ФИО2 имелись следующие повреждения: 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ). 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомашины с госномером является ответчик ФИО3 

Также судом установлено, что указанная автомашина была передана ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО6 без оформления договора аренды, без выдачи доверенности, без включения его в число лиц, допущенных к управлению данной автомашиной полис ОСАГО. 

Довод ответчика о том, что им выдавалась доверенность ФИО6 и страховой полис, доказательствами не подтвержден. Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что Даналаки передал ему только свидетельство о регистрации ТС. 

Указанное подтверждается и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховой полис представлен сотрудникам ГИБДД не был.

При этом, автомашина использовалась при осуществлении пассажирских перевозок до ДД.ММ.ГГГГ, но в момент ДТП машина использовалась в личных целях ФИО6. 

Поскольку ФИО6 управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, и в отсутствие собственника автомобиля, его нельзя признать законным владельцем автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины является ответчик ФИО3, который не оформил должным образом передачу своего автомобиля третьему лицу. В связи с чем, суд признает его надлежащим ответчиком по делу. 

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законных владельцев источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, длительный период лечения и реабилитации истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика Даналаки в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья п\п ФИО1