ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Иркутск 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

рассмотрев материалы дела №5-298/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Леур» (далее – ООО «Леур»), 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение № выявлено, что ООО «Леур», осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, осуществило хранение и розничную продажу алкогольной продукции в количестве 13 бутылок – водки «

<

данные изъяты> без маркировки либо маркированных поддельными федеральными специальными марками, чем нарушены требования п. 2 ст.12, п.1 статьи 26 ФЗ от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данная алкогольная продукция была размещена в торговом помещении на стеллажах для продажи и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию.

Действия ООО «Леур» квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель 

<

данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Службы потребительского рынка и лицензирования 

<

адрес> в ходе проведения мероприятий по информационно-аналитическому наблюдению за состоянием рынка алкогольной продукции в организациях розничной торговли, во исполнение распоряжения службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср «О проведении информационно-аналитического наблюдения» проведен осмотр принадлежащего ООО "Леур" магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> помещение №. В ходе осмотра выявлено, что ООО "Леур" осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), с признаками подделки. 

На основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образцы изъятой алкогольной продукции направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключению эксперта № федеральные специальные марки, наклеенные на бутылках с этикеткой водка «

<

данные изъяты> по способам и качеству полиграфического воспроизведения изображений, характерных для ФСМ данных модификаций, наличию элементов защиты не соответствуют образцам федеральных специальных марок, выполнены не производством ФГУП «Гознак».

По результатам административного расследования в отношении ООО «Леур» составлен протокол об административном правонарушении № 

Как следует из протокола, он составлен в отсутствие законного представителя ООО «Леур» 

<

данные изъяты> или его уполномоченного представителя, при этом должностное лицо указало, что привлекаемое лицо надлежащим образом уведомлено по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>, телефонограммой по телефону: №.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. При этом протокол может быть составлен в отсутствии указанного лица только в случае его извещения в установленном порядке. 

Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия при составлении протокола лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушений лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие, как законного представителя общества, так и защитника. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Так, на листах дела 45-48 имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что на день составления протокола об административном правонарушении срок хранения отправления для получения его обществом не истек, и письмо выслано обратно отправителю только ДД.ММ.ГГГГ. 

На л.д. 66 имеется отчет об отправлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте 

<

данные изъяты> 

Указанное извещение нельзя признать надлежащим, так как данный вид извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, кроме того, материалы дела не содержат согласия законного представителя на уведомление таким способом. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении ООО «ЛЕУР» и оснований для составления протокола в отсутствие законного представителя или защитника также не имелось. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, было указано, протокол и материалы дела были возвращены для устранения недостатков, однако указанные недостатки устранены не были, дело вновь направлено на рассмотрение в суд, ввиду чего суд лишен возможности повторно вернуть дело по этим же основаниям. 

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем уведомлении ООО «Леур» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, ввиду чего производство по делу в отношении ООО «Леур» подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леур» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова