Дело № 2-393/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000415-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 (до перемены фамилии ФИО4) о расторжении кредитного договора № от 31.07.2012, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 584 649 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 651 200 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ответчиками получен кредит в размере 600 000 руб., на срок по 31.07.2032, с уплатой 13,25% годовых, под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчики систематически не исполняют, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем у них образовалась задолженность. Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 03.12.2019 составляет 584 649 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 532 136 руб. 96 коп.; просроченные проценты - 35 718 руб. 30 коп.; неустойка - 16 794 руб. 35 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 23.06.2020 исковые требования признал, расчет Банка о размере задолженности по кредиту и стоимости квартиры не оспаривал (л.д. 124).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 600 000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.3 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) квартиры (л.д. 10-14). 

Условия предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата подтверждены кредитным договором № от 31.07.2012, информацией об условиях предоставления, использования и возврата жилищного кредита (приложение №1), графиком платежей (приложение №2) (л.д. 10-14, 15-17, 18-20).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора сумма кредита предоставлена ответчикам путем зачисления на банковский вклад ФИО1 № (л.д. 10). 

Как следует из п. 2.2 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Пунктами 7 и 8 закладной предусмотрено целевое назначение кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., которая является предметом залога (л.д. 35).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский вклад ФИО1 Ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 133-140), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 23-25).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в определенных случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12).

01.11.2019 Банк направил ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с предложением оплатить задолженность по кредиту в срок до 02.12.2019, которые исполнены не были (л.д. 29, 30, 31, 32, 33). 

Согласно расчётам Банка задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 31.07.2012 составляет 584 649 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 532 136 руб. 96 коп., просроченные проценты - 35 718 руб. 30 коп., неустойка - 16 794 руб. 35 коп. (л.д. 23-25).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает требования Банка о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 584 649 руб. 61 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями, направленными в адрес ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 9 Закладной право общей долевой собственности залогодателей на объект недвижимости, указанный в п. 8 Закладной, подтверждается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2020 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, которая установлена с 31.07.2012 на 240 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под номером № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

В соответствии с п. 10 Закладной оценочная стоимость указанного в п. 8 предмета залога составляет 912 000 руб., по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 820 800 руб. (л.д. 35).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № от 02.12.2019, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 814 000 руб. (л.д. 40-47).

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и будет составлять 651 200 руб. (814 000 руб. х 80%).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется: размер задолженности по кредитному договору превышает 5 % от стоимости квартиры, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, реализацию которой следует определить путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 651 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 046 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2019 (л.д. 9).

Кроме того истец представил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № от 02.12.2019. Расходы на оплату услуг по составлению данного отчета подтверждены договором об оказании услуг №, платежным поручением № от 06.11.2019 и письмом ООО «

<

данные изъяты>» от 10.12.2019 и составляют 579 руб. 14 коп. (л.д. 48-57).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 046 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога в сумме 579 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), и ФИО1, ФИО4 (после перемены фамилии ФИО2) (созаемщики).

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 584 649 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 15 625 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 651 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева