Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-455/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Наталенко С.О., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Аржанниковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Аржанниковой Т.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/ судимого

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 06.03.2020. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Аржанниковой Т.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10.10.2016 следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5, ФИО6 и хищения денежных средств АО С. в сумме 191 843 рубля.

13.10.2017 тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на О., К. и Р. и хищения денежных средств АО «СпортБет» в сумме 107 500 рублей. 

06.03.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на М. и С. и хищения денежных средств АО С. в сумме 76900 рублей. 

13.04.2019 тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на М., Д. и хищения денежных средств АО С. в сумме 84 000 рублей. 

10.06.2019 в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении данных преступлений, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

11.06.2019 вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство по мотиву того, что все преступления совершены ФИО1

12.06.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

30.01.2020 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.03.2020.

30.01.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

03.02.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 06.03.2020.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аржанникова Т.А. и обвиняемый ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аржанникова Т.А. считает постановление незаконным и несправедливым. Полагает, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанных преступлений не подтверждена, а в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что, несмотря на судимость, ФИО1 после освобождения длительное время работал, имел постоянный источник дохода, учится в Т., имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, а, следовательно, нет оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению автора жалобы, суд формально сослался на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как никаких доказательств этому не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что доказательств того, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, суд лишь формально сослался на данные основания. Полагает довод о том, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица не основанным на законе, а его обоснованность в совершении инкриминируемых преступлений ничем не подтверждена. Считает, что обстоятельства с момента его заключения под стражу изменились, а одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний и рецидив преступлений не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, так как времени для окончания следственных действий было достаточно. Отмечает, что с учетом характеристики его личности продление меры пресечения в виде заключения под стражей нецелесообразно. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учится в ВУЗе, где характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, был трудоустроен на протяжении длительного периода времени. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается показаниями потерпевших С., Р., М., которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также учитывая изложенные в обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют квалифицированный рецидив преступлений, требует более строгих мер по пресечению возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы жалоб о наличии регистрации и постоянного места жительства, неофициального места работы, прочных социальных связей, места учебы, положительных характеристик выводы суда не опровергают и не исключают возможности продолжить преступную деятельность.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Аржанниковой Т.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин