№ 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного суда г. Томска от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении инженера по обслуживанию жилищного фонда ООО «...» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По определению мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного суда г. Томска от 03.07.2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении инженера по обслуживанию жилищного фонда ООО «...» ФИО1 с материалами дела возвращено прокурору Советского района г. Томска.

Из содержания указанного определения следует, что причиной возврата постановления явилось отсутствие указания на части статьи 13.11 КоАП РФ, тогда как с 01.07.2017 указанная статья предусматривает семь частей, образующих состав правонарушения, поэтому в постановлении должно быть конкретизировано по какой части указанной статьи ФИО1 привлекается к административной ответственности, также указано на неверное определение места совершения предполагаемого правонарушения.

Не согласившись с данным определением, прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Более того, ч. 2 указанной статьи устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Вместе с тем санкция ст. 13.11. КоАП РФ в редакции от 07.02.2017 N 13-ФЗ имеет более строгое наказание. Также указано на неверное установление мировым судьей места совершения правонарушения.

Прокурор Советского района г. Томска, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе подлежит выяснению вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что прокурором Советского района г. Томска 16.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении инженера по обслуживанию жилищного фонда ООО «...» ФИО1, которое было направлено с приложением материалов для рассмотрения в мировой суд. 

При получении данного постановления с материалами мировым судьей принято решение о возвращении данных документов в прокуратуру Советского района г. Томска в связи с отсутствием указания на части статьи 13.11 КоАП РФ, тогда как с 01.07.2017 указанная статья предусматривает семь частей, образующих состав правонарушения, о чем вынесено определение от 03.07.2017.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из оценки содержания статьи ст. 13.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 13-ФЗ, действие которого вступает в силу с 01.07.2017, и ранее действовавшей редакции данной статьи, санкция статьи 13.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения предполагаемого правонарушения, предусматривает менее строгое наказание, в связи с чем при принятии решения по данному делу следует руководствоваться положениями КоАП РФ, действовавшими на момент рассматриваемых событий, то есть 27.04.2017 – день совершения правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы протеста о неверном установлении места совершения предполагаемого правонарушения. Мировым судьей указано, что предполагаемое правонарушение совершено в форме бездействия, что является неверным, так как оно выразилось в передаче ФИО1 сведений А., соответственно местом совершения правонарушения является место передачи отмеченных данных. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела прокурору Советского района г. Томска противоречат требованиям КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По административным правонарушениям, предусмотренным ст. 13.11 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения решения по жалобе истек, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного суда г. Томска от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении инженера по обслуживанию жилищного фонда ООО «...» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.09.2017 судья Р.А. Зайнулин