Дело № 2-2053/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиончика ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1 ФИО12, Радиончик ФИО13 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радиончик ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 08 час. 40 мин. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15», регистрационный № №, под управлением Радиончика ФИО16 и автомобиля «ФИО17», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО18 которая признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО19. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, которому Радиончиком ФИО20 действовавшим на основании доверенности, было подано заявление о наступлении страхового случая, и предоставлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами страхового дела для дальнейшего производства независимой экспертизы по акту осмотра. 18.01.2018 г. страховщику была направлена претензия с просьбой пересмотреть свое решение и предоставить возможность ознакомиться с материалами страхового дела. 03.02.2018 г. был получен отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском, в ходе рассмотрения которого судом у страховой компании были истребованы акт осмотра и отчет эксперта. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое бюро оценки и экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО21», с учетом износа, составляет 97500 руб. 

<

 Дата > между Радиончиком ФИО22, являющимся собственником автомобиля «ФИО23», и Радиончиком ФИО24 был заключен договор цессии, по условиям которого к Радиончику ФИО25 перешло право требования доплаты страхового возмещения, пени и всех расходов. 26.12.2018 г. Радиончик ФИО26 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42600 руб., неустойку в размере 135894 руб. 

Определениями суда от 04.02.2019 г. и от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Радиончик ФИО27., ФИО1 ФИО28

02.07.2019 г., после проведенной по делу экспертом ООО «Декорум» ФИО5 судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 6582КС-4, 2004 года выпуска, с учетом износа на день ДТП - 

<

 Дата > составила 86500 руб., истец Радиончик ФИО29 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором снизил сумму требуемой с ответчика доплаты страхового возмещения до 31582 руб. и увеличил сумму неустойки до 181440 руб.

В судебном заседании истец Радиончик ФИО30. и его представитель ФИО2 ФИО31 (по устному заявлению) уточненный иск поддержали, уточнив, что в нем допущена опечатка при указании суммы доплаты страхового возмещения – вместо «31582 руб.» следует указать «31600 руб.». Таким образом, просили взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 31600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Михайлицкая ФИО32 действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик при урегулировании убытка исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3-и лица ФИО1 ФИО33., Радиончик ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 08 час. 40 мин. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО35», регистрационный знак №, принадлежащим Радиончику ФИО36 под управлением Радиончика ФИО37 и автомобиля «ФИО38», регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1 ФИО39 в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия была признана водитель ФИО1 ФИО40, которая, управляя автомобилем «ФИО41», выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «ФИО42» под управлением Радиончика ФИО43., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от 

<

 Дата > ФИО1 ФИО44 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного происшествия является ФИО1 ФИО45., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, несоответствие действий ФИО1 ФИО46 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Радиончику ФИО47 

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО48 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

15.11.2017 г. Радиончик ФИО49 в лице представителя Радиончика ФИО50. (по доверенности от 

<

 Дата >, с правом получения страхового возмещения) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До этого, 10.11.2017 г., принадлежащий Радиончику ФИО51 автомобиль «ФИО52» был осмотрен специалистом АО «Технэкспро».

21.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило Радиончику ФИО53. страховое возмещение в размере 45900 руб. на основании калькуляции специалиста АО «Технэкспро» № от 

<

 Дата >, что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

22.11.2017 г., по заявлению Радиончика ФИО54 от 

<

 Дата >, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства специалистом АО «Технэкспро», составлена новая калькуляция № от 

<

 Дата >, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет 54900 руб.

04.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Радиончику ФИО55. доплату страхового возмещения в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

19.07.2018 г. Радиончик ФИО56. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела, а именно, с актами осмотра автомобиля.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата > № Радиончику ФИО57. в удовлетворении требований отказано.

31.07.2018 г. Радиончик ФИО58 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4600/2018 г. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований вследствие их добровольного удовлетворения в ходе судебного разбирательства.

12.10.2018 г. Радиончик ФИО59 самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО60», регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила 97500 руб. 

20.12.2018 г. между Радиончиком ФИО61 (цедент) и Радиончиком ФИО62. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 

<

 Дата >, взыскания пени в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов, штрафа.

26.12.2018 г. Радиончик ФИО63 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения специалиста, предоставив данное заключение, договор цессии, уведомление об уступке права требования. 

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 09.01.2018 г. в удовлетворении претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.04.2019 г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО5 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО64», регистрационный № 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, с учетом износа на день ДТП – 

<

 Дата > – на основании акта осмотра АО «Технэкспро» № от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, фотографий поврежденного автомобиля, справки, поименованной «дополнительные сведения о ДТП», от 

<

 Дата >, а также иных материалов по факту ДТП, с учетом округления составила 86500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным Радиончику ФИО65 страховым возмещением, рассчитанным на основании заключений специалиста АО «Технэкспро», и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, составляет 31600 руб. (86500 руб. – 54900 руб.).

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Декорум» ФИО5

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Правильность заключения АО «Технэкспро» суд ставит под сомнение. Заключение специалиста ИП ФИО9 подтверждает доводы истца о занижении страховщиком подлежащего выплате размера ущерба.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 86500 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 31600 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 Дата > (последний день для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом) произвело Радиончику ФИО66 выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 05.12.2017 г. (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 02.07.2019 г. (дата рассмотрения дела) подлежит начислению неустойка, которая составляет 181700 руб. (31600 руб. х 1% х 575 дней).

Между тем, исковые требования Радиончика ФИО67 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 35800 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения стороны, а также принимает во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения и то обстоятельство, что в большей части страховое возмещение истцу было выплачено в срок. Также суд учитывает, что ответчик необоснованно отказывал истцу в ознакомлении с актами осмотра транспортного средства, в результате чего с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только в декабре 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35800 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радиончика ФИО68 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радиончика ФИО69 доплату страхового возмещения в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб., а всего 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Радиончику ФИО70 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г. 

Судья В.В. Мамичева