Дело №1-339/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 04 июля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре: Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

потерпевшего НАП,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram», преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, путем обмана, и желая этого, предложило ФИО1, находящемуся в неустановленном месте, на территории г.Новокузнецка Кемеровской области, совершать мошеннические действия направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на административной территории г.Бийска Алтайского края. 

В указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г.Новокузнецка Кемеровской области, ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, путем обмана, и желая этого, при неустановленных обстоятельствах, посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», дал свое согласие на предложение неустановленного лица, тем самым вступил с неустановленным следствием лицом, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в преступный сговор, направленный на систематическое и совместное хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, на административной территории г.Бийска Алтайского края, для этого по указанию неустановленного лица ФИО1 на рейсовом автобусе проследовал из г.Новокузнецка Кемеровской области в г.Бийск Алтайского края.

В соответствии с предварительной договоренностью, неустановленное следствием лицо, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» и ФИО1 распределили между собой роли и функции в преступной группе:

Неустановленное лицо, как участник преступной группы лиц по предварительному сговору, должно было: - осуществлять телефонные звонки предполагаемым потерпевшим, входить к ним в доверие, предоставлять им заведомо ложную информацию о том, что их близкие родственники находятся в опасной жизненной ситуации, в том числе и имитируя родственников предполагаемых потерпевших и убеждать потерпевших в передаче им (родственникам) денежных средств для урегулирования якобы внезапно возникших опасных жизненных ситуаций. После убеждения предполагаемых потерпевших о передаче денежных средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» сообщать в виде текстовых сообщений адреса потерпевших ФИО1, для получения последним лично денежных средств от потерпевших и перечисления полученных им денежных средств от потерпевших на банковские счета подконтрольные неустановленному лицу. Оплачивать вознаграждение ФИО1 за его преступные действия. 

ФИО1, как участник преступной группы лиц по предварительному сговору, должен был: - получать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», от неустановленного лица – участника группы лиц по предварительному сговору, информацию о месте проживания потерпевших; - организовать свой выезд по месту проживания предполагаемых потерпевших и лично забирать денежные средства у потерпевших; - после получения денежных средств от потерпевших, перечислять денежные средства на банковские счета подконтрольные неустановленному лицу; - соблюдать меры конспирации и безопасности; - получать от неустановленного лица вознаграждение за свои преступные действия. 

Вступив, таким образом, в преступный сговор, ФИО1 и неустановленное лицо, как участники группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили следующее преступление.

Неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 17 часов 52 минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, позвонило потерпевшему НАП на стационарный телефон №, с целью введения в заблуждение, и сообщило заведомо ложные сведения о том, что его родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия, таким образом, обманывая его и вводя в заблуждение НАП относительно своих преступных намерений. Далее, неустановленное следствием лицо, сообщило НАП, что необходимо передать денежные средства в сумме 1000000 рублей, для того, чтобы его родственнику возместить материальный ущерб пострадавшей стороне, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение НАП относительно своих преступных намерений. Получив согласие от потерпевшего о передаче денежных средств в сумме 400000 рублей, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, выяснило у НАП адрес места его проживания (

<

адрес>«в» 

<

адрес>) и уведомило последнего, что за денежными средствами прибудет курьер. При этом, неустановленное лицо постоянно разговаривало по телефону с потерпевшим, тем самым, пресекало возможность НАП проверить сообщенные ему заведомо ложные сведения.

Далее, в период времени с 17 часов 52 минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящемуся в неустановленном месте, с находящимся у него в пользовании сотовым телефоном, в мессенджере «Telegram», от неустановленного следствием лица пришло сообщение, в котором были указаны анкетные данные потерпевшего НАП и адрес его проживания. С целью реализации совместного преступного умысла с неустановленным лицом, ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея какого-либо автотранспортного средства для поездки на территорию 

<

адрес> края, вызвал такси «Максим» и в указанный период времени проследовал к потерпевшему НАП, по адресу: 

<

адрес>«в», 

<

адрес>, где, находясь у вышеуказанной квартиры, ФИО1, соблюдая меры конспирации и безопасности, будучи в медицинской маске, сообщив НАП «что он от следователя Виктории», путем обмана, в указанный период времени, лично забрал у последнего денежные средства в сумме 400000 рублей, с пакетом, полотенцем и наволочкой, не представляющими материальной ценности для НАП

Далее в тот же день, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 372000 рублей на подконтрольные неустановленному лицу - участнику группы лиц по предварительному сговору неустановленные банковские счета, а себе оставил в качестве оплаты за работу 28000 рублей, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие НАП денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что у него в пользовании имеются сотовый телефон марки «Xiomi 11 Lite 5G NE», в котором установлены две сим-карты, с абонентским номером 

<

***> и номером +79059830537. В начале июня 2023 года он находился у себя дома, где со своего сотового телефона зашел в мессенджер телеграмм с целью поиска заработка, где нашел группу (Дропы, Заработок, Дроповоды, Работа @asd999sa@Gg3933, t.me/Verificationformoneyua). После чего он написал сообщения «ищу работу» и ему написал ранее неизвестный пользователь с ником «Honor» (@honor_konor) с предложением заработать, а именно, что нужно будет забирать денежные средства и вносить их на банковские счета, при этом было также указано, что эти денежные средства, которые необходимо забирать взятки должностным лицам. Его заинтересовало данное предложение, так как у него были финансовые трудности и он согласился, о чем написал данному пользователю. Далее ему скинули анкету, в которой было указано, что ему необходимо сделать, а именно сфотографироваться со своим паспортом, чтобы было видно лицо, также ему необходимо было скинуть свою геолокацию и предоставить данные своей банковской карты. Данные указания он выполнил и указал номер своей банковской карты АО «Тинькофф» №. Также ему сообщили, что данный заработок является легальным, что взятки передают люди, которые пытаются своих родственников отмазать от военной службы, чтобы их не отправили на СВО. Он поинтересовался какую сумму будет получать, на что ему ответили, что он будет забирать 10% от каждой суммы, которую он будет забирать от указанных ему людей, из которых 7 % он будет забирать себе, а 3% должен был переводить куратору. Также ему сказали, что нужно будет пользоваться услугами такси и руководствоваться только правилами работы, которые ему прислали в мессенджере телеграмм. Он поверил и не понял, что таким образом он будет совершать преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от «Нопог», о том, что необходимо приехать в 

<

адрес> в 09 часов по Московскому времени, для этого ему перевели денежные средства на банковскую карту «Тинькофф» в сумме 10000 рублей, чтобы он вызвал себе такси до 

<

адрес>, но он решил не ехать на такси, а купил билет на автобус на ДД.ММ.ГГГГ и 8000 рублей оставил себе. Когда он приехал в 

<

адрес>, то остался на автовокзале и ждал пока ему придет заявка на адрес, где ему необходимо забрать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему пришло сообщение о том, что необходимо проехать на адрес 

<

адрес> «в» 

<

адрес>, а также пришло сообщение, что необходимо купить медицинскую маску и одеть ее перед тем, как он будет заходить в квартиру за деньгами. Далее он вызвал такси «Максим» через мобильное приложение от 

<

адрес> до 

<

адрес>В, за поездку рассчитался переводом денежных средств через мобильное приложение «Тинькофф». Когда он подъехал по вышеуказанному адресу, то набрал «Honor» через мессенджер «Телеграмм», в разговоре «Ноnог» ему сказал, что нужно будет представляться не своим именем, при этом он назвал имя Денис, он верил и не понимал, что таким образом он будет обманывать людей, у которых будет забирать денежные средства. Подойдя к нужному подъезду, он позвонил в домофон в необходимую квартиру, где услышал мужской голос, которому представился по имени Денис от следователя Виктории. После того, как мужчина открыл ему дверь подъезда, он прошел к указанной ему квартире, дверь ему открыл дедушка, которому он снова представился Денисом, сказал, что он пришел от следователя Виктории. Затем дедушка передал ему пакет, который он взял и спустился на первый этаж, где открыл пакет, в котором находилось постельное белье и в мешочке лежали денежные средства. Он отошел от данного дома к соседнему дому и вызвал такси «Максим» до железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Пока он ждал автомобиль, «Ноnог» ему сказал, чтобы он пересчитал денежные средства, в пакете находилось 400000 рублей, денежные средства он забрал, а вещи, которые были в пакете выбросил в мусорный бак. «Honor» сказал, чтобы 40000 рублей он забрал себе, а остальные денежные средства нужно было перевести по номеру карты, который ему скинул «Honor». На такси он доехал до железнодорожного вокзала, где прошел до 

<

адрес>, где на свою банковскую карту «Тинькофф» через банкомат «Альфа Банка» он положил 100000 рублей, далее со своей банковской карты он перевел их на банковскую карту получателю А К.., по указанию «Ноnоr» он привязал указанную банковскую карту к приложению «МирПэЙ», после чего перевел денежные средства в сумме 260000 рублей через банкомат «ВТБ», затем перевел денежные средства себе на банковскую карту «Тинькофф», а потом за работу куратору перевел на того киви кошелек денежные средства в размере 12000. После чего у него осталось 28000 рублей, из которых 9000 рублей он потратил по своему усмотрению, а 19000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции, которые у него были изъяты. Общение происходило в основном в форме переписки, но иногда ему поступали звонки. Когда ему передали пакет с деньгами и вещами, то дедушка ему что-то сказал, но он плохо расслышал и только ответил, что все вопросы к следователю Виктории. Дедушка не пояснял, что передает денежные средства так как его родственник попал в ДТП. О том, что он забирал денежные средства у людей по данной схеме, он узнал от сотрудников полиции. В момент, когда он пришел к дедушке, тот с кем-то разговаривал по телефону и сказал «вот он пришел». О подобных схемах мошенничества он ранее слышал, и он не знал как эта схема работает. Когда его задержали сотрудники полиции, то «Honor» позвонил через мессенджер «Телеграмм» и спросил «поймали ли меня менты», на что он ответил, что все нормально и он готов дальше работать. Тогда он понял, что им были совершены преступные действия, а именно то, что он обманул дедушку и похитил у того денежные средства. Изначально он не понял, что работа, которую ему предложили является преступлением. О том, что являясь курьером по указанной выше схеме он совершал преступления, ему стало понятно когда его поймали сотрудники полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается. 

(том 1 л.д.78-82, 83-90, 100-101, 215-217, том 2 л.д.38-39, 115-117, 124-126, 186-187)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и дополнительно показал, что по началу не осознавал, что совершает преступление, однако когда переводил деньги понял, что совершает преступление, тем не менее по указанию остался в 

<

адрес> и решил продолжить преступную деятельность, так как хотел заработать 100 тысяч рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший НАП в ходе предварительного следствия показал, что у него есть дочь ПАМ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, пер.Улалинский, 65«д». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут он шел из дома своей дочери к себе домой и при этом разговаривал с дочерью по сотовому телефону, когда он дошел до подъезда своего дома, то разговор они прекратили, но перед этим договорились, что дочь позвонит ему вечером, когда придет с работы домой. Он поднялся к себе в квартиру, переоделся и около 18 часов 00 минут ему на стационарный номер телефона абонентский номер которого 33-46-69 поступил звонок, он поднял трубку, разговор с ним начала женщина по голосу около 35-40 лет, которая представилась следователем. В разговоре женщина сообщила, что по вине его дочери произошло ДТП в которой имеется пострадавшая женщина, которой необходимо сделать операцию, а также сказала, что его дочери «грозит тюрьма», но данный вопрос можно решить, если собрать сумму в размере 1 миллиона рублей для возмещения пострадавшей стороне морального ущерба и расходы на операцию. Он начал пояснять женщине, что он 15 минут назад разговаривал со свой дочерью и у той было все в порядке, но женщина настаивала на своих словах и он поверил. Далее он сообщил женщине, что такой суммы у него нет, но может отдать только 400 тысяч рублей. Женщина на данную сумму согласилась и сказала, что денежные средства необходимо положить в наволочку, завернуть все в полотенце и положить в пакет, что он и сделал. Также женщина сказала, что за деньгами приедет курьер. Около 18 часов 30 минут ему в домофон позвонили и представились «Денисом от следователя Виктории», он открыл дверь в подъезд, открыл входную дверь своей квартиры и стал ожидать курьера у входной двери в квартиру. На этаж поднялся парень ростом около 170 сантиметров, по возрасту около 20-25 лет, темные короткие волосы, кожа смуглая, одет был в темную одежду и с медицинской маской на лице. Когда парень подошел к двери то снова повторил, что тот «Денис от следователя Виктории», после этого он передал парню пакет с вещами и денежными средствами, парень сказал, что «все передаст следователю», при этом ни каких иных слов и вопросов они друг другу не говорили. Парень забрал пакет и ушел. Около 21 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонила дочь и когда они начали разговор он стал спрашивать все ли с дочерью в порядке, дочь подтвердила, что все хорошо, но услышав по его голосу, что он расстроен уточнила, что произошло, тогда он рассказал, что случилось и они сразу приехали к нему со своим мужем. По приезду ему вызвали скорую помощь и полицию. В ходе разговора с неизвестной та не давала ему отлучиться от домашнего телефона, говорила чтобы он об этом никому не сообщал и никому не звонил, чтобы у дочери не было проблем, то есть трубка домашнего телефона была либо у него в руках, либо лежала рядом с телефонным аппаратом в тот момент, когда он выполнял их указания. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 400000 рублей, что является для него крупным, так как данные денежные средства были его накоплениями. Его ежемесячный доход составляет 32700 рублей, это его пенсия и ветеранские выплаты. Из них он оплачивает каждый месяц коммунальные услуги в зависимости от сезона 2000-6000 рублей, также покупает продукты питания, предметы первой необходимости, лекарства. Иного дохода не имеет. Пакет, полотенце и наволочка для него материальной ценности не представляют. Исковые требования в размере 400000 рублей поддерживает, ему вернули только 19000 рублей из всей суммы похищенного.

(том 1 л.д.29-31)

Свидетель ПАМ допрошенная в судебном заседании показала, что НАП приходится ей отцом, который проживает по адресу 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она позвонила отцу, поговорила с тем и сказала, что позвонит вечером. В этот же день примерно в 20 часов она позвонила отцу, но у того голос был как у пьяного человека, она спросила, что случилось, на что отец спросил «а у тебя как дела», пояснил, что ему сказали, что она сбила человека и разбила телефон и чтобы не посадили на 25 лет нужно отдать 1 миллион рублей. Ей тогда стало всё понятно и они с мужем поехали к отцу, которому вызвали скорую помощь. От отца ей стало известно, что тот отдал молодому человеку в медицинской маске 400 тысяч рублей в простыне. Отец сказал, что поверил звонившим и отдал всё что у того было.

Свидетель ПАН допрошенный в судебном заседании показал, что НАП приходится отцом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила своему отцу, который проживает по 

<

адрес>, но так как тот вел себя неадекватно жена вызвала скорую помощь. Когда они приехали к НАП тот пояснил, что позвонили неизвестные и сказали, что дочь попала в аварию и тот отдал приехавшему парню в маске 400 тысяч рублей. НАП описал данного парня по цвету футболки, штанов, черным глазам. Ему известно, что впоследствии НАП вернули сотрудники полиции 19 тысяч рублей. Деньги, которые НАП отдал тот копил на свадьбу внукам.

Свидетель МАВ в ходе предварительного следствия показал, что является водителем в такси «Максим» и для работы использует личный автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>. У него в мобильном телефоне установлено приложение «Максим», через которое ему поступают заказы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему поступил заказ на поездку с адреса: 

<

адрес> до железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Он принял данный заказ, по дороге на вышеуказанный адрес, через приложение поступил звонок от заказчика, который сообщил, что будет ожидать у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Он прибыл на указанный адрес, поставил автомобиль у входа в магазин, к нему в машину на заднее сиденье сел парень, который ждал на улице. Помнит, что парень был молодой, около 20 лет, худощавого телосложения, в ходе маршрута они не разговаривали. Вся поездка заняла около 20 минут, он остановил автомобиль по указанному адресу на площади железнодорожного вокзала у банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, зд.88. Парень вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Мария- Ра». Оплата у парня прошла безналичным расчетом.

(том 1 л.д.103-106)

Свидетель КАА в ходе предварительного следствия показал, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» №** ****9010, которой он пользовался. В апреле 2023 года к нему обратилась его подруга ФИО3, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, которая рассказала, что у той есть знакомый, который занимается приобретением за деньги чужих банковских карт для временного пользования и предложила поговорить с этим парнем, чтобы ему заработать. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ему в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от пользователя, в ходе переписки ему пояснили, что его задача заключается в том, что от него этому человеку требуется только его личный кабинет, что «Большие люди в течении двух месяцев туда переведут большие деньги, чтобы на разнице сделать деньги». Также тот человек ему пояснил, что они покупают сим-карты, и к этим «сим-кам» привязывают личный кабинет, чтобы передать это большим людям, добавил, что это недолгое, никто никакие кредиты брать не будет, нужен только его личный кабинет. Ему предложили 1500 рублей за данную услугу, сказали, что если он «подключит» друга, то тот добавит ему еще 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от вышеуказанного пользователя о том, чтобы он выходил из общежития, что тот подъехал и ждет его на парковке, попросил его зайти в личный кабинет мобильного приложения «Тинькофф Банк», они обратились к оператору данного банка, чтобы сменить кодовое слово, когда у них получилось его сменить, он передал тому в руки свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». При этом парень дал ему сим-карту МТС, чтоб номер этой сим-карты он привязал к своей банковской карте «Тинькофф», которую он продал вышеуказанному парню. Больше никакие сообщения и уведомления по операциям с данной картой ему не приходили. ДД.ММ.ГГГГ, уехав от него с банковской картой, в 18 часов тот человек ему снова написал в мессенджере «Телеграмм» и стал просить фото его паспорта с его данными, адрес электронной почты, к которой был привязан личный кабинет АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ему пришел денежный перевод от отправителя «ФИО4.» на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» в сумме 1500 рублей. После этого он предложил своем другу ФИО5 тоже продать банковскую карту, на что тот согласился, и за это ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ему снова от того же отправителя пришли 300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанка России». После этого, больше с этим парнем не контактировал. Человека с именем ФИО1, он никогда не встречал, и не знает, кто это. О том, что на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №** ****90 10 поступали денежные средства в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, так как у него уже на то время не было доступа к личному кабинету в приложении вышеуказанного банка. Никаких денежных средств ему не поступало и денежными средствами он не пользовался.

(том 1 л.д.156-161)

Свидетель АЕВ в ходе предварительного следствия показал, что является водителем в такси «Максим» и для работы использует личный автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак №. У него в мобильном телефоне установлено приложение «Максим», через которое поступают заказы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он прибыл на адрес, остановил автомобиль у входа в магазин ТЦ «Лента», к нему в машину сел парень на заднее пассажирское сиденье, который вышел из здания магазина. Точное описание парня он сказать не может, так как не разглядывал, но парень был молодой, около 20 лет, иных особенностей внешности не запомнил. В ходе маршрута они не разговаривали. Вся поездка заняла около 20 минут, он остановил автомобиль по указанному адресу у банка «ВТБ» по 

<

адрес> края. Парень вышел из автомобиля и пошел в сторону отделения банка. Оплата у парня прошла безналичным расчетом, в размере 200 рублей.

(том 1 л.д.227-229)

Свидетель ЮАЛ в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает в такси «Максим» и для работы использует личный автомобиль «Тайота Рактис» государственный регистрационный знак № У него в мобильном телефоне установлено приложение «Максим», через которое поступают заказы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему поступил заказ на поездку с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он прибыл на адрес, остановил автомобиль у входа в магазин ТЦ «Мария-Ра», который располагается ближе к подземному переходу, к нему в машину на заднее пассажирское сиденье сел парень, описать которого он не может. В ходе маршрута они не разговаривали. Вся поездка заняла около 10 минут, он остановил автомобиль по адресу 

<

адрес> у подъезда №, парень вышел из автомобиля, но в какую сторону тот пошел, он внимания не обратил. Оплата у парня прошла безналичным расчетом, на его банковскую карту в размере 50 рублей.

(том 1 л.д.232-234)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>«в» 

<

адрес> края.

(том 1 л.д.6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, пер.Дружный 3 у ФИО1 изъяты: банковские карты АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», денежные средства в сумме 19000 рублей.

(том 1 л.д.41-56)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим НАП был опознан ФИО1, как парень которому НАП ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 400000 рублей.

(том 1 л.д.72-74)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: купюры билетов банка России в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей 3 штуки, номиналом 2000 рублей 1 штука, номиналом 1000 рублей 2 штуки; банковская карта АО «Тинькофф» № указан срок окончания 03/31 надпись ARTUR KUZIN; банковская карта ПАО «Сбербанк» № указан срок окончания 02/28 надпись ARTUR KUZIN; сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE»; фото сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE» на 9 листах имеется информация с мессенджера «Telegram», где указана подписка на аккаунт «Дропы/Дроповоды/...», переписка с аккаунтами «Honor» и «Malik Про» с ДД.ММ.ГГГГ, установлено автоудаление сообщений, ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение «Все я перевел», ДД.ММ.ГГГГ в переписке «Ноnor» уточнил в Бийске ли ФИО1, а также имелись входящие и исходящие звонки между аккаунтами, в мобильном приложении «MAXIM» имеются поездки -ДД.ММ.ГГГГ в 18:32-19:02 поездка с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>В, - ДД.ММ.ГГГГ в 19:18-19:21 по маршруту 

<

адрес>Д до 

<

адрес>, поездка отменена, -ДД.ММ.ГГГГ в 19:21-19:49 поездка с адреса 

<

адрес> до ЖД Вокзал Бийск, -ДД.ММ.ГГГГ в 22:05-22:15 поездка с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 22:21-22:36 заказ по маршруту 

<

адрес> улица, 1 до ВТБ банк поездка отменена, -ДД.ММ.ГГГГ в 22:29-22:53 поездка с адреса Лента ТЦ до ВТБ банк, на фотографиях имеется информация из мобильного приложения «Тинькофф» пополнение банковской карты в банке ВТБ на сумму 12000 рублей, далее перевод на Киви кошелек, пополнение через банк ВТБ на сумму 103000 рублей, 100000 из которых ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:32 перевод клиенту Тинькофф на карту № ****9010 получатель А К.; информация АО «Тинькофф» по банковской карте/счету, согласно которой между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, имеется движение денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:09 пополнение карты через банкомат ВТБ по адресу 

<

адрес> на сумму 103000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:32 выполнен перевод денежных средства на карту №** **** 9010 на сумму 100000 рублей, получатель КАА, - ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:08 пополнение карты через банкомат ВТБ. на сумму 12000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:26 выполнен перевод денежных средства по реквизитам другого банка на сумму 12000 рублей, получатель не указан; документы приобщенные в ходе допроса свидетеля КАА, в которых имеется информация о заключении между банком АО «Тинькофф» и КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора № номер счета № банковская карта №** ****9010; информация ПАО «Ростелеком» на двух листах формата А-4, согласно которой на стационарный абонентский № были осуществлены следующие входящие звонки - ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:43 с абонентского номера № длительность разговора 3601, - ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:51 с абонентского номера № длительность разговора 3602, - ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:09 с абонентского номера № длительность разговора 3601, - ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:18 с абонентского номера № длительность разговора 3602, - ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:50 с абонентского номера 

<

***> длительность разговора 3601, - ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:59 с абонентского номера 

<

***> длительность разговора 3602. После осмотра купюры билетов банка России, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф», сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», фото сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE», информация АО «Тинькофф» по банковской карте/счету, документы приобщенные в ходе допроса свидетеля КАА, информация ПАО «Ростелеком» признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.4-19) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место, где похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей и места, где переводил денежные средства.

(том 1 л.д.83-90) 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего НАП, свидетелей ПАМ, ПАН, МАВ, КАА, АЕВ, ЮАЛ, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества потерпевшего НАП со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему, потратить их на собственные нужды. 

Умысел на совершение именно хищений денежных средств потерпевшего путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что он не знал, что совершает преступление, данная позиция судом расценивается как избранный и реализованный способ защиты с целью смягчения наказания. Так как данная позиция подсудимого опровергается его же показаниями в судебном заседании о том, что он понимал о предложении забирать денежные средства в качестве взяток, а также что планировал заниматься данной деятельностью чтобы заработать 100 тысяч рублей, однако при совершении преступления для достижения своей цели использовал средство конспирации медицинскую маску и вымышленное имя. Действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества, то есть являются противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшему именно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что его близкий родственник попал в беду и является виновником дорожно-транспортного происшествия, убеждение потерпевшего передать им деньги для избежания негативных последствий, а также с совершением действий связанных с последующим получением ими денежных средств от потерпевшего и распределением их между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью. 

ФИО1 при совершении им преступления, преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенными у потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего НАП, свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого.

Согласно действующего законодательства крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250000 рублей, так как у потерпевшего НАП были похищены денежные средства в размере 400000 рублей, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в крупном размере». 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» является доказанным, поскольку неустановленное лицо – в программе (Интернет-ресурсе) «Telegram» и ФИО1 осуществляли преступную деятельность совместно, на основе предварительно достигнутой договоренности о роли каждого в совершении преступления, исполняя каждый свою часть объективной стороны преступления. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимого и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые еще до совершения преступления договорились о его совместном совершении, распределили между собой функции, в созданной ими группе лиц, а именно вышеуказанное лицо заранее осуществляло поиск абонентских номеров лиц пожилого возраста, осуществляло им звонки, представляясь им сотрудниками полиции, сообщало им заведомо ложную информацию о том, что их родственник попал в беду и во избежание негативных последствий необходимы денежные средства, за которыми подъезжал ФИО1, который получал согласованную сумму денежных средств, после чего покидал место совершения преступления, действуя согласно установленной схеме.

Кроме того из показаний потерпевшего следует, что по телефону он разговаривал с женщиной, представившейся ему следователем, что также свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал не один, а в группе лиц, действия которых были согласованными ранее состоявшейся между ними договоренности о совместном совершении преступления – хищении денег у потерпевшего путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

(том 1 л.д.149-150)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что он судимостей не имеет, совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление, сообщение сведений подтверждающих участие в нем лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания частичное возмещение ущерба, как это указывается защитником, суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, так как денежные средства в сумме 19000 рублей не были добровольно возмещены подсудимым ФИО1, а были изъяты сотрудниками полиции после задержания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом по делу не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, оказывает посильную физическую помощь родственникам, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что будет соответствовать закрепленным в Уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60 УК РФ), в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с времени фактического задержания с его участием проводились следственные действия, его свобода была ограничена, он не мог самостоятельно покинуть место их проведения вплоть до документального оформления задержания, следовательно, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 подлежит исчислению с момента его фактического задержания, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Потерпевшим НАП заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 400 000 рублей, состоящего из суммы похищенных и не возвращенных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему НАП, и размер ущерба доказанными. Следовательно, требования гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом признания гражданского иска подсудимым ФИО1, подлежат удовлетворению с учетом возвращенных денежных средств в размере 19 000 рублей, в рамках установленной судом суммы причиненного ущерба, в оставшемся размере 381 000 рублей.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года наложен арест на сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», который признан вещественным доказательством. В судебном заседании установлено, что данный сотовый телефон использовался подсудимым при совершении преступления, в том числе для связи и получения указаний от неустановленного лица с использованием сети Интернет. Таким образом, указанный сотовый телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года на сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный телефон подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 42498 рублей 20 копеек, а также в судебном заседании в размере 10821 рубль 50 копеек, а всего в размере 53319 рублей 70 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - банковскую карту ПАО «Сбербанк», - банковскую карту АО «Тинькофф», - фото сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE», - информация АО «Тинькофф» по банковской карте/счету, - документы приобщенные в ходе допроса свидетеля КАА, - информацию ПАО «Ростелеком» - необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - купюры билетов банка России – оставить по принадлежности у потерпевшего НАП

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшего НАП удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет суммы причиненного материального ущерба в результате преступления в пользу потерпевшего НАП денежные средства в размере 381 000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в общем размере 53319 рублей 70 копеек в доход государства.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года на сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE». На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - банковскую карту ПАО «Сбербанк», - банковскую карту АО «Тинькофф», - фото сотового телефона «Xiaomi 11 Lite 5G NE», - информация АО «Тинькофф» по банковской карте/счету, - документы приобщенные в ходе допроса свидетеля КАА, - информацию ПАО «Ростелеком» - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - купюры билетов банка России – оставить по принадлежности у потерпевшего НАП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев