Дело № 2-154/2024

70RS0013-01-2023-000368-63

Решение

 в окончательной форме принято 27 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества, указав в обоснование исковых требований, что 3 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он как продавец принял на себя обязательство передать покупателю ФИО1 автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №***, а покупатель приняла на себя обязательство уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства, что свидетельствует о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи и является основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию продавца и возврата ему переданного покупателю имущества.

4 июля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2021 г. и возвратить ему автомобиль. Претензия получена 10 июля 2023 г. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, и возвратить ему транспортное средство ***, 2014 года выпуска, VIN №***.

В представленных суду дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца - адвокат Атаманов Е.П. ссылается на показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля 16 августа 2022 г. в ходе досудебного расследования и при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, из которых следует, что расчет со стороны ФИО1 по спорной сделке не производился, спорное транспортное средство было передано ей в счет задолженности ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан», при этом каких-либо указаний на то, что она передавала за автомобиль денежные средства непосредственно ФИО2 ее показания не содержат. Допрошенный в ходе судебного следствия по делу №*** ФИО6 также пояснил, что спорный автомобиль был передан ФИО1 за его личную задолженность в размере 2 300 000 рублей перед ней. Таким образом, в действительности наличные денежные средства ФИО1 ФИО2 за спорный автомобиль не передавались, какого-либо встречного предоставления не имелось. Полагает, что отметка в договоре о получении денежных средств не является доказательством оплаты, поскольку обстоятельства сделки, подтвержденные ответчиком в ходе допроса по уголовному делу, свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств. Также приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., о притворности сделки, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен по месту нахождения в СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, его представитель – адвокат Атаманов Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным ранее основаниям. Просил обратить внимание на несовпадение позиции ответчика, изложенной при рассмотрении настоящего дела, с показаниями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в дополнении к судебному заседанию ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что документ, поименованный как выписка из протокола допроса ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствуют подписи судьи и секретаря, подтвердить либо опровергнуть показания, изложенные в документе, возможности не имеет, право на ознакомление с материалами дела как у свидетеля, у нее отсутствует. Ранее представила возражения, в которых указано, что между ООО «Меридиан» и ООО «Континенталь» в течение 2020 - 2021 годов совершалось значительное количество сделок по поставке древесины. Заключением и исполнением всех договоров занимались ФИО6 и ФИО2 На определенном этапе у ООО «Континенталь» имелась задолженность за поставленные ООО «Меридиан» материалы и ФИО2 предложил списать часть этого долга путем продажи автомобиля со скидкой. Спорная машина оценена в 2 500 000 рублей. Из них 2 000 000 рублей она оплатила деньгами, оставшиеся 500 000 рублей были учтены во взаиморасчетах между ФИО6 и ФИО2 С 2021 г. она пользуется данным автомобилем, истец никаких претензий не предъявлял. Доводы истца о неоплате за автомобиль опровергаются материалами дела, а именно подписью ФИО2 в договоре купли-продажи о получении денежных средств.

Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в отзыве указал, что Общество не являлось стороной договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, заявленный спор не создает для Общества прав и обязанностей.

ООО «Континенталь» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 октября 2021 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***, 2014 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак 

<

***>, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора.

В пункте 2 договора купли-продажи стороны согласовали цену продажи транспортного средства - 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется.

Договор вступает в силу момента подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.4 договора купли-продажи).

Договор собственноручно подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

ФИО2 своей подписью в договоре подтвердил, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получил, а ФИО1 подтвердила, что транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи, получила.

12 октября 2021 г. автомобиль ***, 2014 года выпуска VIN №*** поставлен ответчиком на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

20 октября 2021 г. ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля с АО СК «Астро-Волга».

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на неисполнение покупателем обязанности по оплате транспортного средства.

В обоснование своих доводов представил в материалы дела копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 16 августа 2022 г. по уголовному делу №***, из которого следует, что ФИО1 от ФИО2 поступило предложение о том, что он готов рассчитаться за часть долгов перед ООО «Меридиан» (ФИО6) своим автомобилем марки ***, стоимостью 2 500 000 рублей, на что она ответила согласием. 

Также представитель истца ссылался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного следствия по делу №***, согласно которым ФИО1 подтвердила, что автомобиль стоимостью 2 500 000 рублей пошел в счет оплаты долга ООО «Континенталь» за пиломатериал, а ФИО6 указал, что спорный автомобиль был передан ФИО1 за его личную задолженность в размере 2 300 000 рублей перед ней.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России по Верхнекетскому району от 1 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное по результатам проверки действий ФИО6 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенной по заявлению ФИО2, который в своем заявлении указал, в том числе о том, что 3 октября 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, фактически автомобиль приобретен ФИО6 и оформлен на ФИО1, при этом расчет по указанному договору ни ФИО1, ни ФИО6 произведен не был. ФИО7 обещал, что за указанный автомобиль рассчитается поставками круглого леса.

В рамках проведенной проверки были опрошены ФИО6 и ФИО1

Согласно объяснениям ФИО6 по факту заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 предложил погасить задолженность ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан» за древесину путем переоформления автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN №*** на ФИО1, которая являлась единственным участником ООО «Меридиан». Автомобиль был оценен в 2 500 000 рублей, из них ФИО1 2 000 000 рублей оплатила ФИО2 наличными денежными средствами, оставшиеся 500 000 рублей по устной договоренности пошли в счет погашения долга ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан» за древесину. Между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор, в котором указана цена автомобиля – 2 000 000 рублей. Со стороны ФИО2 поставлена подпись о получении этой суммы в полном объеме.

Из объяснений ФИО1 следует, что 3 октября 2021 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое ФИО2 оценил вместе со страховкой в 2 500 000 рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы ей ФИО2, остальные 500 000 рублей учтены в счет погашения долга ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан» по договоренности.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи данных доказательств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №***.

При этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо неясностей или неточностей. Буквальное значение слов и выражений в указанном договоре позволяет суду сделать вывод о том, что стороны заключили договор без рассрочки платежа, продавец передал, а покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Договор купли-продажи, изготовленный в печатном виде, в том числе при описании предмета договора, цены и условий об оплате, отвечает требованиям статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан собственноручно ФИО2, что стороной истца не оспаривалось. 

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Таким образом, при подписании договора с условием о непосредственной оплате автомобиля истец выразил свою волю на применение положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара до или сразу после его передачи. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности об ином порядке оплаты, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, заключая договор купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с его условиями, а подписывая договор и подтверждая получение денег в счет его оплаты - учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в договоре купли-продажи о произведенном денежном расчете, истцом не представлено. 

Ответчик после заключения договора купли-продажи поставила автомобиль на учет и пользуется им открыто в течение длительного периода времени. Истец на протяжении почти двух лет каких-либо претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты товара не предъявлял, с иском в суд о взыскании денежных средств, неполученных по договору купли-продажи транспортного средства, не обращался. 

Доводы представителя истца о том, что отметка в договоре о получении денежных средств не является доказательством оплаты со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, допрошенных в ходе допроса по уголовному делу, не могут служить подтверждением безденежности договора купли-продажи, поскольку данные доводы совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из протоколов судебных заседаний не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проверяя доводы представителя истца о притворности заключенной между сторонами сделки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи транспортного средства: в них определен предмет договора, предусмотрена цена за товар, предусмотрен порядок оплаты товара, воля обеих сторон на заключение именно договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не усматривает в оспариваемой сделке признаков притворности.

При таком положении исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате имущества удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, учитывая следующее.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Верхнекетского районного суда Томской области от 24 августа 2023 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2014 года выпуска VIN №***, тип легковой, номер двигателя №***, номер кузова №***.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате имущества – оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2014 года выпуска VIN №***, тип легковой, номер двигателя №***, номер кузова №***, принятые определением Верхнекетского районного суда Томской области от 24 августа 2023 г.

Направить копию вступившего в законную силу решения суда в ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, в ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области - для исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая