Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

Истец Гуменный Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что Гуменный Е.Ю. по договору купли-продажи от ...... купил у Г.С. а/м ТОЙОТА-ЧАЙЗЕР г.н. ***. 

...... он ехал по **** в центр города. На перекрестке со второстепенной **** неожиданно справа выехал а/м ТОЙОТА ИПСУН г/н *** под управлением ФИО3 и задел его машину в задний бампер с правой стороны. Его машину от столкновения развернуло и машина ударилась в высоковольтную опору, стоящую с правой стороны улицы. Он вызвал сотрудника ГИБДД, который составил схему ДТП, взял объяснение от участников ДТП. Ему как потерпевшему, была выдана справка о ДТП, согласно которой виновник ДТП - ФИО3, должен был уступить дорогу его машине, идущей по главной дороге. Он обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков «Росгосстрах» и ему ...... пришел отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что якобы была проведена техническая экспертиза и согласно заключению эксперта, характер повреждений а/м ТОЙОТА ЧАЙЗЕР не соответствует заявленным обстоятельствам. Он обратился к эксперту ФИО4, который выдал экспертное заключение. Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 318000 рублей, стоимость годных остатков 61909-51 рублей. Расчет ущерба: 318000 руб. - 61909 руб. 51коп. = 256090-49 рублей. За составление экспертного заключения он заплатил 8000 рублей. Предъявленная претензия ...... отклонена необоснованно. ФИО5 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 256090-49 рублей и 8000 рублей стоимость составления экспертного заключения. Всего 264090-49 рублей.

Истец Гуменный Е.Ю. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Представители ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области Г.С. действующей по доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме в деле, просит суд рассмотреть дело без его участия, требования иска разрешить на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гуменный Е.Ю. является собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***>, л.д. 40-41 том 1.

Судом и материалами дела установлено, что ДТП, имевшее место быть ...... в 07 час. 00 мин. с участием водителя ФИО3 управлявшим автомашиной Тойота Ипсун, гос. регистрационный знак *** и водителя ФИО1, управлявшим автомашиной Тойота Чайзер, гос. регистрационный знак ***, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной Тойота Чайзер, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего капота, переднего бампера, разбито лобовое стекло, взорваны подушки безопасности, деформация полов, сдвинута панель, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что в момент ДТП, водители, управляя автомашинами, имели водительские удостоверения, водитель ФИО3 имел полис ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, происшедшее событие, факт ДТП, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не признала страховым случаем, указывая, что характер повреждений автомашины Тойота Чайзер не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ......, л.д. 65 том 1.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждений Тойота Ипсум, гос. регистрационный знак 

<

***> и Тойота Чайзер, гос. регистрационный знак 

<

***> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 960/3-2 от ......, повреждения, имеющиеся на автомобилях Toyota Ipsum г/н *** и повреждения ТС Toyota Chaser г/н ***, наиболее вероятно соответствуют между собой и заявленным в материалах дела обстоятельствам.

Давая оценку вышеуказанному заключению, с выводами которой стороны ознакомлены, возражений сторонами по выводам, изложенным в заключении, суду не представлено, суд находит заключение относимым и допустимым доказательством по делу в части подтверждения обстоятельств изложенных истцом в исковом заявлении о характере и обстоятельствах полученных повреждений автомашиной истца в результате ДТП, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Согласно экспертному заключению ИП Г.С. *** от ......, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 830476-20 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 527046-20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 318000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61909-51 рублей, л.д. 5-62 том 1.

За составление отчета истцом уплачено по договору и квитанции 8000 рублей, л.д. 64, 65 том 1.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Суд находит заключение эксперта *** от ...... соответствующим требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...... ***-П).

Судом заключение эксперта принимается как относимое и допустимое доказательство подтверждающего размер ущерба причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика экспертное заключение *** от ...... представленное истцом не оспаривается. 

Требования иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 256090-40 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению (разница между рыночной стоимостью машины и годных остатков составляет 318000 рублей рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 61909-51 рублей стоимость годных остатков = 256090-49 рублей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Гуменный Е.Ю. обращался с заявлением (претензия) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы ......, ответчиком претензия истца о выплате страховой суммы не удовлетворена, л.д. 67 том 1. 

Следовательно, у суда имеются правовые основания для принятия решения о взыскании в пользу истца штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. до подачи иска в суд, в размере 50% от суммы страхового возмещения 256090-49 рублей / 2, что составляет сумму в размере 128045-25 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей, взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчику Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области истцу ФИО1 необходимо отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, требования иска подлежат удовлетворению к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Гуменный Е.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, судебные расходы в размере 7041-35 рублей по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по факту ДТП имевшего место ...... в размере 256090-49 (двести пятьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 128045-25 (сто двадцать восемь тысяч сорок пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8000 рублей расходы за составление экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7041-35 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова