№1-47/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Бритовой Т.В., Матюнина С.П. 

потерпевшего Потерпевшего 

подсудимого ФИО1 

защитника Коннова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Абзелиловского района Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 (четыре преступления); ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; 

- 07.09.2017 г. Абзелиловским районным судом республики Башкортостан по п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.4 ст.74; 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 27.09.2017 г. Абзелиловским районным судом республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.03.2019 г. условно - досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 13.03.2019 г.; 

постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20 января 2020 г., около 15:30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, пришел по адресу: 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв калитку, прошел во двор указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сорвав пробой, запирающий входную дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1: банки тушенки «Войсковой спецрезерв» стоимостью 125 рублей, одеколона «Эгоист» стоимостью 150 рублей, содержимое которых употребил в данной квартире; денежные средства в сумме 5 000 рублей; мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 2 500 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности; зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 

<

***> рублей; дубленку мужскую стоимостью 1 500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 525 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что хищение 5000 рублей не совершал, в остальной части с обвинением согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 20.01.2020 г., в дневное время, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил проникнуть в данный дом с целью совершения кражи продуктов питания и других ценных вещей. Он подошел к воротам дома, открыл калитку и прошел во двор, поднялся на крыльцо, зашел в сени, дверь в которые была не заперта, в сенях вырвал пробой с входных дверей, дернув с силой дверь, после чего открыл входную дверь и прошел в дом. ФИО1 сразу же прошел в комнату, расположенную слева по коридору, где из стола достал консервную банку с тушенкой и съел. Затем под коробкой в тумбочке он увидел 5 000 рублей одной купюрой, которые также похитил, чтобы потратить на личные нужды. Затем он с дивана похитил мобильный телефон в корпусе золотистого цвета (моноблок). С трюмо в комнате похитил зарядное устройство к данному телефону. Из шифоньера в комнате похитил мужскую дубленку коричневого цвета для личного пользования, которую одел на себя, а свою черную искусственную дубленку снял и бросил на полу в комнате. С трюмо он похитил одеколон «Эгоист», который здесь же выпил. После этого он, с похищенным имуществом вышел из дома, и попытался скрыться, встретил незнакомого мужчину, у которого спросил, как добраться до 

<

адрес> или до 

<

адрес>, получив ответ. Через 10 минут этот мужчина догнал его с другим мужчиной, остановил и попросил показать мобильный телефон. Он показал свой телефон, но мужчины попросили показать другой телефон, тогда он понял, что мужчины догадались, что он совершил кражу, поэтому сказал, что у него нет другого телефона. Тогда мужчины сказали, что вызовут сотрудников полиции. После этого он достал из кармана похищенный мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который похитил из вышеуказанного дома, и зарядное устройство к нему и передал их мужчинам. Мужчины кому-то позвонили, после чего приехал третий мужчина, который стал расспрашивать его о происшедшем, устанавливать личность, после чего предложил проехать к дому, где он совершил хищение. По дороге он незаметно выбросил в сугроб похищенные денежные средства, так как побоялся, что у него их найдут. После этого они вызвали сотрудников полиции, которым он признался в совершении кражи. Похищенная дубленка была у ФИО1 изъята сотрудниками полиции. (

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенный в зале суда, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора, так они последовательными, не противоречивы и согласуются как с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и материалами дела, считая отказ ФИО2 признать хищение 5000 рублей – позицией подсудимого, вызванной желанием ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать строгой уголовной ответственности либо смягчить ее, так как позиция подсудимого в указанной части опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших факт хищения 5000 рублей из дома Потерпевшего; материалами дела, в частности, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт перемещения коробки, под которой лежали деньги, а также подробными и последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, при отсутствии оказания какого либо давления на подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом НСДЧ ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего в 

<

адрес>, о проникновении неизвестных лиц в указанный дом и попытке хищения ТМЦ. (

<

данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов по 16:00 часов незаконно проникли в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 525 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом одноэтажный, на 2-х хозяев. Вход в дом осуществляется через сени. Вход оборудован деревянной дверью, которая на момент осмотра повреждений не имеет. На батарее за столом обнаружена консервная банка из-под тушенки «Войсковой резерв». В комнате на подоконнике л обнаружен пустой стеклянный флакон из-под одеколона «Эгоист». На полу в комнате № 1 была обнаружена мужская искусственная дубленка черного цвета. (

<

данные изъяты>); справкой о стоимости дубленки, телефона от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен кабинет № Отдела МВД России 

<

адрес>, где находится ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что на нем одета мужская искусственная дубленка коричневого цвета, которую он похитил 20.01.2020 по адресу: 

<

адрес>. Похищенную дубленку ФИО1 выдал в ходе осмотра добровольно. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена мужская искусственная дубленка. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены консервная банка из-под тушенки «Войсковой резерв», флакон из-под одеколона «Эгоист». (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевшего произведена выемка мобильного телефона марки «BQ», зарядного устройства. (т.1, л.д. 46-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены похищенная мужская дубленка, мобильный телефон марки «BQ», зарядное устройство к мобильному телефону. (

<

данные изъяты>); 

Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший Потерпевший показал, что 20.01.2020 г., около 15 часов, он ушел к соседу Свидетель №1, закрыв входную дверь на навесной замок. Около 16 часов Свидетель №1, по его просьбе, сходил к нему домой за шлангами, а вернувшись через 5 минут Свидетель №1 сказав, что пробой для навесного замка на входной двери в дом вырван, в доме накурено, а недалеко от дома видел ранее незнакомого мужчину. Он сразу с Свидетель №1 вернулся к себе домой, где обнаружил, что пробой на входной двери вырван, замок висел на дверной ручке входной двери, в комнате было накурено, хотя он не курит, коробка, под которой лежали 5000 рублей одной купюрой, и которая находилась в тумбочке под телевизором, стояла не на своем месте, из под коробки были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей. Банка тушенки «Войсковой спецрезерв» стоимостью 125 рублей была съедена, а пустая банка стояла на батарее. Флакон с одеколоном «Эгоист» стоимостью 150 рублей, заполненный наполовину до его ухода, был пуст. С дивана в комнате был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «BQ» в корпусе золотистого цвета (моноблок) стоимостью 2 500 рублей с сим-картой, с трюмо было похищено зарядное устройство от телефона стоимостью 

<

***> рублей. Шифоньер был открыт, отсутствовала принадлежащая ему мужская искусственная дубленка коричневого цвета, которую он оценивает в 1 500 рублей, при этом чужая мужская дубленка черного цвета лежала на полу в его комнате. Он и Свидетель №1, подумав, что хищение мог совершить незнакомый мужчина, которого видел Свидетель №1, поехали на машине искать мужчину, которого увидели около 

<

адрес> школы. На мужчине была одета его дубленка, похищенная из шифоньера. На их вопрос показать телефон, мужчина сначала показал другой телефон, а когда он и Свидетель №1 не поверили и попросили показать другой, незнакомый мужчина, представившийся ФИО1, достал из кармана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BQ» в корпусе золотистого цвета (моноблок) с его сим-картой и зарядное устройство от телефона, которые передал ему. После этого они позвонили старосте 

<

адрес> Свидетель №2 и сообщили о произошедшем. Приехав, Свидетель №2 записал данные лица, совершившего кражу. Мужчина представился ФИО1, сказал, что родом из 

<

адрес>. После этого они вчетвером прошли в дом Потерпевшего и вызвали сотрудников полиции. Причиненный ущерб составил 9 525 рублей и не является для Потерпевшего значительным. От исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказался. 

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №1 показал, что в 

<

адрес> проживают его родители. 20.01.2020 г., около 14 часов, он пришел к Потерпевшего, проживающему по соседству, у которого оставил оттаивать шланг, после чего вместе с Потерпевшим вернулся в дом своих родителей, при это Потерпевшего закрыл свой дом на ключ, на замок. Около 16 часов Потерпевший №1 дал ему ключи от своего дома и он пошел за шлангами. Недалеко от дома Потерпевшего он встретил незнакомого мужчину, который спросил, где находится 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он указал направление. Зайдя в сени дома Потерпевшего, он увидел, что пробой на входной двери в дом сорван, навесной замок висел на навесной ручке входной двери, в доме было накурено, беспорядок, вещи разбросаны. Он вернулся и рассказал об увиденном Потерпевший №1, после чего они вдовеем вернулись в дом последнего. Осмотрев комнату, Потерпевший №1 сказал, что из тумбочки под телевизором пропали деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые лежали под коробкой, которая, в свою очередь, находилась на столе, то есть в другом месте; из комнаты пропал мобильный телефон с зарядным устройством, была съедена тушенка, пустая банка от которой валялась за столом на батарее; был выпит одеколона «Эгоист». Из шифоньера была похищена мужская искусственная дубленка коричневого цвета, которую он дарил Потерпевший №1 около 2-х лет назад. После этого они вдвоем поехали искать незнакомого мужчину, заподозрив его в краже. Увидев мужчину, фамилия которого стала известна как ФИО1, он обратил внимание, что на мужчине одета дубленка Потерпевшего Они попросили ФИО1 вернуть похищенный телефон, на что ФИО1 сначала сказал, что хищение не совершал, показав свой сенсорный телефон, а затем, после того, как они пригорозили полицией, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон «BQ» в корпусе золотистого цвета (моноблок) с сим-картой и зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 и передал последнему. После этого они вызвали старосту Свидетель №2, которому сообщили о произошедшем, после чего все вместе проследовали в дом Потерпевшего, где ожидали сотрудников полиции, которых вызвал Свидетель №2. 

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №2 показал, что является старостой 

<

адрес>, 20.01.2020 около 16:00 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он совместно с Потерпевшего задержали незнакомого мужчину, который проник в дом Потерпевшего и совершил оттуда кражу имущества. Он выехал к месту задержания мужчины. Свидетель №1 и Потерпевшего сказали, что мужчина, который с ними стоял, проник в дом Потерпевшего, откуда похитил мобильный телефон с зарядным устройством, деньги в сумме 5 000 рублей, мужскую дубленку, которая была одета на мужчине. Мужчина представился ФИО2 И, сказав, что он родом из 

<

адрес> респ. Башкортостан. После этого они вызвали сотрудников полиции и стали ожидать их в доме Потерпевшего ФИО1 отказывался сознаться, что одет в похищенную дубленку, пояснив, что в доме оказался случайно с другим мужчиной, с которым выпил одеколон и съел тушенку. Хищение денег 5000 рублей отрицал, показав карманы дубленки. 

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №3 показал, что в составе СОГ выехал в 

<

адрес>1, где было установлено, что ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевшего, откуда похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, мобильный телефон, зарядное устройство к нему, мужскую дубленку коричневого цвета, съел тушенку и выпил одеколон. ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, дал признательные показания. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает установленным факт хищения ФИО1 денег и товарно-материальных ценностей Потерпевшего, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от. 06.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полагая необходимым, с учетом позиции потерпевшего, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение 5000 рублей он не совершал, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, признанными судом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевшего, пояснившего, что в тумбочке, до незаконного проникновения в дом ФИО1, хранились денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были похищены; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемого, обвиняемого ФИО3, подтвердивших в ходе предварительного следствия факт хищения 5000 рублей у потерпевшего Потерпевшего, а также материалами дела, свидетельствующих о совершении ФИО3, в том числе, 5000 рублей из дома Потерпевшего, а также признанием всего обвинения в последнем слове подсудимым. 

ФИО1 ранее судим - 27.09.2017 г. Абзелиловским районным судом республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.03.2019 г. условно - досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 13.03.2019 г. - судимость не погашена, умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья; полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; частичное согласие с предъявленным обвинением, частичное раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания) в ходе предварительного следствия; полное признание вины в последнем слове; объяснение ФИО1, которое суд признает в качестве явки с повинной; частичное добровольное возмещение материального ущерба Потерпевший №1, причиненного преступлением, а также действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

По месту регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также не считает возможным применить требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, дополнительное наказание полагает необходимым не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить, срок наказания исчислять с 22.05.2020 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2020 г. по 21.05.2020 г. включительно. 

Зачесть в порядке ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении ФИО1 с 20.01.2020 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета день за день.

Арест на имущество ФИО1 мобильный телефон «Самсунг Гелакси А20»снять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую дубленку черного цвета оставить у ФИО1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; консервную банку из-под тушенки «Войсковой резерв», флакон из-под одеколона «Эгоист» уничтожить, как не представляющие ценности; мобильный телефон марки «BQ» и зарядное устройство к мобильному телефону, мужскую дубленку коричневого цвета оставить у потерпевшего Потерпевшего, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке, мобильный телефон «Самсунг Гелакси А20» вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде