РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с ордером N3811, выданным КЭЧ 

<

адрес> КЭУ 

<

адрес> 04.09.1994г., ему на состав семьи из трех человек: жена ФИО3, дочь ФИО10 (в браке ФИО13), сын ФИО5 была предоставлена четырехкомнатная 

<

адрес> площадью 58,4 кв.м по адресу: лагерь ВИКА, в/ч 58142, 

<

адрес>, нанимателем и ответственным квартиросъемщиком которой являлся истец.

Впоследствии в спорную квартиру была зарегистрирована и вселена ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его внучка. 

02.10.2007г. брак между ним и ФИО3 расторгнут.

Решением Красногорского городского суда от 29.11.2011г. по делу № между истцом и ответчицей ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за бывшими супругами признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на не введённый в эксплуатацию жилой дом лит. «А», «Al», «А2», «а», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>Урюпино, 

<

адрес>, между домами № и 24.

Учитывая, что после развода и раздела имущества между истцом и ответчицей сложились сложные отношения, ими было принято решение о разъезде, при этом истец отказывается от права пользования спорной квартирой, а ответчица обязалась передать в собственность истца ? долю в праве на присужденное ей по разделу имущество.

ФИО2 указал, что добросовестно начал выполнять достигнутую договоренность и 19.06.2018г. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, так как у него возникла срочная необходимость летом 2018 года временно выехать на Украину для ухода за престарелой и больной матерью.

Ответчик нарушает достигнутую договоренность и уклоняется от переоформления в собственность истца доли жилого дома и земельного участка. В добровольном порядке истец не отказывался от права пользования спорной квартирой, никогда не выражал волеизъявления о таком отказе, однако ответчица умышленно ввела его в заблуждение и обманным путем спровоцировала сняться с регистрационного учета, в связи с чем у истца имелся порок волеизъявления в момент снятия с регистрационного учета при том, что он не имел цели добровольно утратить право пользования спорным жилым помещением.

Впоследствии ему, истцу, стало известно, что ответчица оформила договор социального найма № от 11.10.2018г. без его участия, а 27.02.2019г. ответчица заключила с Администрацией г.о. Красногорск договор передачи N37763/0, приватизировав в свою собственность квартиру.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор передачи № от 27.02.2019г., заключенный между ФИО3 и Администрацией г.о. Красногорск на приватизацию квартиры, расположенной по указанному ранее адресу, просит прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру; признать за ним, ФИО2, право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, просит взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины 600 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, несмотря на то, что о дате судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, а именно извещена на предыдущем судебном заседании, при этом дата судебного заседания согласовывалась со всеми участниками процесса, в том числе и со стороной истца, в связи с чем суд счел неуважительной причину не явки в судебное заседание, учитывая также, что явившиеся в судебное заседание ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, учитывая также, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, учитывая ранее данные объяснения по делу. 

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, пояснила суду, что 02.10.2007г. брак между ответчицей и ФИО2 расторгнут, после чего истец в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и стал постоянно проживать в принадлежащем ему на праве долевой собственности домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>Урюпино, 

<

адрес>, между домами 20 и 24. Принадлежащего истцу имущества, а также личных вещей в квартире не имеется, квартплату и коммунальные услуги истец не оплачивает. 

Впоследствии ответчице стало известно, что истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом на другое постоянное место жительство в Украину, после чего 11.10.2018г. Администрацией г.о. 

<

адрес> с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №.

27.02.2019г. ответчик заключила с Администрации городского округа 

<

адрес> договор № передачи в собственность спорного жилого помещения, право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика также пояснила, что никакой договоренности о том, что после расторжения брака истец отказывается от права пользования спорной квартирой, в связи с чем ответчица обязалась передать ему в собственность ? долю в праве на присужденное ей по разделу недвижимое имущество, не имелось, поскольку стоимость имущества, на которое претендует ФИО2 значительно выше стоимости его доли в праве на спорное жилое помещение. В настоящее время истец обеспечен жилой площадью по месту его постоянного жительства, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по её прямому назначению.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на правомерность действий при приватизации спорной квартиры.

3-е лицо ФИО4 в лице своего представителя полагает, что в иске следует отказать.

3-е лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

3-е лицо УФСГРКиК по 

<

адрес> в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Ст. 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

На основании ордера N3811, выданного КЭЧ 

<

адрес> КЭУ 

<

адрес> 04.09.1994г., истцу ФИО2 на семью из трех человек: жена ФИО3, дочь ФИО10 (в браке ФИО13), сын ФИО5 была предоставлена четырехкомнатная 

<

адрес> площадью 58,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, лагерь ВИКА, в/ч 58142, 

<

адрес>, нанимателем которой являлся истец. 

Впоследствии в спорную квартиру зарегистрирована и вселена внучка истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ст.69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что 02.10.2007г. брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 расторгнут. 

19.06.2018г. истец ФИО2 в добровольном порядке снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, представив в органы миграционного учета необходимые документы.

В настоящее время истец ФИО2 постоянно зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое находится в его собственности. Сведениями о том, что 19.06.2018г. ФИО2 временно снялся с регистрационного учета, ни Администрация городского округа Красногорск, ни ФИО3 не располагали.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая вопросы о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствовал ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, учеба, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

С учетом изложенных ранее положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец ФИО2 в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторгнув договор социального найма и прекратив выполнять обязанности по договору, избрав в качестве своего места жительства иное жилье. 

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 ввела его, истца, в заблуждение и обманным путем спровоцировала снятие истца с регистрационного учета, в связи с чем у него имелся порок волеизъявления в момент снятия с регистрационного учета, является исключительно субъективным мнением истца, которое не подтверждено никакими доказательствами и опровергается объяснениями ответчика, а потому суд считает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В силу ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма представляется лишь жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из представленных суду доказательств следует, что 11.10.2018г. между администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в четырехкомнатной квартире площадью 88,3 кв.м, в доме по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). 

П.1.3 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются:

ФИО4-дочь;

ФИО6-внучка;

ФИО5-сын.

Суд учитывает, что истец ФИО2 длительный период времени не является членом семьи ответчика, брак с ним расторгнут 02.10.2007г., а потому за ним не может быть признано право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом… в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положения ст.421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 27.02.2019г. между ФИО3 и Администрацией городского округа 

<

адрес> заключен договор передачи №, по условиям которого названная Администрация передала ФИО3 в собственность жилое помещение с кадастровым номером 50:11:000000:101613, расположенное по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, то есть спорное жилое помещение. 

Право собственности ответчицы ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные истцом доводы о наличии с ответчиком указанной ранее договоренности и о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: