№ 4а- 275/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 02 марта 2018 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Зачиняева С.В., действующего по доверенности в интересах ФГБУ «

<

данные изъяты>», на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 14 апреля 2017 года №27/1309/105, вынесенным главным специалистом государственным административно-техническим инспектором ТО № 27 ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее ФГБУ «

<

данные изъяты>»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФГБУ «

<

данные изъяты>», в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ принес на них жалобу, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

данные изъяты> выявлен факт складирование и хранения строительных материалов (деревянных брусьев, столбов, досок, деревянных щитов) объемом 8-10 куб.м. на площади 12-15 кв.м. Места складирования не огорожены, доступ посторонних лиц не ограничен. Складирование осуществляется на расстоянии 2-3 метров от дороги, чем нарушены требования ст.ст.5, 43, 53, 56, 58, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. «О благоустройстве в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ст. 6.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра и фототаблицей к нему; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, актом проверки содержания территории Гидроузла Белоомут, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ФГИС ЕГРН, а также другими доказательствами по делу.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судьи двух инстанций, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.ст.30.6,30.9 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФГБУ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФГБУ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Действия ФГБУ «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление и решения судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности ФГБУ «

<

данные изъяты>» во вмененном ему правонарушении. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «

<

данные изъяты>» не является субъектом вмененного правонарушения и то, что на территории ФГБУ «

<

данные изъяты>» ведутся работы по реконструкции узла Белоомут, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судей двух инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 14 сентября 2017 года, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника Зачиняева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев