<

...>

дело № 1-9/2024

66RS0002-01-2023-000305-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19января2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретарях Дворяниновой Д.В., Семененко А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвокатаЧеркасовой В.А.,

подсудимогоФИО3,

его защитника - адвоката Чечериной И.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

судимого:

- 30.09.2022 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов, 19.01.2023 постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской областинеотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 45 дней;

осужденного:

- 19.07.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- 01.08.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.10.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговорами от 19.07.2023 и от 01.08.2023, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 30.09.2022, окончательно к 7 годам 45 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.11.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 12.10.2023, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемоговсовершениипреступлений,предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

...>

осужденного:

- 19.05.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к обязательным работам на срок 320 часов;

- 20.07.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов; 

- 01.08.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.08.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов;

- 21.11.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 450 часов;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемоговсовершениипреступлений,предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору.Преступления совершеныв Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.12.2022 около 11:00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Мичурина, 2/в, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Заповедник-Центр», находящегося в помещении склада по адресу: 

<

...>/аи обращение его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, ФИО2 должен был выбрать товар, размещенный на стеллажах в помещении склада ООО «Заповедник-Центр», после чего взять его. В свою очередь, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли должен был также выбрать товар, расположенный на стеллажах указанного склада, взять его, после чего совместно с ФИО2 с похищенным товаром должны были выйти из помещения склада. 

Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день, около 20:33 часов, ФИО2 и ФИО3 зашли в помещение склада ООО «Заповедник-Центр»по адресу: 

<

...>/агде,действуя совместно и согласованно, во исполнение общей корыстной цели,прошли к стеллажу, где хранился корм для собак, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, то есть они носят тайный характер, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору,ФИО2 и ФИО3 совместно взяли по 2 мешка корма: корм для собак BritPremiumDogPuppy&JuniorLargeandGiant15кг курица сухой корм для щенков и молодых собак крупных и гигантских пород, в количестве 2 штук, стоимостью 2939 рублей 38 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 5878 рублей 76 копеек; корм для собак BritPremiumDogSensitive15кг ягненок и индейка чувствительное пищеварение сухой корм для собак всех пород, в количестве 2 штук, стоимостью 3334 рубля 84 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 6669 рублей 68 копеек,принадлежащего ООО «Заповедник-Центр».

После чего ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом вышли из помещения склада и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Заповедник-Центр», материальный ущерб на общую сумму 12548 рублей 44 копейки (эпизод № 1).

Кроме того, 07.12.2022 около 10:00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Мичурина, 2/в, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Заповедник-Центр», находящегося в помещении склада по адресу: 

<

...>/а и обращение его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, ФИО2 должен был выбрать товар, размещенный на стеллажах в помещении склада ООО «Заповедник-Центр», после чего взять его. В свою очередь, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли должен был также выбрать товар, расположенный на стеллажах указанного склада, взять его, после чего совместно с ФИО2 с похищенным товаром должны были выйти из помещения склада. 

Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день, около 17:02 часов, ФИО2 и ФИО3 зашли в помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а где, действуя совместно и согласованно, во исполнение общей корыстной цели, прошли к стеллажу, где хранился корм для собак, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, то есть они носят тайный характер, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 совместно взяли по 2 мешка корма: корм для собак BritPremiumDogPuppy&JuniorLargeandGiant15кг курица сухой корм для щенков и молодых собак крупных и гигантских пород, в количестве 2 штук, стоимостью 2939 рублей 38 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 5878 рублей 76 копеек; корм для собак BritPremiumDogSensitive15кг ягненок и индейка чувствительное пищеварение сухой корм для собак всех пород, в количестве 2 штук, стоимостью 3334 рубля 84 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 6669 рублей 68 копеек, принадлежащего ООО «Заповедник-Центр».

После чего ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом вышли из помещения склада и скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Заповедник-Центр», материальный ущерб на общую сумму 12548 рублей 44 копейки (эпизод № 2).

Кроме того, 10.12.2022 около 12:00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Мичурина, 2/в, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Заповедник-Центр», находящегося в помещении склада по адресу: 

<

...>/а и обращение его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, ФИО2 должен был выбрать товар, размещенный на стеллажах в помещении склада ООО «Заповедник-Центр», после чего взять его. В свою очередь, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли должен был также выбрать товар, расположенный на стеллажах указанного склада, взять его, после чего совместно с ФИО2 с похищенным товаром должны были выйти из помещения склада. 

Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день, около 18:25 часов, ФИО2 и ФИО3 зашли в помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а где, действуя совместно и согласованно, во исполнение общей корыстной цели, прошли к стеллажу, где хранился корм для собак, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 совместно взяли по 2 мешка корма:корм для собак BritPremiumDogAdultLargeandGiant 8кг курица сухой для взрослых собак крупных и гигантских пород, в количестве2 штук, стоимостью 1590 рублей 62 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 3181 рубль 24 копейки;корм для собак BritPremiumDogAdultMedium15кг с курицей для взрослых собак средних пород, в количестве 2 штук, стоимостью 2686 рублей 60 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 5373 рублей 20 копеек, принадлежащего ООО «Заповедник-Центр».

После чего ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом вышили из помещения склада, однако в этот момент их противоправные действия были обнаружены сотрудником склада ООО «Заповедник-Центр» - Свидетель №2, которая потребовала ФИО2 и ФИО3 прекратить противоправные действия, пытаясь тем самым пресечь данные действия. В этот момент, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия обнаружены Свидетель №2 и очевидны для последней, игнорируя данное обстоятельство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Заповедник-Центр», материальный ущерб на общую сумму 8554 рубля 44 копейки (эпизод № 3).

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении дважды тайного хищения, и открытого хищения имущества ООО «Заповедник-Центр», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов конце ноября 2022, он и Ш.В.РБ., совместно со знакомой Свидетель №4 приехали в 

<

...>/а, прошли в помещение зоомагазина «Заповедник», пока Свидетель №4 выбирала и оплачивала товар, они с ФИО3 обратили внимание, что около входа в помещение имеются стеллажи с кормом, и что его легко украсть, так как никто не следит за стеллажами, а также отсутствуют антикражные рамки. 

01.12.2022 около 11:00 часов, находясь с ФИО3 возле дома по адресу: 

<

...>/в, последний предложил похитить корм в зоомагазине по ул. Артинская, 20/а г.Екатеринбурга, так как в помещении магазина стеллажи находятся недалеко от входа и отсутствует наблюдение, на его предложение он ответил согласием. В этот же день около 18:00 часов подъехала Свидетель №4 автомобиле «Делимобиль», которую они просили свозить их в г. Екатеринбург, что бы помочь найти работу. Приехав в г. Екатеринбург, она ушла в магазин «Светофор», ФИО3 сел за руль и они доехали до зоомагазина «Заповедник», который находился недалеко от магазина «Светофор», припарковали за углом автомобиль и по ранее разработанному плану вошли через главный вход магазина и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взяли каждый по два мешка с кормом, весом 15 кг каждый, после чего вышли из магазина, положили корм в багажник и приехали обратно к парковке магазина «Светофор». Приехав в г. Верхняя Пышма они попросили высадить их около магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Калинина, 68/а, где ФИО3 сказал Свидетель №4, что в багажнике их вещи, они достали оттуда 4 мешка с кормом для собак, откуда этот корм и для чего он Свидетель №4 не спрашивала, они ей не сообщали, о том, что они похитили корм для собак, она не знала. После чего они на рынке продали 4 мешка с кормом неизвестному за 11000 рублей и поделили деньги с ФИО3 поровну, денежные средства потратил на личные нужды.

07.12.2022 около 10:00 часов, находясь с ФИО3 возле дома по адресу: 

<

...>/в, последний вновь предложил похитить корм в зоомагазине по ул. Артинская, 20/а в г. Екатеринбурге, на его предложение он ответил согласием. ФИО3 позвонил ФИО4 и договорился, что она свозит их по личным нуждам в г. Екатеринбург, после чего около 13:30 часов подъехала Свидетель №4 на автомобиле «Делимобиль». Приехав в г. Екатеринбург она пошла в магазин «Светофор» приобрести продукты,ФИО5 попросил автомобиль у Свидетель №4, что бы они быстро съездили по своим делам. ФИО5 сел за руль, и они приехали по адресу: ул. Артинская, 20/а, припарковали за углом автомобиль и по ранее разработанному плану вошли через главный вход магазина и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взяли каждый по два мешка с кормов, весом 15 кг каждый, после чего вышли из магазина, положили корм в багажник и вернулись обратно к парковке магазина «Светофор». Приехав в г. Верхняя Пышма они попросили высадить их около рынка по адресу: ул. Орджоникидзе, 18, гдеФИО3 сообщил Свидетель №4, что в багажнике находятся их вещи, они открыли багажник, достали оттуда 4 мешка с кормом для собак, о том, что они похитили корм для собак Свидетель №4 не говорили, она не знала. После чего, они на рынке по вышеуказанному адресу продали корм неизвестномуза 11000 рублей, деньги с Ш.В.РВ. поделили поровну, денежные средства потратил на личные нужды.

10.12.2022 около 12:00 часов возле его дома по адресу: 

<

...>/в он встретился с Ш.В.РВ., последний предложил поехать в зоомагазин «Заповедник» по ул. Артинская, 20/а и украсть корм, на его предложение ответил согласием, при этом договорились, что каждый из них берет по два мешка, после чего уходят.ФИО3 позвонил Свидетель №4 и договорился, что она свозит их по личным нуждам в г. Екатеринбург, договорились, что она заберет их около магазина «Пятерочка» в 

<

...>/а. Далее около 14:30 часов подъехала Свидетель №4 на автомобиле «Делимобиль» и они подъехали к магазину «Светофор», не далеко от ул. Артинской, Свидетель №4 собиралась идти в магазин «Светофор», ФИО5 попросил у нее автомобиль, она согласилась, после чего передала ключи, что бы они быстро съездили по своим делам. ФИО5 сел за руль, и они приехалина ул. Артинская, 20/а к зоомагазину, припарковали за углом автомобиль и по ранее разработанному плану вошли через главный вход магазина, после чего убедившись, что за ними никто не наблюдает, взяли каждый по две упаковки корма. Он взял упаковки по 15 кг, а ФИО3 взял упаковки по 8 кг, после чего они вышли из помещения склада, спускаясь по крыльцу, он услышал, что какая-то девушка кричит им «стойте» и далее нецензурная брань, услышав ее высказывание, не стал оборачиваться на нее, так как понял, что их действия, а именно хищение товара, замечены, побежал к автомобилю, ФИО3 бежал следом за ним, подбежав к автомобилю, они положили корм в багажник автомобиля и вернулись к Свидетель №4. Далее они передали ей ключи и сообщили, что нужно проехать в центр г. Екатеринбурга пройти собеседование о трудоустройстве в магазин, сходив в магазин, они поехали в г. Верхняя Пышма, где попросили Свидетель №4 высадить у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>/б, подъехав к указанному адресу, ФИО3 сообщил Свидетель №4, что у них находятся вещи в багажнике, она не стала выходить из автомобиля, он с ФИО3,открыли багажник и достали оттуда 4 мешка с кормом для собак, который впоследствии продали неизвестному, с которым ранее договаривался ФИО3, за 10000 рублей, денежные средства поделили пополам ипотратили их на личные нужды.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 205-211, 227-228).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердилполностью, на вопросы сторон пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается,Свидетель №4 не была осведомлена обих деятельности, исковые требования признает полностью,намерен возместить ущерб причиненный преступлениями.

Все допросы ФИО2 проведены с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что01.12.2022 в дневное время по адресу: 

<

...>/в, встретился с ФИО2, последний предложил похитить товар из магазина «Заповедник» по ул. Артинская, 20/а в г. Екатеринбурге, на что он согласился. Они обсудили, что каждый из них пройдет в помещение магазина, после чего каждый возьмет по два мешка корма, после чего с похищенным имуществом они выбегут из магазина. В этот же день он позвонил Свидетель №4,котораясобиралась поехать в г.Екатеринбург. Далее в этот же день Свидетель №4 на автомобиле марки «Поло», который был арендован в «Делимобиль», подъехала к дому ФИО2 по адресу: 

<

...>/в и забрала их. В г. Екатеринбург они ездили по делам Свидетель №4, после чего, остановились у магазина «Светофор» по ул. Артинская иона ушла в магазин, он пересел на водительское сидение и они с ФИО2 подъехали к магазину «Заповедник» по ул. Артинская, 20/а, где за углом припарковали автомобиль. После чего открыли багажное отделение и направились к входу в помещение, зайдя с ФИО2 в помещение магазина, они осмотрелись, что за их действиями никто не наблюдает, после чего каждый из них взял по два мешка корма для собак, и они вышли с похищенным кормом из помещения, положили в заранее открытий багажник автомобиля, после чего поехали к магазину «Светофор» где через непродолжительное время вышла ФИО4, села за руль автомобиля, после чего повезла по их делам. После этого они втроем поехали в г. Верхняя Пышма, где Свидетель №4 их высадила у рынка, они с ФИО2 сообщили ей, что у них находятся в багажнике вещи, после чего она открыла им багажник, и они вытащили корм из багажника, при этом Свидетель №4 не спрашивала, откуда у них корм и для чего он. После чего они с ФИО2 продали четыре мешка корма примерно за 11000 рублей, денежные средства они поделили с ФИО2 напополам и потратил на личные нужды. Аналогичным способом они с ФИО2 07.12.2022 и 10.12.2022похитили корм для собак из магазина «Заповедник» по ул.Артинская, 20/а, однако 10.12.2022 года, выходя из помещения вышеуказанного магазина по ул. Артинская, 20/а рядом с выходом стояла девушка-сотрудник и курила, она нам крикнула «Стойте !» и нецензурная брань, они с ФИО2 поняли, что их действия стали для нее очевидными, кто-то из них крикнул «Валим!» и они ускорились. Вину в содеянномпризнает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-38). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил полностью, на вопросы сторон пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается,исковые требования признает полностью, намерен возместить ущерб причиненный преступлениями.

Все допросы ФИО3 проведены с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИОданных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он представляет интересы ООО «Заповедник-Центр», который является сетевым магазином, и имеет около 80 магазинов на территории г. Екатеринбурга, в том числе и по адресу: 

<

...>/а. С 2020 года ООО «Заповедник-Центр» арендует помещение по адресу 

<

...>/а, где находится склад, в котором можно приобрести товар в розницу, а также хранятся товары для других магазинов сети ООО «Заповедник-Центр», график работы ежедневно с 09:00 до 21:00 часов. При просмотре камеры видеонаблюдения, он обнаружили, что 01.12.2022 года в 20:33 часов на склад вошли двое молодых людей, визуально они были похожи на молодых людей, которых видела ФИО6, которые подойдя к стеллажу, находящемуся в двух метрах от входных дверей, каждый из них схватил по 2 мешка корма для собак и тут же выбежали из помещения. Проведенной инвентаризацией установлено, что 01.12.2022 похищено: BritPremiumDog 15кг Puppy&JuniorLargeandGiant курица сухой корм для щенков и молодых собак крупных и гигантских пород - 2 упаковки по цене 2939,38 рублей на общую сумму 5878,76 рублей;BritPremiumDog 15кг Sensitive ягненок и индейка чувствительное пищеварение сухой корм для собак всех пород - 2 упаковки по цене 3334,84рубля на общую сумму 6669,68 рублей. ООО «Заповедник-Центр» причинен ущерб в размере 12548,44рублей без учета НДС.Также при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения, в частности07.12.2022 в 17:02 часов на склад вошли двое молодых людей и аналогичным способом, как 01.12.2022 и 10.12.2022 подошли к стеллажу, находящемуся в двух метрах от входных дверей, каждый из них схватил по 2 мешка корма для собак и тут же выбежали из помещения. Проведенной инвентаризацией установлено, чтопохищено: BritPremiumDog 15кг Puppy&JuniorLargeandGiant курица сухой корм для щенков и молодых собак крупных и гигантских пород - 2 упаковки по цене 2939,38 рублей на общую сумму 5878,76 рублей;BritPremiumDog 15кг Sensitive ягненок и индейка чувствительное пищеварение сухой корм для собак всех пород - 2 упаковки по цене 3334,84 рубля на общую сумму 6669,68 рублей. ООО «Заповедник-Центр» причинен ущерб в размере 12548,44 рублей без учета НДС.10.12.2022 около 19:00 часов ему позвонила начальник склада П. и сообщила, что сотрудница склада Свидетель №2, находясь на улице у входа в помещение склада ООО «Заповедник-Центр», видела как двое молодых людей, выбегали из склада, при этом у них в руках находилось по 2 больших мешка с кормом, после чего они побежали за угол. После просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что в 18:25 часов на склад вошли двое молодых людей, подойдя к стеллажу, находящемуся в двух метрах от входных двери, каждый из них схватил по 2 мешка корма для собак и тут же выбежали из помещения. Проведенной инвентаризацией установлено, что 10.12.2022 похищено: BritPremiumDogAdultLargeandGiant 8 кг курица сухой корм для взрослых собак крупных и гигантских пород - 2 упаковки по цене 1590,62 рублей, на общую сумму 3181,24 рубль; BritPremiumDogAdultMedium15 кг курица сухой корм для взрослых собак средних пород - 2 упаковки по цене 2686,60 рублей на общую сумму 5373,20рубля. Таким образом, ООО «Заповедник-Центр» причинен ущерб в размере 8554,44 рубля без учета НДС.В заявлении и в справке об ущербе указывал несколько иную стоимость товара, однако согласно счетамфактурам стоимость была скорректирована, возможно,произошла техническая ошибка (т.1л.д.162-165).

Из показаний свидетеля Свидететль №1 данных в судебном заседании следует, чтоона является заведующей склада ООО «Заповедник-Центр», склад товаров для животных, осуществляет сборку интернет заказов, помещение имеет три входа, режим работы с 09 до 21 часов ежедневно, охрана склада не предусмотрена, до декабря 2022 хищений со склада не было. 10.12.2022 был выходной, ей позвонил К. и сообщил, что похищен товар со склада. Она, имея доступ из дома, просмотрела видеозаписи, на которых увидела, что приехали 2 человека, зашли на склад, взяли по 2 мешка корма и побежали, это увидела комплектовщица Свидетель №2, которая крикнула им, с ее слов они услышали.Двое молодых людей увидели ее и продолжили бежать. Она вызвала полицию и сообщила руководству о произошедшем. По приезду на склад, там уже находились сотрудники полиции. Всего по видеозаписям установили 3 факта хищения товара 01, 07 и 10 декабря 2022 года, корма «Brit», молодые люди всегда входили через центральный вход, и с ближайшего стеллажа брали корм. Центральный вход всегда открыт, так как приходят клиенты.Ущерб установлен по итогам инвентаризации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтоона работает в ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а, в должности кладовщика-комплектовщика, имеется склад, в котором можно приобрести товар в розницу, а также хранятся товары для других магазинов сети. 10.12.2022 около18:25 она вышла на улицу, через двери зоны отгрузки, которые расположены примерно в 3 метрах от входной двери в помещение склада, выйдя на улицу, сразу же обратила внимание, что справа от склада, у соседнего здания, стоит автомобиль, мотор автомобиля был запущен и у автомобиля был открыт багажник, но рядом с автомобилем никого не было.После чего, спустя короткое время из входной двери в помещение склада выбежали 2 молодых людей, у каждого в руках находилось по 2 мешка корма для собак, после того как они выбежали, она начала кричать им: «Стойте, что вы делаете», при этом молодой человек, который выбегал из входной двери вторым, обернулся на нее, когда она кричала им вслед, но никто не остановился и они побежали в сторону того автомобиля, она в это время забежала в помещение склада и позвала Свидетель №3 и после этого они с ним выбежали на улицу, но увидели только выезжающий с территории склад автомобиль. После этогоСвидетель №3 сообщил о Свидететль №1 ивызвал сотрудников полиции (т. 1л.д. 173-175).

Из показаний Свидетель №3оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что онработает в ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а, по данному адресу находится склад, в котором можно приобрести товар в розницу, а также хранятся товары для других магазинов сети. 10.12.2022 около 18:25 часов он находился в помещении склада, услышал у входной двери топот и хруст мешков, выглянул в сторону двери и увидел в дверном проеме силуэт мужчины, и входная дверь сильно хлопнула, в этот момент подумал, что случилось что-то неладное, но так как стоял с курьером, сразу же не отреагировал на происходящее. После чего, они направились с курьером доставки в сторону выхода, в это время к нему подбежала Свидетель №2 и сообщила, что видела, как двое неизвестных людей выбежали со склада и у них в руках у каждого находилось по 2 мешка корма для собак, после чего они выбежали на улицу, но увидели только выезжающий с территории склада автомобиль.Он позвонил и сообщил о произошедшемСвидететль №1 и вызвал сотрудников полиции(т. 1л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №4оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что в конце ноября 2022 года, она поехала в г. Екатеринбург, чтобы купить корм для ее собаки ипродукты питания, корм покупает на складе «Заповедник» по адресу: 

<

...>/а, так как мешок тяжелый, ее знакомый попросил Ш.В.РБ. и ФИО2 чтобы они помогли. Она арендовала автомобиль в каршеринговой компании «Делимобиль», приехав по вышеуказанному адресу, они все вместе зашли на склад «Заповедник» она ушла за кормом, что делали в это время ФИО3 и ФИО2 не знает, после чего оплатила покупку, и они все вместе уехали втроем в г.Верхняя Пышма.01.12.2022 в дневное время позвонил ФИО3 она сообщила ему, что поедет в магазин «Светофор» по адресу: ул. Артинская, 28/а, на что ФИО3 сказал, что ему и ФИО2 тоже нужно поехать в г.Екатеринбург и что поездку оплатят, она согласилась. В этот же день она арендовала автомобильи забрала ФИО3 с ФИО2, доехав до магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>/а, она пошла в магазин, при этом автомобиль оставила на парковке у магазина с запущенным двигателем, так как на улице было холодно, а они остались сидеть в машине.В магазине была примерно 40 минут, после чего они съездили по делам ФИО3 с ФИО2 и вернулись в г. Верхняя Пышма, где они попросили высадить их около магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Калинина, 68/а, где сообщили, что в багажнике у них лежат вещи, она открыла багажник и увидела, что там лежит 4 мешка корма для собак, в какой момент они положили корм в багажник онане видела. После чего ФИО3 передал наличными денежные средства в размере 2000 рублей, за их поездку. 07.12.2022 также позвонил ФИО3 она сообщила ему, что поедет в магазин «Светофор» по адресу: ул. Артинская, 28/а, на что он сказал, что ему и ФИО2 тоже нужно поехать в г. Екатеринбург по делам, а также сообщил, что оплатит за аренду автомобиля. Далее в этот же день около 13:00 часов она арендовала автомобиль и они приехалив магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>/а, она пошла в магазин, при этом ФИО3 спросил взять автомобиль, пока она будет ходить по магазину, на что она согласилась, куда они поедут не сообщали.Она находилась в магазине примерно один час, когда вышла, автомобиль стоял по парковке около магазина «Светофор», после чего они съездили по деламФИО3 с ФИО2 и вернулись в г. Верхняя Пышма, где они попросили высадить их у рынка по адресу: 

<

...>, высаживая их, ФИО3 сообщил, что в багажнике лежат их вещи, она не выходила из машины, что именно находилось в багажнике, не видела. После чего ФИО3 передал ей наличными денежные средства в размере 1500 рублей за их с ФИО2 поездку в г. Екатеринбург. 10.12.2022 в дневное время также позвонил ФИО3 она сообщила ему, что поедет в г. Екатеринбург, в том числе и в магазин «Светофор» по адресу: ул. Артинская, 28/а, на что он сказал, что ему и ФИО2 тоже нужно поехать в г. Екатеринбург по делам исказал, что также оплатит за аренду автомобиля. Далее в этот же день около 14:00 часов она арендовала автомобиль, забрала их и они приехали в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>/а, она пошла в магазин, ФИО3 спросил, могут ли они взять автомобиль, пока она будет ходить по магазину, на что она согласилась, в магазине она находилась примерно 30 минут, когда вышла, автомобиль стоял на парковке около магазина. ФИО3 сообщил, что нужно съездить в центр города по их делам, впоследствии приехав в г. Верхняя Пышма, они попросили высадить их у магазина «Магнит» по пр. Успенский, 113/б. ФИО3 сказал, что заберет вещи из багажника, при этом они сами забрали вещи, что именно, не видела, они об этом не говорили. После чего ФИО3 передал наличными денежные средства в размере 1500 рублей, за их с ФИО2 поездку в г. Екатеринбург. Более она их не видела, о том, что они в момент поездок совершали хищения, не знала, так как они об этом не сообщали, об этом ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 183-187).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.12.2022 следует, что 10.12.2022 в 19:15 часов поступило сообщение от Свидетель №3 по факту хищения неизвестными лицами товара со склада по ул. Артинская, 20/а (т. 1 л.д. 27).

Согласно заявлений Свидететль №1 от 10.12.2022,ФИО от 12.12.2022 и от 16.12.2022 они просят привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 01.12.2022, 07.12.2022 и 10.12.2022 из склада ООО «Заповедник-Центр» по ул. Артинская, 20/а в г.Екатеринбурге похитили товар, 12упаковок корма для собак, причинив обществу материальный ущерб (т. 1 л.д. 29, 32, 78, 103).

Согласно справок об ущербе, инвентаризационныхописей от 12.12.2022, от 15.12.2022,счетов-фактур № 82872 от 28.11.2022, № 80988 от 21.11.2022, № 62715 от 15.09.2022 в результате хищения: 01.12.2022 двух упаковок корма для собак BritPremiumDogPuppy&JuniorLargeandGiant15кг и двух упаковок корма для собак BritPremiumDogSensitive15кг, ООО «Заповедник-Центр» причинен ущерб в сумме 12548,44 рублей;07.12.2022 двух упаковок корма для собак BritPremiumDogPuppy&JuniorLargeandGiant15кг и двух упаковок корма для собак BritPremiumDogSensitive15кг, ООО «Заповедник-Центр» причинен ущерб в сумме 12548,44 рублей;10.12.2022двух упаковок корма для собак BritPremiumDogAdultLargeandGiant 8 кг и двух упаковок корма для собак BritPremiumDogAdultMedium 15 кг, ООО «Заповедник-Центр» причинен ущерб в сумме 8554,44 рубля (т. 1 л.д. 36, 38-39, 40-45, 80, 82-84, 85-88, 89-92, 105, 107-110, 111-114, 115-117).

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.12.2022 и от 16.12.2022 ифототаблиц к ним следует, что было осмотрено помещение склада магазина «Заповедник» по ул. Артинская, 20/а в г. Екатеринбурге, описана обстановка, входная дверь повреждений не имеет, на складе имеются стеллажи с товарами для животных (т. 1 л.д. 70-74, 96-100).

Согласно сведений ООО «КаршерингРуссия», 07.12.2022 около 17:00 часов по адресу: 

<

...>/а находился автомобиль «VolkswagenPolo», арендованный Свидетель №4 (т. 1 л.д. 122-130).

Согласно протоколов осмотра от 21.02.2023 и от 15.03.2023 и фототаблиц к ним, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ООО «Заповедник-Центр», в ходе осмотра видеозаписи «Артинская_01.12.22_20221201203305_20221201203404» установлено, чтоимеется маркер даты 2022-12-01 и время 20:33:05, длительность 00:59,обзор видеокамеры направлен на помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а, слеваимеется входная группа, оборудованная металлической дверью серого цвета, справа расположен стеллаж, на котором имеется 5 полок с продукцией, в 20:33:17 в помещение проходят двое лиц мужского пола, участвующий в осмотре ФИО2, на данной видеозаписи узнает себя, рядом с ним Ш.В.РГ., в 20:33:21 ФИО2 и Ш.В.РГ., с первой полки стеллажа снизу, расположенного справа берут по 2 мешка корма для собак, в упаковке синего цвета, и выбегают из помещения склада через входную группу на улицу. В ходе осмотра видеозаписи «Артинская_01.12.2022-2_20221201203300_20221201203349» установлено, что имеется маркер даты 2022-12-01 и время 20:33:01, длительностью 00:49, обзор видеокамеры направлен на вход в помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а вид с улицы, справа расположен вход в складское помещение оборудованный крыльцом, слева от входа в помещение склада имеются гаражные ворота с калиткой, в 20:33:05 появляются двое лиц мужского пола, участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что это он и Ш.В.РГ., они направляются к входу в складское помещение ООО «Заповедник-Центр», в 20:33:26 ФИО2 и Ш.В.РГ. выбегают из помещения склада, спускаются с крыльца и убегают, у каждого в руках по 2 мешка.

В ходе осмотра видеозаписи«Артинская_07.12.22_20221207170225_2022-1207170254» установлено, что имеется маркер даты 2022-12-07 и время 17:02:25, длительность 00:29, обзор видеокамеры направлен на помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а, слева имеется входная группа, оборудованная металлической дверью серого цвета, справа расположен стеллаж, на котором имеется 5 полок с продукцией, в 17:02:33 в помещение склада проходят двое лиц мужского пола, участвующий в осмотре ФИО2 указал, что это он иШ.В.РГ., в 17:02:34 Ш.В.РГ. подходит к стеллажу, который расположен справа, и с первой полки снизу берет 2 мешка корма синего цвета, в это время ФИО2, стоит у входа и осматривается, в 17:02:38 Ш.В.РГ. с 2 мешками корма синего цвета выбегает из складского помещения через входную группу на улицу, в 17:02:47 ФИО2 подходит к стеллажу, который расположен справа и с первой полки снизу берет 2 мешка корма синего цвета и выбегает из складского помещения через входную группу на улицу.В ходе осмотра видеозаписи«Артинская_07.12.22-2_20221207170212_20221207170314» установлено, что имеется маркер даты 2022-12-07 и время 17:02:12, длительностью 01:12, обзор видеокамеры направлен на вход в помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а вид с улицы,справа расположен вход в складское помещение оборудованный крыльцом, слева от входа в помещение склада имеются гаражные ворота с калиткой, по центру расположено пять автомобилей различных марок, в 17:02:20 появляются двое лиц мужского пола, участвующий в осмотре ФИО2 указал, что это он иШ.В.РГ., направляются к входу в складское помещение, в 17:02:42 ФИО2 выходит из помещения склада, спускается с крыльца, и уходит, в руках у него 2 мешка, в 17:02:51 Ш.В.РГ. выбегает из помещения склада, спускается с крыльца, и убегает, в руках у него 2 мешка.

В ходе осмотра видеозаписи«Артинская_10.12.22_20221210182500_2022-1210182552» установлено, что имеется маркер даты 2022-12-10 и время 18:25:00, длительность 00:52,обзор видеокамеры направлен на помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а, слева входная группа, оборудованная металлической дверью серого цвета,справа расположен стеллаж, на котором имеется 5 полок с продукцией, в 18:25:03в помещение склада проходят двое лиц мужского пола, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он иШ.В.РГ., в 18:25:07 ФИО2 и Ш.В.РГ., с первой полки стеллажа снизу, расположенного справа берут по 2 мешка корма для собак каждый, в упаковке синего цвета, и выбегают из помещения склада через входную группу на улицу.В ходе осмотра видеозаписи«Артинская_10.12.22-2_20221210182445_20221210182607» установлено, что имеется маркер даты 2022-12-10 и время 18:24:45, длительность 01:22, обзор видеокамеры направлен на вход в помещение склада ООО «Заповедник-Центр» по адресу: 

<

...>/а вид с улицы, справа расположен вход в складское помещение оборудованный крыльцом, слева от входа в помещение склада имеются гаражные ворота с калиткой, по центру припаркован автомобиль, в 18:24:49появляются двое лиц, мужского пола, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он иШ.В.РГ., которые направляются к входу в складское помещение, при этом Ш.В.РГ. подошел к припаркованную автомобилю, заглянул в него и направился к входу, в 18:25:04 из калитки вгаражных воротах выходит девушка, одета в брюки и куртку, и что-то достает из кармана, в 18:25:13 ФИО2 и Ш.В.РГ. выбегают из помещения склада, у каждого из них по 2 мешка, спускаются с крыльца, при этом Ш.В.РГ., оборачивается на девушку, которая стоит у калитки, и они оба убегают, в это время девушка заходит обратно в двери калитки. После осмотра оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-141, 142-151, 152-153).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении 01.12.2022 и 07.12.2022 двух тайных хищений имущества ООО «Заповедник-Центр», совершенных группой лиц по предварительному сговору (эпизоды № 1, 2), их же виновным в совершении 10.12.2022 открытого хищения имущества ООО «Заповедник-Центр», совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3).

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО,свидетелейСвидететль №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимыхФИО2 и ФИО3, в которых они последовательно изобличают себя в совершении инкриминированныхдеяний, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств по эпизодам № 1 и 2 следует, что подсудимыеФИО2 и ФИО3 01.12.2022 и 07.12.2022 тайно похитили товар, принадлежащий ООО «Заповедник-Центр», что повлекло причинение ущерба по каждому эпизоду в размере 12548,44рублей из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у Общества перед подсудимыми не имелось, равно как и прав у ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанное похищенное имущество. Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний представителя потерпевшего и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Преступления по эпизодам № 1 и 2 совершеныФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их действия, поскольку разработав план и распределив при этом ролиФИО2 и ФИО3,находясь в магазине, каждый убедился, что их действия носят тайный характер, каждыйвыбрал товар, размещенный на стеллажах в помещении склада ООО «Заповедник-Центр», после чего каждыйвзял его и оба вышли из помещения склада и совместноскрылись.Во время совершения преступлений действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер и были направлены на достижение одной цели - хищение чужого имущества.

Составы преступленийносят оконченный характер, поскольку, дважды тайно завладев имуществом ООО «Заповедник-Центр», ФИО2 и ФИО3 с мест преступлений с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Из приведенных доказательств по эпизоду № 3 следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 10.12.2022 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, заранее распределив преступные роли, совершили открытое хищение имущества ООО «Заповедник-Центр», что повлекло причинение ущерба в размере 8554,44рубля.ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, находясь в магазине, каждый убедился, что их действия на тот моментносяттайный характер, каждыйвыбрал товар, размещенный на стеллажах в помещении склада ООО «Заповедник-Центр», после чего каждый взял его и оба вышли из помещения склада, после чего были замечены Свидетель №2Сотрудник складаСвидетель №2 осознавала преступный характер действий подсудимых. ФИО2 и ФИО3 также осознавали, что их действия стали очевидны для Свидетель №2, поскольку последняя крикнула в их адрес требование прекратить противоправные действия, ФИО3 обернулся на ее требование, а ФИО2 слышал, но не стал оборачиваться. Подсудимые осознавали, что Свидетель №2 понимает противоправный характер их действий, оба игнорировали данное обстоятельство и продолжили свои преступные действия. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимых по иным смежным составам преступлений не имеется.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний представителя потерпевшего и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку открыто завладев имуществом ООО «Заповедник-Центр», ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств,действияФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по эпизодам № 1 и № 2 по п. «а»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления являются умышленными, по эпизодам № 1 и 2, относится к категории средней тяжести, по эпизоду № 3 преступление относится к категории тяжких, все преступления направлены против собственности и носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(т. 1 л.д.240, 241),к административной ответственности не привлекался (т. 1л.д. 231-232), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1л.д. 242), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях иоказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерацииявки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 192, 194, 196) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основуобвинения ранее им неизвестных, что следует из материалов дела,в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном,принесение извинений представителю потерпевшего и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб,состояние здоровья ФИО2 иего возраст, состояние здоровья егоблизких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, при этом ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2022, судимость за которое не погашена и не снята.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в томчисле тяжкое, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64,ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговораВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности ФИО2 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресеченияизменить назаключение под стражу.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2л.д.56, 57), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 43-44), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2л.д. 58), из профессионального образовательного учреждения характеризуется положительно, его фактическое семейное положение,который состоит в браке и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерацииявка с повинной по всем преступлениям (т. 2л.д. 40) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранееим неизвестных, что следует из материалов дела,в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном,принесение извинений представителю потерпевшего и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб,состояние здоровья ФИО3 и его возраст, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкое, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за каждое преступление.

Поскольку преступление совершено ФИО3 в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64,ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, которые являются оконченным умышленным преступлениями по эпизодам № 1 и 2 средней тяжести, по эпизоду № 3 тяжким, направлены против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступленийФИО3 было 19 лет, с учетом характера совершенных деяний и еголичности, оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. С учетом личности ФИО3 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ООО «Заповедник-Центр»» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба причиненного преступлениями в сумме 33651,32 рубль.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих орасходах, которые возмещались за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению (эпизод № 1) по п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцев,

- по преступлению (эпизод № 2) по п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцев,

- по преступлению (эпизод № 3) по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетскогорайонного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 - с 20.11.2023 по 18.01.2024.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 01.08.2023 - с 16.12.2022 по 18.12.2022 включительно, с 04.05.2023 по 16.08.2023 включительно,из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 17.08.2023 по 11.10.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей по приговору от 12.10.2023 - с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей по приговору от 20.11.2023 - с 20.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказанияв исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению (эпизод № 1) по п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по преступлению (эпизод № 2) по п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по преступлению (эпизод № 3) по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок1 (один) год6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2023, от 20.07.2023, от 01.08.2023, от 23.08.2023, приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023,с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, окончательно ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 - с 21.11.2023 по 18.01.2024.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 01.08.2023 - с 16.12.2022 по 18.12.2022 включительно, с 09.03.2023 по 16.08.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 17.08.2023 по 18.01.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Заповедник-Центр» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно сФИО2 и ФИО3 пользу ООО «Заповедник-Центр» ущерб, причиненный преступлениями в сумме 33651,32рубль (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 32 копейки).

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1л.д. 152-153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>