Дело № 2-324/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

3 декабря 2019 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при помощнике судьи Артисовой Ю.А., 

с участием представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее ООО «ГК «УЛК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 670 руб. 00 коп., просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1780 рублей, услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей, юридических услуг в размере 12000 руб., услуг по заверению доверенности в размере 12 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 15 января 2019 г. на 16 км. + 700 метров автодороги Шангалы-Квазеньга-Кизема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ-390995-04 г/н ..., принадлежащего ООО «ГК «УЛК», под управлением водителя ФИО3, и т/с «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ..., собственником которого является ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Транспортному средству, принадлежащему ФИО5 в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 137 700 рублей. Фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 189 370 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба разницу между фактическими расходами на ремонт и страховым возмещением (размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенного в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа согласно экспертному заключению) в размере 23 570 рублей. (189 370 руб. 00 коп.- 165 800 руб. 00 коп.).

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе пояснил, что истец произвела ремонт транспортного средства на сумму 189370 руб., согласно экспертному заключению часть ремонтных работ, использование материалов и запасных частей не являются необходимыми для приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось до ДТП: грунтование бампера заднего в графитовый цвет на сумму 1350 руб.; грунтование бампера заднего в графитовый цвет на сумму 1350 рублей; кузов окрашенный-устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов с проверкой герметичности основания кузова на сумму 19350 рублей; коробка предохранителей нижняя часть на сумму 2400 рублей; решетка бампера передняя верхняя на сумму 1900 рублей, всего на сумму 26350 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 163 020 рублей, что не превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением в сумме 165 800 рублей, в связи с чем, полагает, ООО «ГК «УЛК» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представителя ответчика.

На основании ч.5ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 15 января 2019 г. на 16 км. + 700 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ-390995-04 г/н ..., под управлением водителя ФИО3, и т/с «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ..., под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением по КУСП ... от 15 января 2019 г., схемой места совершения ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Владельцем т/с УАЗ-390995-04 г/н ... является ответчик- ООО «ГК «УЛК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником т/с «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ... является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, карточкой учета транспортного средства.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 г. согласно которому ФИО3, управляя т/с УАЗ-390995-04 г/н ..., в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- грузового прицепа, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET KLIJ CRUZE» под управлением ФИО1 Согласно данному постановлению ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ... ФИО3, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял т/с УАЗ-390995-04 г/н ..., принадлежащим ООО «ГК «УЛК», в силу трудовых отношений, что подтверждается предоставленными в дело материалами, в том числе путевым листом ... и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 г., у автомобиля «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ... повреждены: бампер, капот, лобовое стекло, крыша, стойка левая, левые крылья, левые двери, левая блок фара, левое зеркало, бампер задний, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП от 15 января 2019 г.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Установлено, что 24 января 2019 года истец ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 8 февраля 2019 г. произвело ФИО5 прямое возмещение убытков в размере 137 700 руб. 00 копеек. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3 мотивировочной части Постановления)

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 о выполнении ремонта автомобиля «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ..., расходы по которому составили 189 370 рублей, что подтверждается, в том числе квитанцией от 22 февраля 2019 г., анализом стоимости работ по ремонту автомобиля, товарным чеком.

Истец полагал подлежащими возмещению владельцем т/с УАЗ-390995-04 г/н ... убытки, составляющие разницу между фактически произведенными расходами на ремонт транспортного средства и страховой выплатой в размере 51670 рублей (189370 руб.- 137 700 руб.).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с объемом выполненных восстановительных работ транспортного средства и размером имущественного вреда, по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ... от 7 ноября 2019 г. не являются необходимыми для приведения транспортного средства «CHEVROLET KLIJ CRUZE», г/н ... в техническое состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 г., следующие указанные в расчетах ИП ФИО2 запчасти, материалы, ремонтные работы: грунтование бампера переднего в графитовый цвет; грунтование бампера заднего в графитовый цвет; кузов окрашенный-устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов с проверкой герметичности основания кузова; коробка предохранителей нижняя часть; решетка бампера передняя верхняя. По состоянию на дату ДТП 15 января 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 233 700 рублей, с учетом износа- 165 800 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом экспертного заключения истец уменьшила исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 23 570 руб., определенного, как разница между стоимостью фактически выполненного истцом ремонта автомобиля (189 370 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (165800 руб.).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом заявлена стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля «CHEVROLET KLIJ CRUZE», не являющихся необходимыми для приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Данные доводы основаны на экспертном заключении, которое истцом не оспорено, принято за основу.

Как указано выше, экспертным заключением от 7 ноября 2019 г. определен перечень запчастей, материалов и ремонтных работ, расходы на которые не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием: грунтование бампера переднего в графитовый цвет, стоимостью 1 350 руб.; грунтование бампера заднего в графитовый цвет, стоимостью 1 350 руб.; кузов окрашенный-устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов с проверкой герметичности основания кузова, стоимостью 19 350 руб.; коробка предохранителей нижняя часть, стоимостью 2 400 руб.; решетка бампера передняя верхняя, стоимостью 1 900 руб., всего на сумму 26350 рублей.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, связанный с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 163 020 рублей (189370 руб.- 26 350 руб.), то есть менее стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами по Единой методике, с учетом износа в размере 165 800 рублей, что не превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Таким образом, наличие ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом не доказано.

На основании изложенного суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы согласно счету ... от 7 ноября 2019 г. составили 21000 рублей, к счету предоставлено заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведенную экспертизу.

Принимая во внимание, что судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, учитывая также, что при принятии решения об отказе в иске за основу было принято экспертное заключение, суд полагает необходимым расходы за проведенную экспертизу взыскать с истца ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 570 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 00 копеек, услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, услуг пор оформлению доверенности в размере 12000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу (заключение экспертов от 7 ноября 2019 г. ...) в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева 

Мотивированное решение принято 10 декабря 2019 г.